Троицкий Олег Васильевич

Дело № 2-170/2025 УИД 76RS0014-01-2024-002614-25 изг. 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Власову Анатолию Ивановичу, Красниковой Татьяне Алексеевне, Макшееву Андрею Николаевичу, Масалеву Роману Васильевичу, Потапову Максиму Петровичу, Потапову Петру Петровичу, Троицкой Анне Борисовне, Троицкому Олегу Васильевичу, Уриной Галине Владиславовне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО «ТНС-энерго Ярославль» обратилось с исковыми требованиями к собственникам нежилых помещений цокольного этажа <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «ЯСК» (в настоящее время ПАО «ТНГ энерго Ярославль» и <данные изъяты> 27.08.2013 заключен договор № 3/и инвестирования и строительства здания, предметом которого являлось инвестирование в строительство части 3-этажного офисного здания с подземной автостоянкой по адресу <адрес> с правом приобретения в собственность после окончания строительства <данные изъяты> кв.м. В соответствии с проектной документацией <адрес> имеет два тепловых узла. В соответствии с техническим планом после окончания строительства площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь офисных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., площадь подземного этажа (автостоянки) составляет <данные изъяты> кв.м. ПАО «ТНС энерго Ярославль» принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «ТГК-2» 03.02.2014 заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО «ТНС энерго Ярославль», а истец принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель. По инициативе ПАО «ТНС энерго Ярославль» 30.10.2023 в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений офисного здания <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений большинством голосов принято решение о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» принимает на себя обязательство по содержанию общедомового имущества в испр...

...авном состоянии и несет расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, а остальные собственники возмещают расходы, понесенные ПАО «ТНС энерго Ярославль» пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности. ПАО «ТНС энерго Ярославль» берет на себя обязательства по оплате теплоснабжения и перераспределяет данные расходы между всеми собственниками здания пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключает дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 2310 от 03.02.2014, по условиям которого список теплофицированных объектов включает в себя: здание по ул. <адрес>. В период с октября 2023 года по январь 2024 года ПАО «ТГК-2» выставляло счета на оплату тепловой энергии на оплату помещений автостоянки. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело оплату выставленных счетов, однако собственники помещений автостоянки обязанность по возмещению ПАО «ТНС энерго Ярославль» понесенных затрат пропорционально долям в праве общей долевой собственности не исполнили.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с Власова А.И. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2 402,21 руб., возврат госпошлины в размере 114,03 руб., с Красниковой Т.А. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 592,7 руб., возврат госпошлины в размере 99,03 руб., с Макшеева А.Н. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 3287,24 руб., возврат госпошлины в размере 156,05 руб., с Масалева Романа Васильевича задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 3097,59 руб., возврат госпошлины в размере 147,04 руб., с Потапова П.П. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 1603,62 руб., возврат госпошлины в размере 76,13 руб., с Потапова М.П. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2568,64 руб., возврат госпошлины в размере 121,93 руб., с Троицкой А.Б. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 1447,36 руб., возврат госпошлины в размере 111,03 руб., с Троицкого О.В., задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2558 руб., возврат госпошлины в размере 111,03 руб., с Уриной Г.В. задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2022,91 руб., возврат госпошлины в размере 96,03 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности за период с октября 2023 года по январь 2024 года произведена в период рассмотрения дела судом ответчиками Бобковым Е.К., Зарва С.Н., Потаповой Л.Н., Родионовой Н.В., Снурницыной Н.А., истец просит взыскать с Бобкова Е.К. возврат госпошлины в размере 114,03 руб., с Зарва Н.Н. возврат госпошлины в размере 96,03 руб., с Потаповой Л.Н. возврат госпошлины в размере 222,07 руб., с Родионовой Н.В. возврат госпошлины в размере 108,03 руб., со Снурницыной Н.А. возврат госпошлины в размере 213,07 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токунова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчики в спорный период (часть спорного периода) являлись собственниками долей в праве собственности на помещение автостоянки, распложенной в цокольном этаже <адрес>. Общая площадь указанного здания составляет <данные изъяты> кв.м., площадь офисных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., площадь подземного этажа (автостоянки) составляет <данные изъяты> кв.м. ПАО «ТНС энерго Ярославль» принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «ТГК-2» 03.02.2014 заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО «ТНС энерго Ярославль», а истец принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что между собственниками помещений <адрес> решением общего собрания от 30.10.2023 достигнуто соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ярославль» принимает на себя обязательство по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии и несет расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, а остальные собственники возмещают расходы, понесенные ПАО «ТНС энерго Ярославль» пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности. ПАО «ТНС энерго Ярославль» берет на себя обязательства по оплате теплоснабжения и перераспределяет данные расходы между всеми собственниками здания пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключает дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 2310 от 03.02.2014, по условиям которого список теплофицированных объектов включает в себя: здание по <адрес>. В период с октября 2023 года по январь 2024 года ПАО «ТГК-2» выставляло счета на оплату тепловой энергии на оплату помещений автостоянки. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело оплату выставленных счетов.

Доказательств того, что ответчики Власов А.И., Красникова Т.А., Макшеев А.Н., Масалев Р.В., Потапов М.П., Потапов П.П., Троицкая А.Б., Троицкий О.В., Урина Г.В. исполнили обязанность по возмещению ПАО «ТНС энерго Ярославль» расходов, понесенных на оплату теплоснабжения помещения автостоянки, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет расходов на оплату теплоснабжения пропорционально долям в праве собственности на помещения автостоянки, данный расчет судом проверен. Расчет является верным.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ответчики Власова А.И., Красниковой Т.А., Макшеева А.Н., Масалева Р.В., Потапова М.П., Потапова П.П., Троицкой А.Б., Троицкого О.В., Уриной Г.В. подлежит ко взысканию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» возмещение затрат по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возврат госпошлины.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчики Бобков Е.К., Зарва С.Н., Потапова Л.Н., Родионова Н.В., Снурницына Н.А. погашение задолженности перед истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с данных ответчиков в силу положений ст. 101 ГПК РФ подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) к Власову Анатолию Ивановичу (<данные изъяты>), Красниковой Татьяне Алексеевне (<данные изъяты>), Макшееву Андрею Николаевичу (<данные изъяты>), Масалеву Роману Васильевичу (<данные изъяты>), Потапову Максиму Петровичу (<данные изъяты>), Потапову Петру Петровичу (<данные изъяты>), Троицкой Анне Борисовне (<данные изъяты>), Троицкому Олегу Васильевичу (<данные изъяты>), Уриной Галине Владиславовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Власова Анатолия Ивановича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2 402,21 руб., возврат госпошлины в размере 114,03 руб.

Взыскать с Красниковой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 592,7 руб., возврат госпошлины в размере 99,03 руб.

Взыскать с Макшеева Андрея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 3287,24 руб., возврат госпошлины в размере 156,05 руб.

Взыскать с Масалева Романа Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 3097,59 руб., возврат госпошлины в размере 147,04 руб.

Взыскать с Потапова Петра Петровича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 1603,62 руб., возврат госпошлины в размере 76,13 руб.

Взыскать с Потапова Максима Петровича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2568,64 руб., возврат госпошлины в размере 121,93 руб.

Взыскать с Троицкой Анны Борисовны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 1447,36 руб., возврат госпошлины в размере 111,03 руб.

Взыскать с Троицкого Олега Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2558 руб., возврат госпошлины в размере 111,03 руб.

Взыскать с Уриной Галины Владиславовны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 2022,91 руб., возврат госпошлины в размере 96,03 руб.

Взыскать с Бобкова Евгения Константиновича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) возврат госпошлины в размере 114,03 руб.

Взыскать с Зарвы Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) возврат госпошлины в размере 96,03 руб.

Взыскать с Потаповой Любови Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) возврат госпошлины в размере 222,07 руб.

Взыскать с Родионовой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) возврат госпошлины в размере 108,03 руб.

Взыскать со Снурницыной Нины Александровны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН7606052264) возврат госпошлины в размере 213,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-5429/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

16 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харнаш Наталии Алексеевны к Инвестиционному коммерческому банку развития «Яринтербанк» (ООО) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

установил:

Харнаш Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИКБР «Яринтербанк» (ООО) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

В суд истцом Харнаш Н.А. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований (об отказе от исковых требований).

Ответчиком ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в том числе ответчик не возражает относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Требования иных лиц к ответчику в рамках настоящего дела не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуя...

...сь ст.39, ст. 173, ст. 220 - 221 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Харнаш Наталии Алексеевны к Инвестиционному коммерческому банку развития «Яринтербанк» (ООО) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Изготовлено 06.08.2024 года

Дело № 11-98/2024 (76МS0015-01-2023-003722-04)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 01 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 31 января 2024 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее-Агентство) обратилось в суд с иском к Троицкому О.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 18018,38 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником 37/1000 доли нежилого помещения площадью 827,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При этом земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании земельного участка без внесения за это соответствующей платы.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактич...

...еское использование земельного за период с 17.06.2020 года по 16.06.2023 года в сумме 18018,38 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 января 2024 года с Троицкого О.В. в пользу Агентства взыскано неосновательное обогащение за период с 17.06.2020 года по 16.06.2023 года в сумме 7855,82 руб.

С данным решением не согласилось Агентство, которое обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей необоснованно при расчете платы за фактическое использование земельного участка была учтена площадь всех помещений независимо от факта регистрации собственниками прав в ЕГРН, тогда как расчет производится соразмерно долям в праве на здание. Кроме того судом неверно определен код вида разрешенного использования земельного участка, вместо «деловое управление» указан как «хранение автотранспорта».

Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть изменено по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1469 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2852,1 кв.м.

В здании расположены нежилые помещения, машино-места с кадастровыми номерами №, №, №, №

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение (автостоянка) с кадастровым номером № площадью 827,9 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам.

Ответчиком 09.06.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 37/1000) на нежилое помещение (автостоянка), этаж подземный, с кадастровым номером № площадью 827,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> Доля в помещении составляет 30,63 кв.м.

Согласно ч.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу ч.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, действующее законодательство прямо предписывает производить расчет размера арендной платы за земельные участки не из площади застройки нежилого помещения, а соразмерно долям в праве на здание.

Площадь земельного участка, используемая Троицким О.В. для эксплуатации нежилого помещения рассчитывается по формуле: (1465:2690,6) х 30,63 = 17 кв.м.

При расчете используются следующие данные: 1469 кв.м. - площадь земельного участка с кадастровым номером № 2690,6 кв.м. - общая площадь всех подлежащих регистрации помещений в здании с кадастровым номером № 30,63 площадь принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (доля в праве 37/1000 кв.м. от 827,9 кв.м).

Поэтому ответчик обязан оплачивать стоимость использования той части земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимости в заявленный период. Следовательно площадь, приходящаяся на ответчика равна 17 кв.м. из общей площади 1469 кв.м., а не как указано в решении мирового судьи 15,78 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях по договору применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет задолженности истцом произведен за период с 17.06.2020 года по 16.06.2023 года в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 № «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии со ст. 24.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.6 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Постановлением Правительства Ярославской области от 24.01.2017 года № с 01 мая 2017 года создано государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр кадастровой оценки». В качестве основной цели деятельности учреждения установлено определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки.

В ходе проведения государственной кадастровой оценки земельных участков учреждением, код вида разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков определен как «деловое управление».

Ставка арендной платы за земельный участок, установленная с учетом разрешенного использования земельного участка за период с 17.06.2020 года по 16.06.2023 года на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 года № составляет 6,6 %.

Поэтому указание в решении о том, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка должен применяться код вида разрешенного использования земельного участка как «хранение автотранспорта», является необоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за указанный период составляет 18018,38 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Троицкого О.В. в пользу Агентства неосновательное обогащение в сумме 18018,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 января 2024 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции: «Взыскать с Троицкого Олега Васильевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение за период с 17 июня 2020 года по 16 июня 2023 года в размере 18018,38 руб.».

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 5-177/2019

76RS0014-02-2019-000649-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Фокина Т.А., при секретаре Казаковой Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троицкого Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 года №148 на государственную охрану принят выявленный объект культурного наследия «Дом доходный Некрасова Ф.А.», 1900 г., арх. Окерблом И.И., расположенный по адресу: <адрес>. Предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на помещения <адрес>, расположенной <данные изъяты> указанного здания является Троицкий О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 года №76/001/019/2017-9423. С Троицким О.В. заключено охранное обязательство собственника квартиры в памятнике истории и культуры от 02.10.2007 года №23-129 (регистрационный № 767 от 23.10.2007 года).

01.02.2019 года в адрес Троицкого О.В. Департаментом направлено предписание № ИХ.43-0386/19 с требованием в срок до 31.08.2019 года провести ремонтные работы на фасадах здания по адресу: <адрес>, пропорционально доле в праве собственности совместно с другими собственниками здания, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Предписание получено адресатом 24.02.2019 года. 1...

...0 сентября 2019 года Департаментом проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом доходный Некрасова Ф.А.», 1900 г., арх. Окерблом И.И., в ходе которого установлен факт не исполнения Троицким О.В. предписания.

В отношении Троицкого О.В. 14.10.2019 года составлен протокол №61 об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, который 18.10.2019 года поступил на рассмотрение в суд.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также административный орган не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (ст. 25.15 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Троицкого О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, установленной.

Вина Троицкого О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 года №61; охранным обязательством от 02.10.2007 года, актом технического состояния памятника от 02.10.2007 года, предписанием от 01.02.2019 года, уведомлением о вручении предписания, заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, актом осмотра объекта культурного наследия от 10.09.2018 года, фототаблицей, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 года №148 об утверждении перечней объектов культурного наследия, выпиской из ЕГРПН.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Троицкого О.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При получении указанных доказательств и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Троицкого О.В. требования закона не нарушены.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Троицкий О.В. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» приказы и предписания областного органа объектов культурного наследия обязательны для исполнения в Ярославской области органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Таким образом, предписание выдано надлежащим органом в пределах имеющихся у него полномочий. Содержащееся в тексте предписания от 01.02.2019 года №их.43-0386/19 требование основано на законе.

Установленный в предписании срок для его исполнения является разумным и достаточным. Следует учесть и то обстоятельство, что получив предписание, Троицкий О.В. с мотивированным ходатайством об изменении (продлении и т.п.) срока исполнения предписания в департамент не обращалась, мер к исполнению предписания (в том числе частных) не предпринимала.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки, при условии извещения его в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Троицкого О.В. в его отсутствие и отсутствие его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, из административного материала следует, что Троицкий О.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление по месту регистрации не получил).

Использование для направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении услуг Городской курьерской службы не противоречит ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уважительных причин неполучения корреспонденции по месту регистрации по месту жительства ФИО1 не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие.

Оценивая характер совершенного Троицким О.В. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Полагаю, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Троицкого Олега Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фокина

Дело № 2-3959/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003118-49

Изготовлено 22.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Олега Васильевича к Харнаш Наталие Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Троицкий О.В. обратился в суд с иском к Харнаш Н.А., указав в исковом заявлении, что 21.02.2019 г. между ИКБР «Яринтербанк» и заемщиком ООО «Брейтовчанка» был заключен кредитный договор №39/2019, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей. Срок погашения кредита установлен 21 августа 2020 года. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества, заключенным с Харнаш Н.А. В соответствии с указанным договором Харнаш Н.А. в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог передано недвижимое имущество- квартира по адресу <адрес>. 18.10.2019 г. в соответствии с договором об уступке прав требований №21 ИКБР «Яринтербанк» уступил истцу права требования и получения от ООО «Брейтовчанка» суммы задолженности по нескольким кредитным договорам, в том числе, задолженность по кредитному договору №39/2019 от 21.02.2019 в размере 7 625 000 рублей. На основании п.1 ст.384 ГК РФ к истцу перешли права первоначального кредитора и залогодержателя по договору залога от 24.04.2019 г., заключенного с Харнаш Н.А. В срок, согласованный в кредитном договоре, ООО «Брейтовчанка» задолженность не погасила. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 г. ООО «Брейтовчанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В. Определением...

... Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Брейтовчанка» в составе третьей очереди требование Троицкого О.В. в размере 20 875 000 рублей основного долга. Признанные обоснованными требования включали в себя, в том числе, требования, возникшие из кредитного договора от 21.02.2019 г., права по которому перешли к истцу. По состоянию на 01.07.2023 г. остаток задолженности по кредитному договору составляет 7 625 000 рублей и он должником не погашен.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, указал, что, помимо передачи в залог имущества, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Брейтовчанка» обязательств по кредитному договору ответчик Харнаш Н.А. заключила и договор поручительства №39/2019 от 21.02.2019 г., по которому обязалась отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств, в том же объеме, что и заемщик. 18.10.2019 г. в соответствии с договором об уступке права требования истец получил и право требования к поручителю Харнаш Н.А.

Истец просит взыскать с поручителя Харнаш Н.А. задолженность по кредитному договору от 21.02.2019 в размере 7 625 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.Л. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Харнаш Н.А. по доверенности Тарасевич М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, считал, что срок исковой давности по требованиям, адресованным поручителю Харнаш Н.А., истцом пропущен; срок действия договора залога истек, залог спорной квартиры прекращен.

Представитель третьего лица ООО «Брейтовчанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.02.2019 г. между ИКБР «Яринтербанк» (кредитор) и ООО «Брейтовчанка» (заемщик) заключен кредитный договор № 39/2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей на срок до 21.08.2020 г. под 13,5% годовых. Срок погашения кредита установлен в соответствии с графиком платежей.

По данному графику заемщик должен оплачивать кредитору в период с 30.04.2019 г. по 30.07.2020 г. по 62 500 рублей; 21.08.2020 г. подлежала возврату сумма в 7 000 000 рублей.

21.02.2019 г. между ИКБР «Яринтербанк» и Харнаш Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Харнаш Н.А.в обеспечение обязательства ООО «Брейтовчанка» по кредитному договору от 21.02.2019 г. №39/2019 предоставила в залог квартиру общей площадью 50,2 кв.м. по адресу <адрес>.

Договор залога прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с п.3.5 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, либо до наступления иных обстоятельств, влекущих прекращение залога.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «Брейтовчанка» своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №39/2019 от 21.02.2019, заключенным с Харнаш Н.А., в соответствии с которым поручитель-Харнаш Н.А. обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 11 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

18.10.2019 г. ИКБР «Яринтербанк» по договору уступки прав требовании №21 уступил Троицкому О.В. требования и получения от ООО «Брейтовчанка» суммы задолженности перед первоначальным кредитором в размере 9 575 000 рублей, в том числе, вытекающие из кредитного договора от 21.02.2019 г. в размере задолженности по основному долгу 7 625 000 рублей.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 г. в отношении ООО «Брейтовчанка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Брейтовчанка» в составе третьей очереди требование Троицкого О.В. в размере 20 875 000 руб. основного долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода – п.1 ст.314 ГК РФ.

В настоящее время срок возврата кредита истек. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 625 000 руб.- сумма основного долга. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По мнению суда, договор залога, заключенный с Харнаш Н.А., не предусматривает его срок.

Так, пункт 3.5 договора залога не содержит ссылки на конкретную дату или конкретное событие, дата наступления которого может быть определена. В данном пункте говорится о действии договора залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу положений п.1 ст.335 ГК РФ суд считает возможным руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при определении срока действия договора залога.

Согласно п.43 названного постановления Пленума ВС РФ условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 №18-П изложил следующую позицию.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Суд при разрешении спора учитывает приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Последний платеж по кредитному договору с ООО «Брейтовчанка» в размере 7 000 000 рублей подлежал уплате 21.08.2020 г. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд 27.07.2023 г. До указанной даты с таким требованием истец в суд не обращался. Таким образом, залог спорной квартиры прекращен 22.08.2022 г.

В силу пп.10 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основанное на договоре поручительства, также не подлежит удовлетворению.

Данное требование заявлено 30.10.2023 г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец считает, что обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – ст.195 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по каждому из платежей, подлежит исчислению с дат возврата частей долга, указанных в графике платежей пункта 1.2 кредитного договора.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как указано выше, последний платеж по договору в размере 7 000 000 рублей подлежал уплате 21.08.2020 г.

Трехлетний срок исковой давности даже по последнему платежу истек 21.08.2023 г. Иск подан в суд за рамками срока исковой давности.

Представитель истца не считал пропущенным срок для обращения в суд с требованиями, адресованными поручителю Харнаш Н.А., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщил.

Мнение представителя истца о том, что поскольку срок действия договора поручительства составляет 5 лет, то срок для обращения в суд не пропущен, суд считает необоснованным.

Исчисление срока исковой давности, в том числе, по адресованным поручителю требованиям, производится со дня неисполнения основного обязательства и не зависит от срока действия договора поручительства.

Кроме того, абзац 3 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъясняет, что срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в целом исковые требования Троицкого О.В. к Харнаш Н.А. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троицкого Олега Васильевича (№) к Харнаш Наталие Алексеевне (ИНН №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.Н.Бабикова

Дело № 5-136/2021 76RS0014-02-2021-000074-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Барышева В.В., при секретаре Осиповой В.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троицкого Олега Васильевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 года №148 на государственную охрану принят выявленный объект культурного наследия «Дом доходный Некрасова Ф.А.», 1900 г., арх. Окерблом И.И., расположенный по адресу: г. Ярославль, Советский пер., 2/23с. Предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден.

Собственником <данные изъяты> в праве собственности на помещения <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного здания является Троицкий О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 года №76/001/019/2017-9423. С Троицким О.В. заключено охранное обязательство собственника квартиры в памятнике истории и культуры от 02.10.2007 года №23-129 (регистрационный № 767 от 23.10.2007 года).

27.04.2020 года в адрес Троицкого О.В. Департаментом направлено предписание № ИХ.43-1419/20 с требованием в срок до 01.12.2020 года провести ремонтные работы на фасадах здания по адресу: г. Ярославль, Советский пер., д. 2/23с, пропорционально доле в праве собственности совместно с другими собственниками здания, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Предписание адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хра...

...нения 29.05.2020. 02.12.2020 года Департаментом проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом доходный Некрасова Ф.А.», 1900 г., арх. Окерблом И.И., в ходе которого установлен факт не исполнения Троицким О.В. предписания.

Таким образом, Троицкий О.В. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, то есть административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 18.ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также административный орган не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (ст. 25.15 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Троицкого О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, установленной.

Вина Троицкого О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021 года № 3, охранным обязательством от 02.10.2007 года, актом технического состояния памятника от 02.10.2007 года, предписанием от 27.04.2020 года, заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, актом осмотра объекта культурного наследия от 02.12.2020 года, фототаблицей, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 года №148 об утверждении перечней объектов культурного наследия, выпиской из ЕГРПН.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Троицкого О.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При получении указанных доказательств и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Троицкого О.В. требования закона не нарушены.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Троицкий О.В. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» приказы и предписания областного органа объектов культурного наследия обязательны для исполнения в Ярославской области органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.Таким образом, предписание выдано надлежащим органом в пределах имеющихся у него полномочий. Содержащееся в тексте предписания от 27.04.2020 года № ИХ.43-1419/20 требование основано на законе.

Установленный в предписании срок для его исполнения является разумным и достаточным. Следует учесть и то обстоятельство, что получив предписание, Троицкий О.В. с мотивированным ходатайством об изменении (продлении и т.п.) срока исполнения предписания в департамент не обращался, мер к исполнению предписания (в том числе частных) не предпринимал.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки, при условии извещения его в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Троицкого О.В. в его отсутствие и отсутствие его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, из административного материала следует, что Троицкий О.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление по месту регистрации не получил).

Использование для направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении услуг Городской курьерской службы не противоречит ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уважительных причин неполучения корреспонденции по месту регистрации по месту жительства Троицким О.В. не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие.

Оценивая характер совершенного Троицким О.В. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая обстоятельства дела, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Полагаю, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Троицкого Олега Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Барышева