Коврукова Лидия Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвокатов Гарбузовой А.В. и Кузнецовой Л.К.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137\15 по иску Ковруковой Л.В. к Константиновой Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре, освобождении жилого помещения, взыскании денежной компенсации, прекращении права долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску Константиновой Л.В. к Ковруковой Л.В. о признании права собственности на /данные изъяты/ долю жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре,

Установил:

Коврукова Л.В. обратилась в суд с иском к Константиновой В.А. о выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит /данные изъяты/ доли на жилой дом по /адрес/ ответчице принадлежит /данные изъяты/ долей в праве. Поскольку дом нуждается в капитальном ремонте, является единственным жильем для истицы, а ответчица не желает принимать участия в расходах по содержанию дома, возникают вопросы, связанные с пользованием общим имуществом.

Представитель истицы по доверенности и по ордеру- адвокат Гарбузова А.В. уточнила исковые требования и просила выделить Ковруковой Л.В. в натуре принадлежащую ей долю жилого дома по варианту № 1 строительно-технической экспертизы, общей /площадь/, а также хозяйственные постройки лит.Г1, лит.Г2; взыскать с ответчицы Константиновой В.А. денежную компенсацию за превышение доли в площади строений и за переустроительные работы; обязать отве...

Показать ещё

...тчицу открыть дверной проём между помещениями № 5 и № 6 в основном строении для обустройства перегородки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Представители ответчицы Константиновой В.А. по доверенности Пенясова Н.А. и Пенясов А.Н. иск не признали и предъявили к Ковруковой Л.В. встречный иск о признании права собственности на 1\10 долю жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ответчица Константинова В.А. пользуется частью жилого дома в строении лит.А- комнатой № 1 /площадь/, помещением № 2 /площадь/, верандой лит.а, сараем лит.Г7. Истица Коврукова Л.В. пользуется помещением в лит.А1 за № 5 /площадь/, в строении лит.А2- № 1 /площадь/, № 2 /площадь/№ 3 /площадь/,а также верандой лит.а1. Считают, что с учетом сложившегося порядка пользования доля Константиновой В.А. в праве собственности на жилой дом подлежит увеличению на /площадь/ или на /данные изъяты/ что составит /данные изъяты/, следовательно доля Ковруковой Л.В. будет равна /данные изъяты/. Просит увеличить долю в праве собственности на жилой дом с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ признав право собственности на /площадь/ жилого дома, а также выделить долю жилого дома в натуре по фактическому пользованию, а именно, по варианту № 3 строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта Денискину Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Материалами дела установлено, что на основании решения исполкома Клинского горсовета от /дата/ № и регистрационного удостоверения, выданного Клинским БТИ /дата/ Коврукова Л.В. являлась собственником /данные изъяты/ дома /адрес/.

Пенясова Н.А. являлась собственником /данные изъяты/ спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/

/дата/. Коврукова Л.В. и Пенясова Н.А. заключили нотариальное соглашение об изменении долевого участия и установили следующие доли в праве собственности на домовладение: Ковруковой Л.В.-/данные изъяты/, Пенясовой Н.А.-/данные изъяты/

/дата/. Пенясова Н.А. подарила принадлежавшие ей /данные изъяты/ домовладения Константиновой В.А.

Таким образом, в соответствии с соглашением об изменении долевого участия от /дата/., свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ в собственности Ковруковой Л.В. находится /данные изъяты/ жилого лома, расположенного по /адрес/, а Константиновой В.А. на основании договора дарения доли жилого дома от /дата/ зарегистрированного в Клинском МП БТИ /дата/, принадлежит /данные изъяты/ жилого дома ( т.1, л.д.5-6, 124).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Клинским МП БТИ по состоянию на /дата/, общая полезная площадь жилого дома составила /площадь/ в состав дома входят: основное строение лит.А, жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит.А2, веранда лит.а, веранда лит.а1, хозяйственные строения и сооружения: сараи Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, баня Г5, навес Г6, туалеты Г9, Г10, ограждение ( т.1, л.д.7-24).

Также из технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом фактически разделен на две квартиры: кв.№1 состоит из жилой комнаты, прихожей и кухни, общей /площадь/, жилой-/площадь/, кв.№2 состоит из трех жилых комнат, кухни и коридора, имеет общую /площадь/, жилую-/площадь/ В жилом доме имеется два входа, коммуникации: электроснабжение, отопление печное и от АГВ.

Согласно архивной справке от /дата/ № Архивного управления Администрации Клинского муниципального района /дата/ был подписан добровольный разделительный акт между Ковруковой А.Е., Ковруковым Ю.А., Ковруковой Л.В., Ковруковым С.Ю., Ковруковой В.Я., Гусевым А.А., Гусевой Р.А. ( т.1, л.д.135), по которому Коврукову Ю.А., его жене Ковруковой Л.В., их сыну Коврукову С.Ю. выделялось жилое помещение в спорном доме /площадь/( 2 окна с отдельным входом со двора). /дата/. Ковруков Ю.А. приобрел у Гусева В.М. рубленый деревянный дом, находившийся на одном плане, тем самым увеличив свою долю.

Пенясовой Н.И., правопредшественнику Константиновой В.А., /данные изъяты/ в праве собственности на жилой дом перешла по наследству от матери Ковруковой А.Е.

По условиям п.2 соглашения об изменении идеальных долей строения от /дата/ между Ковруковой Л.В. и Пенясовой Н.И., новое долевое участие сособственников в жилом доме установлено исходя из стоимости жилого дома, а не из площади дома, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения сложился порядок пользования жилым домом, при котором Пенясова Н.И. пользовалась кв.1, состоящей из жилой комнаты № 1 /площадь/ в основном строении лит.А, помещением № 2 /площадь/верандой лит.а, сараем ли.Г7, а Коврукова Л.В. пользовалась кв.2: в жилой пристройке лит.А1 помещением № 5 /площадь/, в жилой пристройке лит.А2 помещениями № 1 /площадь/№ 2 /площадь/, № 3 /площадь/, верандой лит.а1.

В /дата/ Коврукова Л.В., при обращении в суд с иском Константиновой В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, также ссылалась на то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом сложился.

Решением Клинского городского суда от /дата/ об отказе Ковруковой Л.В. в иске, было установлено, что Коврукова Л.В. пользуется жилой пристройкой лит.А1, жилой пристройкой лит.А2, верандой лит.а1, хозяйственными строениями и сооружениями лит.Г,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, а Константинова В.А. пользуется основным строением лит.А, верандой лит.а, хозяйственными строениями и сооружениями лит.Г1,Г7,Г8 ( т.1. л.д.144-146).

Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля Похлебкин В.М. подтвердил, что у каждой из сторон своя часть дома, а когда в доме жила сестра Коврукова Ю.В. Коврукова В.Я., то у неё в пользовании была изолированная комната, и прохода из этой комнаты в часть дома, которую занимает Коврукова Л.В., не было.

Объективных данных о том, что Коврукова Л.В. когда-либо пользовалась жилым помещением № 1 в основном строении лит.А /площадь/ а также об использовании прохода из основного строения лит.А в жилую пристройку лит.А1, в которой проживает Коврукова Л.В., материалы дела не содержат и суду не представлено.

Для решения вопроса о возможности выдела истице Ковруковой Л.В. доли жилого дома в натуре (раздела жилого дома между сторонами) судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е.В.

Согласно экспертному заключению от /дата/, общая полезная площадь жилого дома составляет /площадь/, жилая площадь дома равна /площадь/, физический износ жилого дома- /данные изъяты/. При доме имеются хозяйственные строения: сараи лит.Г1,Г2,Г7, остальные служебные строения Г,Г3,Г4,Г5,Г6,Г8,Г9,Г10 демонтированы. С технической точки зрения раздел жилого дома возможен. С учетом физического износа жилого дома, его стоимость составляет /данные изъяты/ Стоимость /данные изъяты/ дома, принадлежащих Ковруковой Л.В., составляет /сумма/ стоимость /данные изъяты/ дома, принадлежащих Константиновой В.А., равна /сумма/. Стоимость /данные изъяты/ в праве на хозяйственные постройки Ковруковой Л.В. составляет /сумма/ стоимость /данные изъяты/ в праве на хозяйственные постройки Константиновой В.А.- /сумма/. (т.1, л.д.63-116).

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от /дата/ пристройки к жилому дому лит.а, а1 (веранды) соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при их сохранении не создадут угрозы жизни и здоровью граждан. Площадь веранды лит.а составляет /площадь/, площадь веранды лит.а1- /площадь/ Стоимость /данные изъяты/ в праве собственности Ковруковой Л.В. на веранды равна /сумма/., а стоимость /данные изъяты/ в праве собственности Константиновой В.А /сумма/( т.2, л.д.7-32).

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома, расположенного по /адрес/ между собственниками Ковруковой Л.В. и Константиновой В.А.

По 1-му варианту экспертного заключения, с учетом дополнительного экспертного заключения, в собственность Ковруковой Л.В. выделяется жилая пристройка лит.А2, состоящая из помещения №1 (жилой комнаты) площадью /данные изъяты/ помещения № 2 (коридора) /площадь/, помещения № 3 (кухни) /площадь/ помещения № 4 (коридора) /площадь/, жилой пристройки лит.А1 /площадь/, и жилого помещения № 6 в основном строении лит.А /площадь/, а также веранда лит.а1 /площадь/общей полезной площадью, без учета площади веранды, /площадь/

В собственность Константиновой В.А. выделяется в основном строении лит.А помещение № 1 ( жилая комната) /площадь/помещение № 2 (прихожая) /площадь/веранда лит.а /площадь/, общей полезной /площадь/

Стоимость переустроительных работ составит /сумма/

Данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на жилой дом.

По 2-му варианту заключения экспертизы, Ковруковой Л.В. в собственность выделяются в жилой пристройке лит.А2: помещение № 1 (жилое) площадью 18,3 кв.м, помещение № 2 (коридор) /площадь/, помещение № 3 (кухня) /площадь/ помещение № 4 (коридор) /площадь/ жилая пристройка лит.А1 (помещение №5) /площадь/ в основном строении лит.А подсобное помещение № 6 /площадь/ веранда лит.а1 /площадь/, общей полезной /площадь/.

В собственность Константиновой В.А. выделяется жилое помещение № 1 в основном строении лит.А /площадь/помещение прихожей № 2 /площадь/, веранда лит.а /площадь/, общей полезной /площадь/

Стоимость переустроительных работ по данному варианту составит /сумма/

Данный вариант имеет отступления от идеальных долей сторон в праве собственности, поскольку Ковруковой Л.В. выделяются помещения, общей площадью на 2 кв.м меньше, чем приходится на её долю, а Константиновой В.А. - на /данные изъяты/ больше, чем приходится на её долю.

По 3-му варианту экспертного заключения в собственность Ковруковой Л.В. выделяются: жилая пристройка лит.А2, состоящая из помещений № 1 (жилое) /площадь/помещения № 2 (коридор) /площадь/, помещения № 3 (кухни) /площадь/, помещения № 4 (коридор) /площадь/; жилая пристройка лит.А1, состоящая из помещения № 5 /площадь/, веранда лит.а1 /площадь/, общей полезной /площадь/.

В собственность Константиновой В.А. выделяются: жилая пристройка лит.А, состоящая из помещения № 1 (жилой комнаты) /площадь/ помещения № 2 (прихожей) /площадь/ а также веранда лит.а1 /площадь/, общей полезной /площадь/.

Стоимость переустроительных работ по данному варианту равна /сумма/

Данный вариант не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку Ковруковой Л.В. выделяются помещения /площадь/ меньше, чем приходится на её долю, а Константиновой В.А. /площадь/ больше, чем приходится на её долю.

В соответствии со ст.288 п.2 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как для истицы Ковруковой Л.В., так и для ответчицы Константиновой В.А. спорный жилой дом, расположенный по адресу/адрес/ является единственным местом жительства, поскольку стороны зарегистрированы в жилом доме.

Разрешая настоящий спор, суд считает, что ответчица Константинова В.А. нуждается в спорном жилом доме, поскольку она зарегистрирована в нем по месту жительства, пользовалась жилым домом, а её непроживание в доме связано с преклонным возрастом, нуждаемостью по состоянию здоровья в постороннем уходе и помощи, а также возникновением конфликтных отношений с истицей Ковруковой Л.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы.

Максимально допустимая площадь, подлежащая выделу, должна составлять не менее /площадь/(спальня) и /площадь/ (кухня) СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По 1-му варианту Константиновой В.А. предлагается к выделу жилое помещение, /площадь/без учета дополнительной площади для размещения кухни, возможность переоборудования прихожей /площадь/ под кухню, данным вариантом раздела не предусмотрена.

Ширина комнаты № 6 /площадь/ в основном строении лит.А, выделяемой по данному варианту истице Ковруковой Л.В., составит /данные изъяты/, что недопустимо. В соответствии с приложением N 1 к Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 г. № 529, минимальная ширина жилого помещения не должна быть менее 2-х метров.

Учитывая изложенное, суд считает, что выдел истице Ковруковой Л.В. её доли в праве общей долевой собственности по 1-му варианту экспертного заключения не представляется возможным.

По 2-му варианту экспертного заключения в собственность истице Ковруковой Л.В. предлагается путем устройства перегородки в жилой комнате № 1 основного строения лит.А /площадь/, выделить подсобное помещение № 6 /площадь/ что не отвечает принципам рациональности использования жилого помещения. Кроме того, стена печи в помещении № 2 /площадь/ выделяемом ответчице Ковруковой В.А., будет являться общей стеной между помещениями № 2 и № 6, поэтому обслуживание печного оборудования ответчицей, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, будет затруднено.

Таким образом, суд считает, что выдел доли жилого дома Ковруковой Л.В. по 2-му варианту экспертного заключения также не представляется возможным.

По мнению суда, наиболее приемлемым вариантом выдела в натуре истице Ковруковой Л.В. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, а следовательно раздела жилого дома между ней и сособственником Константиновой В.А., является вариант № 3, который предусматривает отступление от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на строение, однако отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом

По 3-му варианту раздела истице Ковруковой Л.В. в собственность переходит часть жилого дома (кв.№2), общей /площадь/, жилая-/площадь/, подсобных помещений-/площадь/, состоящая из жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, веранды лит.а1, хозяйственных строений и сооружений лит.Г1,Г2, что соответствует /данные изъяты/ Размер денежной компенсации за разницу в долях составит /сумма/. (/сумма/.по стоимости дома, и /сумма/ по стоимости веранды).

Ответчице Константиновой В.А. в собственности переходит часть жилого дома (кв.№1), общей /площадь/ в том числе жилой- /площадь/ подсобных помещений- /площадь/ состоящая из основного строения лит.А, веранды лит.а /площадь/, а также хозяйственное строение лит.Г7, что соответствует /данные изъяты/

Данный вариант переустроительных работ для истицы Ковруковой Л.В. не предусматривает, а ответчице Константиновой В.А. необходимо выполнить работы по переустройству системы газоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно: прокладку трубопровода газопровода, установку газовых счетчиков, стоимостью /сумма/

В связи с тем, что раздел жилого дома суд производит по 3-му варианту экспертного заключения, по которому жилое помещение № 1 /площадь/выделяется в собственность Константиновой В.А., исковые требования Ковруковой Л.В. об обязании Константинову В.А. открыть дверной проем между жилой комнатой № 1 в основном строении лит.А и жилой комнатой №5 в жилой пристройке лит.А1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взаимные исковые требования Ковруковой Л.В. и Константиновой В.А. о выделе в натуре долей жилого дома (разделе жилого дома между двумя сособственниками) подлежат удовлетворению.

В связи с разделом жилого дома, расположенного по /адрес/ право общей долевой собственности Ковруковой Л.В. и Константиновой В.А. на него подлежит прекращению.

Суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск Константиновой В.А. к Ковруковой В.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку судом установлено, что доля ответчицы по сложившемуся порядку пользования превышала на /площадь/ причитающуюся ей долю в праве- /данные изъяты/ и с учетом /данные изъяты/ (/площадь/ от /площадь/ от общей полезной площади дома) составляла /данные изъяты/ праве /данные изъяты/ Следовательно доля истицы Ковруковой Л.В. составила /данные изъяты/

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для дополнительного признания за Константиновой В.А. права собственности на /данные изъяты/ жилого дома не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы Константиновой В.А. в пользу истицы Ковруковой Л.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере /сумма/ При этом, с Ковруковой Л.В. суд взыскивает в пользу Константиновой В.А. расходы по госпошлине в размере /сумма/., а также компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма/., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. (т.2. л.д.3), а также расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ договором на выполнение работ от /дата/. № (т.2, л.д.33-34), всего /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по /адрес/ между Ковруковой Лидией Васильевной и Константиновой Валентиной Анатольевной по варианту № 3 экспертного заключения от /дата/ с дополнениями от /дата/. эксперта ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е.В.

-выделив в собственность Ковруковой Лидии Васильевне часть жилого дома (квартиру № 2), общей /площадь/, в том числе жилой- /площадь/, подсобных помещений-/площадь/, состоящую из помещений № 5 в жилой пристройке лит.А1 /площадь/, помещение коридора № 4 в жилой пристройке лит.А2 /площадь/, помещение кухни № 3 в жилой пристройке лит.А2 площадью /данные изъяты/; помещение коридора № 2 в жилой пристройке лит.А2 /площадь/; жилую комнату № 1 /площадь/в жилой пристройке лит.А2, веранду лит.а1, /площадь/, а также служебные строения и сооружения: сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, что соответствует /данные изъяты/ в праве собственности.

-выделить в собственность Константиновой Валентине Анатольевне часть жилого дома (квартиру № 1), общей /площадь/, в том числе жилой- /площадь/, подсобных помещений-/площадь/, состоящую из жилой комнаты № 1 в основном строении лит.А жилой /площадь/, помещение прихожей № 2 в основном строении лит.А /площадь/, веранду лит.а /площадь/, а также хозяйственное строение: сарай лит.Г7, что соответствует /данные изъяты/ в праве собственности.

Изменить соотношение идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом: для Ковруковой Лидии Васильевны- /данные изъяты/, для Константиновой Валентины Анатольевны- /данные изъяты/

Обязать Константинову Валентину Александровну выполнить работы по переустройству системы газоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом по варианту № 3 экспертного заключения: прокладку трубопровода газопровода, установку газовых счетчиков, стоимостью /сумма/.

Взыскать с Константиновой Валентины Анатольевны в пользу Ковруковой Лидии Васильевны денежную компенсацию по стоимости доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по /адрес/, в размере /сумма/.

Прекратить право общей долевой собственности Ковруковой Лидии Анатольевны и Константиновой Валентины Александровны на жилой дом, расположенный по /адрес/

Взыскать с Константиновой Валентины Анатольевны в пользу Ковруковой Лидии Васильевны расходы по госпошлине в размере /сумма/

Взыскать с Ковруковой Лидии Васильевны в пользу Константиновой Валентины Анатольевны расходы по госпошлине в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере /сумма/ всего /сумма/.

В удовлетворении исковых требований Ковруковой Лидии Васильевны к Константиновой Валентине Александровне об освобождении жилого помещения, взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворении встречного иска Константиновой Валентины Александровны к Ковруковой Лидии Васильевне о признании права собственности на /данные изъяты/ в праве собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Свернуть