Хвасько Елена Викторовна

Судья Невская Е.В.

Дело № 33-1681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Ли Виктории Вячеславовны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по иску Хвасько С. А., Хвасько Е. В. к Ли Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Хвасько С.С., Хвасько А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хвасько С.А., Хвасько Е.В. обратились в суд с иском к Ли В.В., просили взыскать с ответчика в пользу Хвасько С.А. денежные средства в размере 120 ООО рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 ООО рублей; взыскать с ответчика в пользу Хвасько Е.В. денежные средства в размере 13 500 рублей. Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между Хвасько С.А. и Ли В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по ведению дела по иску Хвасько С.А. в Арбитражном суде <данные изъяты>. <данные изъяты> по акту приема-передачи денежных средств, Ли В.В. получила от Хвасько С.А. в счет оплаты услуг по договору денежную сумму в размере 120 000 рублей. После заключения договора, ответчик обратилась к матери Хвасько С.А.- Хвасько Е.В. с требованием дополнительно перечислить ей денежные средства для исполнения договора на оказание юридических услуг (оформление доверенностей на Хударову Л.А. для ознакомления ее с материалами дела и т.п.), на что Хвасько Е.В. <данные изъяты> были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей и 24.07.2017 года - 7 500 рублей. Во исполнение условий договора Ли В.В. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском Хвасько С.А. к ООО «Проминвестстрой» о взыскании дивидендов. В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу, чьи интересы представляла Ли В.В.,...

... уточнить исковые требования, а также выполнить иные требования, изложенные в определениях суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако Ли В.В. требования суда выполнены не были. В иске Хвасько С.А. было отказано. Хвасько С.А. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а кроме того, стоимость ее услуг необоснованно завышена. Хвасько Е.В. полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств. <данные изъяты> Хвасько С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, они (истцы) вынуждены обратиться в суд.

Истец - Хвасько С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - Хвасько Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Ли Виктория Вячеславовна в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Ли Виктории Вячеславовны в пользу Хвасько С. А. денежные средства в размере 80 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Хвасько С. А. к Ли Виктории Вячеславовне о взыскании денежных средств в размере, свыше 80 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере, свыше 2 580 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше 8 000 рублей,- отказать.

Взыскать с Ли Виктории Вячеславовны в пользу Хвасько Е. В. денежные средства в размере 13 500 рублей.

Ли В.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Хвасько С.А., именуемое в дальнейшем «Доверитель», и Ли В.В., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.2 Договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела в Арбитражном суде <данные изъяты>. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: неукоснительно соблюдать при осуществлении своих обязанностей по настоящему договору требования законодательных актов РФ; обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения настоящего договора, и не разглашать их содержания без согласия доверителя независимо от продолжения или прекращения отношений с доверителем и без ограничения сроком давности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ; своевременно предоставлять доверителю полную информацию, полученную в ходе ведения дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора; исполнитель подтверждает, что действует только в интересах доверителя и не существует таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на независимое выполнение исполнителями принятых от доверителя поручений. Доверитель обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 120 000 рублей. Оплата вознаграждения производится в момент подписания настоящего договора, указанная в п.4.1 сумма, передается по акту приема-передачи.

Хвасько С.А. обязательства по оплате услуг по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Ли В.В. во исполнение условий договора в Арбитражный суд <данные изъяты> было подано исковое заявление Хвасько С. А. к ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании дивидендов.

В связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением Арбитражного суда <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение о принятии искового заявления Хвасько С.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на <данные изъяты> в 10 час. 00 мин.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на <данные изъяты> в 10 час. 45 мин. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на <данные изъяты> на 10 час. 15 мин. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.27.11.2017 года Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на <данные изъяты> на 10 час. 45 мин. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.

18.01.2018 года Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на <данные изъяты> на 10 час. 40 мин. и предложено истцу предоставить документы в обоснование правовой позиции; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на <данные изъяты> на 10 час. 15 мин. и предложено истцу предоставить подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований; письменные возражения по отзыву ответчика.

<данные изъяты> Хвасько С.А. в адрес Ли В.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть полученное денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хвасько С.А. к ООО «Проминвестстрой» об обязании предоставить бухгалтерскую отчетность, о взыскании дивидендов, о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации - отказано.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П, ст.ст. 56, 59,60, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, принял во внимание характер спора и объем работы, проделанной ответчиком в рамках защиты интересов заказчика, с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг представителям в названном регионе, с учетом установленного судом объема выполненных по рассматриваемому договору работ, при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, и пришел к верным выводам о том, что услуги ответчиком были оказаны в незначительном объема, в связи с чем верно определил стоимость оказанных ответчиком юридических услуг в размере 40 000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу Хвасько С.А. денежные средства, за вычетом стоимости оказанных услуг, в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Разрешая исковые требования истца Хвасько Е.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13500 руб., суд первой инстанции установил, что Хвасько Е.В. по просьбе ответчика, у которой заключен договор оказания юридических услуг с ее сыном - Хвасько С.А., перечислила ей денежные средства на общую сумму 13500 рублей двумя платежами: <данные изъяты> в размере 6 000 рублей и <данные изъяты> в размере 7 500 рублей. Согласно п.4.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Ли В.В. и Хвасько С.А., стоимость юридических услуг определена сторона в размере 120000 рублей. Хвасько С.А. оплатил полную стоимость юридических услуг по Договору в сумме 120000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец Хвасько Е.В. никаких обязательств перед ответчиком истец не имела, ответчик получила и удерживает заявленные ко взысканию денежные средства без юридического на то основания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Хвасько Е.В. денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, воспользовавшись заинтересованностью Хвасько Е.В. в разрешении правового вопроса ее сына - Хвасько С.А., неосновательно обогатилась за счет Хвасько Е.В. на сумму 13500 рублей, которые до настоящего времени не возвратила, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора и объем работы, проделанной ответчиком в рамках защиты интересов заказчика, с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг представителям в названном регионе, с учетом установленного судом объема выполненных по рассматриваемому договору работ, при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, и пришел к верным выводам о том, что услуги ответчиком были оказаны в незначительном объема, в связи с чем верно определил стоимость оказанных ответчиком юридических услуг.

Доказательств наличия большого объема работ не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-3368/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвасько С. А., Хвасько Е. В. к Ли В.В. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

Хвасько С.А., Хвасько Е.В. обратились в суд с иском к Ли В.В., просили взыскать с ответчика в пользу Хвасько С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Хвасько Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвасько С.А. и Ли В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по ведению дела по иску Хвасько С.А. в Арбитражном суде г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств, Ли В.В. получила от Хвасько С.А. в счет оплаты услуг по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. После заключения договора, ответчик обратилась к матери Хвасько С.А.- Хвасько Е.В. с требованием дополнительно перечислить ей денежные средства для исполнения договора на оказание юридических услуг(оформление доверенностей на Хударову Л.А. для ознакомления ее с материалами дела и т.п.),на что Хвасько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Во исполнение условий договора Ли В.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Хвасько С.А. к ООО «Проминвестстрой» о взыскании дивидендов. В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу, чьи интересы представляла Ли В.В. уточнить исковые требования, а также выполнить иные требования, изложенные в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Ли В.В. требо...

...вания суда выполнены не были.В иске Хвасько С.А. было отказано. Хвасько С.А. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а кроме того, стоимость ее услуг необоснованно завышена. Хвасько Е.В. полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Хвасько С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, они (истцы) вынуждены обратиться в суд.

Истец - Хвасько С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - Хвасько Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Ли Виктория Вячеславовна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-75).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвасько С.А., именуемое в дальнейшем «Доверитель», и Ли В.В., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.2 Договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела в Арбитражном суде <адрес>. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: неукоснительно соблюдать при осуществлении своих обязанностей по настоящему договору требования законодательных актов РФ; обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения настоящего договора, и не разглашать их содержания без согласия доверителя независимо от продолжения или прекращения отношений с доверителем и без ограничения сроком давности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ; своевременно предоставлять доверителю полную информацию, полученную в ходе ведения дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора; исполнитель подтверждает, что действует только в интересах доверителя и не существует таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на независимое выполнение исполнителями принятых от доверителя поручений. Доверитель обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты>. Оплата вознаграждения производится в момент подписания настоящего договора, указанная в п.4.1 сумма, передается по акту приема-передачи (л.д. 5-6).

Хвасько С.А. обязательства по оплате услуг по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7).

Ли В.В. во исполнение условий договора в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление Хвасько С.А. к ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании дивидендов (л.д. 8-10).

В связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления Хвасько С.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 13-14, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 90-91, 92-93, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 15-16, 96-97, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 17-18, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу предоставить документы в обоснование правовой позиции; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу предоставить подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований; письменные возражения по отзыву ответчика (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Хвасько С.А. в адрес Ли В.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть полученное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Хвасько С.А. к ООО «Проминвестстрой» об обязании предоставить бухгалтерскую отчетность, о взыскании дивидендов, о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации - отказано (л.д. 19-24, 106).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в силу статьи 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Прейскурант стоимости услуг ответчиком суду не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемый договор не содержит объем работ, требуемый совершить для исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>. Определяя объем выполненных работ по рассматриваемому договору, суд пришел к следующему выводу, что согласно материалам настоящего гражданского дела ответчик исполняя обязательства, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, принимала участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной ответчиком в рамках защиты интересов заказчика, с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг представителям в названном регионе, с учетом установленного судом объема выполненных по рассматриваемому договору работ, при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, однако ввиду их незначительного объема, суд полагает определить стоимость оказанных ответчиком юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу Хвасько С.А. денежные средства, за вычетом стоимости оказанных услуг, в сумме <данные изъяты>, полагая сумму <данные изъяты> необоснованно завышенной за проведенный ответчиком объем работы.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, подтверждением чего служит отказ в иске, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований в полном объеме,поскольку оплата юридических услуг в рассматриваемом случае не может ставится в зависимость от результата рассмотрения дела судом.

Доводы истца о том, что ответчик вероятно не имеет юридического образования, не могут быть приняты судом во внимание исходя из положений статей 9, 421 ГК РФ, поскольку право на заключение договора является безусловным личным усмотрением гражданина, основанном на его(истца) осмотрительности и проявлении о себе той степени заботливости, которая позволила бы ему(истцу) получить квалифицированные услуги.

Кроме того, Хвасько С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

Также, Хвасько С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46в).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной Хвасько С.А. при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Хвасько Е.В., суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Хвасько Е.В. по просьбе ответчика, у которой заключен договор оказания юридических услуг с ее сыном-Хвасько С.А., перечислила ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29, 30-31).

Вместе с тем, согласно п.4.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Ли В.В. и Хвасько С.А., стоимость юридических услуг определна сторона в размере <данные изъяты>(л.д.5-6).

Хвасько С.А. оплатил полную стоимость юридических услуг по Договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам,регулирующим спорные правоотношения,в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хвасько Е.В. перечислила на имя ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.При этом, никаких обязательств истец перед ответчиком истец не имела, а следовательно ответчик получила и удерживает заявленные ко взысканию денежные средства без юридического на то основания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, Ли В.В.не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Хвасько Е.В. денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, воспользовавшись заинтересованностью Хвасько Е.В. в разрешении правового вопроса ее сына-Хвасько С.А., неосновательно обогатилась за счет Хвасько Е.В. на сумму <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвратила, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Взыскать с Ли В.В. в пользу Хвасько С. А. денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Хвасько С. А. к Ли В.В. о взыскании денежных средств в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>,- отказать.

Взыскать с Ли В.В. в пользу Хвасько Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-5928/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли В.В., Хвасько Е. В. к Ли В.В. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

Хвасько С.А., Хвасько Е.В. обратились в суд с иском к Ли В.В., просили взыскать с ответчика в пользу Хвасько С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Хвасько Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвасько С.А. и Ли В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по ведению дела по иску Хвасько С.А. в Арбитражном суде г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи денежных средств, Ли В.В. получила от Хвасько С.А. в счет оплаты услуг по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. После заключения договора, ответчик обратилась к матери Хвасько С.А.- Хвасько Е.В. с требованием дополнительно перечислить ей денежные средства для исполнения договора на оказание юридических услуг(оформление доверенностей на Хударову Л.А. для ознакомления ее с материалами дела и т.п.),на что Хвасько Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Во исполнение условий договора Ли В.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Хвасько С.А. к ООО «Проминвестстрой» о взыскании дивидендов. В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу, чьи интересы представляла Ли В.В. уточнить исковые требования, а также выполнить иные требования, изложенные в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Ли В.В. требования су...

...да выполнены не были.В иске Хвасько С.А. было отказано. Хвасько С.А. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а кроме того, стоимость ее услуг необоснованно завышена. Хвасько Е.В. полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Хвасько С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, они (истцы) вынуждены обратиться в суд.

Истец - Хвасько С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - Хвасько Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Ли Виктория Вячеславовна в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 148-151).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвасько С.А., именуемое в дальнейшем «Доверитель», и Ли В.В., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.2 Договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела в Арбитражном суде <адрес>. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: неукоснительно соблюдать при осуществлении своих обязанностей по настоящему договору требования законодательных актов РФ; обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения настоящего договора, и не разглашать их содержания без согласия доверителя независимо от продолжения или прекращения отношений с доверителем и без ограничения сроком давности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ; своевременно предоставлять доверителю полную информацию, полученную в ходе ведения дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора; исполнитель подтверждает, что действует только в интересах доверителя и не существует таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на независимое выполнение исполнителями принятых от доверителя поручений. Доверитель обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты>. Оплата вознаграждения производится в момент подписания настоящего договора, указанная в п.4.1 сумма, передается по акту приема-передачи (л.д. 5-6).

Хвасько С.А. обязательства по оплате услуг по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 7).

Ли В.В. во исполнение условий договора в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление Хвасько С.А. к ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании дивидендов (л.д. 8-10).

В связи с тем, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии искового заявления Хвасько С.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 13-14, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 90-91, 92-93, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 15-16, 96-97, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и предложено истцу уточнить предмет иска, подлинные первичные документы в обоснование иска; с учетом заявленного требования о выплате дивидендов, указать цену иска и подробный расчет данного требования; обосновать исковые требования со ссылкой на нормы права; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 17-18, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу предоставить документы в обоснование правовой позиции; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и предложено истцу предоставить подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований; письменные возражения по отзыву ответчика (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Хвасько С.А. в адрес Ли В.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть полученное денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Хвасько С.А. к ООО «Проминвестстрой» об обязании предоставить бухгалтерскую отчетность, о взыскании дивидендов, о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации - отказано (л.д. 19-24, 106).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в силу статьи 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих оказание услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком интернет-распечатки о стоимости услуг не могут быть приняты судом в качестве правового основания для определения стоимости оказанных ответчиком услуг в рассматриваемом случае, поскольку не являются официальным Прейскурантом, и более того, не подтверждают объем предоставленных фактически ответчиком юридических услуг истцам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемый договор не содержит объема работ, требуемых совершить для исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>.

Определяя объем выполненных работ по рассматриваемому договору, суд пришел к следующему выводу, что согласно материалам настоящего гражданского дела ответчик исполняя обязательства,предоставила истцу юридическую консультацию, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, принимала участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной ответчиком в рамках защиты интересов заказчика, с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг представителям в названном регионе, с учетом установленного судом объема выполненных по рассматриваемому договору работ, при отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, однако ввиду их незначительного объема, суд полагает определить стоимость оказанных ответчиком юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу Хвасько С.А. денежные средства, за вычетом стоимости оказанных услуг, в сумме <данные изъяты> полагая сумму <данные изъяты> необоснованно завышенной за проведенный ответчиком объем работы.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, подтверждением чего служит отказ в иске, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований в полном объеме, поскольку оплата юридических услуг в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом.

Доводы истца о том, что ответчик, вероятно не имеет юридического образования, не могут быть приняты судом во внимание исходя из положений статей 9, 421 ГК РФ, поскольку право на заключение договора является безусловным личным усмотрением гражданина, основанном на его (истца) осмотрительности и проявлении о себе той степени заботливости, которая позволила бы ему (истцу) получить квалифицированные услуги.

Кроме того, Хвасько С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Также, Хвасько С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46в).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной Хвасько С.А. при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Хвасько Е.В., суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Хвасько Е.В. по просьбе ответчика, у которой заключен договор оказания юридических услуг с ее сыном-Хвасько С.А., перечислила ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29, 30-31).

Вместе с тем, согласно п.4.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Ли В.В. и Хвасько С.А., стоимость юридических услуг определена сторона в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Хвасько С.А. оплатил полную стоимость юридических услуг по Договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хвасько Е.В. перечислила на имя ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом, никаких обязательств перед ответчиком истец не имела, а следовательно ответчик получила и удерживает заявленные ко взысканию денежные средства без юридического на то основания.

Получение денежных средств от истца и отсутствие договорных отношений между сторонами ответчик подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, Ли В.В.не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от Хвасько Е.В. денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о том, что Хвасько Е.В. всегда находилась со своим сыном- ее (ответчика)клиентом, в связи с чем, она(ответчик) воспринимала Хвасько Е.В. как законного представителя Хвасько С.А.,суд находит в полном объеме несостоятельными с правовой точки зрения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, воспользовавшись заинтересованностью Хвасько Е.В. в разрешении правового вопроса ее сына-Хвасько С.А., неосновательно обогатилась за счет Хвасько Е.В. на сумму <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвратила, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Ли В.В. в пользу Хвасько С. А. денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Хвасько С. А. к Ли В.В. о взыскании денежных средств в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>,- отказать.

Взыскать с Ли В.В. в пользу Хвасько Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>