Троицкий Сергей Вольтович

Дело № 12-13/2023

УИД 44MS0040-01-2023-001045-41

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев жалобу Троицкого Сергея Вольтовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 26.05.2023 по делу № 5-332/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Троицкого Сергея Вольтовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области № 5-332/2023 от 26.05.2023 Троицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 01.05.2023 года в 07 часов 31 мин. Троицкий С.В., на 172 км. автодороги Р 243, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п 1.3 ПДД РФ. Административное правонарушение совершено в течении года повторно, тем самым, Троицкий С.В. совер...

...шил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Троицкий С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что первое административное правонарушение, совершенное им, было выявлено с помощью камер фиксации 19.07.2022. Полагает, что суд, рассматривая дело, связанное с повторным правонарушением, обязан проверить законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по первому правонарушению и дать оценку обстоятельствам его совершения. 19.07.2022 им не совершалось маневра обгона, поскольку он объезжал стоящую частично на обочине и частично на проезжей части дороги автомашину <...>. Во время совершения им маневра объезда, водитель автомашины <...> не убедившись в безопасности маневра, без включения сигнала поворота начал движение от обочины, в результате чего, в целях избежания дорожно-транспортного происшествия сместился влево, совершив пересечение левыми колесами разделительной полосы. Данные обстоятельства зафиксированы на фотографиях с камеры.

Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении от 01.05.2023 (части ст. 12.15 КоАП РФ с 4 на 5 и дописка о совершении правонарушения повторно) сделаны в его присутствии и им заверены, но считает это нарушением.

Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД 01.05.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия протокола была выдана ему на руки. Суть правонарушения и обстоятельства его совершения, объем его процессуальных прав и ответственность разъяснялись именно исходя из той квалификации, которая первоначально указана в протоколе. Именно этот протокол был направлен в суд, однако определением мирового судьи от 15.05.2023 возвращен в ГИБДД. Позже он был остановлен на автодороге сотрудниками ГИБДД, которые не разъясняя ничего относительно характера внесенных изменений, попросили дополнительно расписаться в протоколе. Доверяя сотрудникам, он сделал это, но копию исправленного протокола ему не выдали, не предоставили возможности высказаться по поводу правонарушения и дать своих объяснений. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района от 26.05.2023, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Троицкий С.В. поддержал её по доводам, изложенным в жалобе, По обстоятельствам внесения изменений в протокол об административном правонарушении пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его на дороге, сказали, что он забыл расписаться в протоколе, он расписался в двух местах. При этом ему ничего не разъясняли. Также пояснил, что при совершении первого административного правонарушения обгон не совершал, просто объехал автомашину. Какие пояснения давал при рассмотрении дела мировым судьей - не помнит.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. Считает, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении должно проводиться в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Троицкому С.В. должны быть разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлена возможность ознакомиться с внесенными в протокол изменениями и дать объяснения. Указанные действия должны быть совершены в понятной для привлекаемого лица форме, отражены в протоколе об административном правонарушении, однако, в данном случае сотрудниками ГИБДД этого сделано не было. Также полагает возможным вариант, что сотрудниками ГИБДД при переквалификации действий Троицкого С.В. с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ должен был быть составлен новый протокол об административном правонарушении в установленном ст. 28.2 КоАП РФ порядке, производство по делу по первому протоколу подлежало прекращению. В данном случае, Троицкий С.В. не был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол, возможность дать объяснения ему также не была предоставлена, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 01.05.2023, следовательно, данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Врученная Троицкому С.В. копия протокола об административном правонарушении по своему содержанию отличается от протокола имеющегося в деле. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам совершения Троицким С.В. первого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. N 486-О).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.В соответствии с ПДД понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Троицкий С.В., 01.05.2023 года в 07 часов 31 мин. на 172 км. автодороги Р 243, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Первоначально действия Троицкого С.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.07.2022, вступившим в законную силу 31.07.2022, Троицкий С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, определением мирового судьи от 15.05.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2023 инспектором ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 в присутствии Троицкого С.В. в протокол об административном правонарушении внесены изменения, действия Троицкого С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ о чем имеется подпись Троицкого С.В. в протоколе. Указанные обстоятельства не отрицались и самим Троицким С.В. при рассмотрении жалобы.

На основании данного протокола мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения составленной в присутствии Троицкого С.В. и с которой он согласился, о чем свидетельствует его подпись; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 172 км. автодороги Р 243; копией постановления № 18810544220719022115 от 19.07.2022 о привлечении Троицкого С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Факт выезда и движения автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью доказательств, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы, Троицкий С.В. не оспаривал обстоятельств совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Троицкого С.В. и его защитника о том, что внесением исправлений в протокол нарушены его права, что влечет протокол недопустимым доказательством, судом отклоняются.

При составлении протокола об административном правонарушении Троицкий С.В. был с ним ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось при рассмотрении жалобы. Последующие изменения в протокол, которые вносились в материалы дела после возращения протокола мировым судьей, вносились в присутствии Троицкого С.В., что также им не отрицалось. При внесении исправлений, объяснений и замечаний по содержанию протокола Троицким С.В. не представлено. При этом, учитывая характер внесенных исправлений в протокол об административном правонарушении, они не изменили суть и обстоятельства правонарушения, объем процессуальных прав Троицкого С.В.. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Троицкий С.В. не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе и квалификацию своих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 44 ВВ № 566901 от 01.05.2023 в отношении Троицкого С.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, как и иных документов, не имеется.

Доводы Троицкого С.В. и защитника о том, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам совершения им административного правонарушения 11.07.2022, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением от 19.07.2022, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 31.07.2022, проверка его законности не относится к компетенции мирового судьи. Более того, указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. На представленных фотоматериалах отчетливо видно движение <...>, госномер <...> собственником которого является Троицкий С.В. по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные Троицким С.В. в жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 26.05.2023 по делу № 5-332/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Троицкого Сергея Вольтовича оставить без изменения, а жалобу Троицкого С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.З. Вишняков

Дело № 5-269/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000380-18

протокол АП 44/027266

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троицкого Сергея Вольтовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

26.03.2021 в 16 часов 24 минут Троицкий С.В., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Малая Советская, д. 4, в нарушение Распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» и п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (ред. от 25.03.2021), не исполнил обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при посещении мест, с пребыванием людей.

Троицкий С.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное...

... заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Губернатором Костромской области принято Постановление от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В соответствии с п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43, с 20.04.2020 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Троицким С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП 44/027437 от 26.03.2021, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, (л.д. 2), рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Макарьевский» ФИО4, фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д.3, 4).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Троицкого С.В. суд квалифицирует поч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Троицкого С.В., суд учитывает признание вины (л.д. 2), обстоятельств, отягчающих административную ответственность Троицкого С.В., не установлено.

Действия Троицкого С.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

С учетом данных о личности Троицкого С.В., характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, считаю необходимым назначить Троицкому С.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Троицкого Сергея Вольтовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.

Судья А.С. Борисов