Тройнина Наталья Юрьевна

№ (УИД 61RS0№-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Тройниной Н.Ю.

представителя ответчика Тройниной Н.Ю. по ордеру адвоката Погосова Г.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тройниной Наталье Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Тройниной Наталье Юрьевне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, застрахованного у истца по договору КАСКО 44610003010000 000248874 (страхователь Черноусов Геннадий Филиппович), и пешехода Тройниной Натальи Юрьевны. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ пешеходом и водителем автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161. В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 156 218 рублей 80 копеек. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить однозначно виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным. В связи с изложенным, в отношениям сторон применяется абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При таких обстоятельствах, по мнению истца, компенсации ответчиком подлежит 50 % причиненного ущерба...

.... С учетом обоюдной вины сумма задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 78 109 рублей 40 копеек. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Тройниной Н.Ю. в свою пользу в счет возмещения вреда 78 109 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 543 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тройнина Н.Ю., ее представитель по ордеру адвокат Погосов Г.А. в суде заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Тройнину Н.Ю., которая в результате ДТП получила различные телесные повреждения. Требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ст.ст. 965, 1083 ГК РФ, а в исковом заявлении прямо указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей. Вместе с тем, в указанном дорожно-транспортном происшествии Тройнина Н.Ю. являлась пешеходом, в связи с чем, ссылка истца на нормы ГК РФ, касающиеся суброгации в данном случае не применимы. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, ввиду отсутствия объективных данных, установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Таким образом, исходя из положений законодательства, возложение обязанности по возмещению ущерба в данном случае возможно только на владельца источника повышенной опасности. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 190 250 рублей, вследствие причинения вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, признав указанный случай страховым.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>-а водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Тройнину Наталью Юрьевну.

В результате ДТП пешеход Тройнина Н.Ю. получила телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в медицинское учреждение.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Тройнина Н.Ю. от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, заявив письменное ходатайство.

При проведении административного расследования были опрошены участники происшествия, которые в своих объяснениях изложили разные версии произошедшего события.

Согласно версиям участников происшествия в ходе административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе административного материала, установить однозначно виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.

В связи с изложенным, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода Тройниной Н.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как указывает истец, автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, застрахован по договору КАСКО 44610003010000 000248874, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 156 218 рублей 80 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

В рамках разбирательства по настоящему делу вина Тройниной Н.Ю. в указанном ДТП не установлена. В ходе административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.

Принятое по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не освобождает водителя транспортного средства от доказывания его невиновности в рамках разбирательства гражданского дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вина пешехода в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждена, указание в принятом по делу постановлении на невозможность установления виновности кого-либо из участников ДТП не может свидетельствовать о наличии вины в происшествии только пешехода, и возможности возложения на него ответственности в какой-либо пропорции.

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ПАО СК «Росгосстрах» к Тройниной Н.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Тройниной Наталье Юрьевне (<данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-5019/2023

УИД 61RS0044-01-2022-001087-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тройнина Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Тройнина Н.Ю., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного у истца по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страхователь Ч.Г.Ф.), и пешехода Тройнина Н.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ пешеходом и водителем автомобиля Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 156 218 рублей 80 копеек. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 года, установить однозначно ви...

...новность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В связи с изложенным, истец полагает, что в отношениям сторон применяется абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, компенсации ответчиком подлежит 50 % причиненного ущерба. С учетом обоюдной вины сумма задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 78 109 рублей 40 копеек. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Тройнина Н.Ю. в свою пользу в счет возмещения вреда 78 109 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 543 рубля 28 копеек.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Тройнина Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом дело было рассмотрено не в полном объеме, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом. Считает, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы по установлению степени вины участников происшествия от 12.12.2021. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что ДТП 12.12.2021 произошло вследствие нарушения ПДД РФ как водителем автомобиля Киа Спортейдж, так и пешеходом Тройнина Н.Ю.

Апеллянт обращает внимание, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не был запрошен административный материал по факту ДТП. Автор жалобы также отмечает, что для участия в деле качестве третьего лица не был привлечен собственник транспортного средства Киа Спортейдж.

Автор жалобы полагает, что при обращении с иском в суд истцом подтвержден факт получения убытков вследствие осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО собственнику транспортного средства Киа Спортейдж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2021 года примерно в 17 часов 50 минут в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области на ул. Красноармейская в районе дома № 76-а водитель Ч.Г.Ф., управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. О 170 СС 161, допустил наезд на пешехода Тройнина Н.Ю., в результате чего последняя, получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в медицинское учреждение.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, участники происшествия в своих объяснениях изложили разные версии произошедшего события, в связи с чем, в ходе административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в составе административного материала, установить однозначно виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителя Ч.Г.Ф. и пешехода Тройнина Н.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 156 218,80 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что с учетом обоюдной вины водителя Ч.Г.Ф. и пешехода Тройнина Н.Ю. с нее подлежит взысканию 50 % от выплаченной суммы Ч.Г.В., что составляет 78 109 рублей 40 копеек.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в рамках разбирательства по настоящему делу вина Тройнина Н.Ю. в указанном ДТП не установлена, в ходе административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.

Суд указал, что принятое по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не освобождает водителя транспортного средства от доказывания его невиновности в рамках разбирательства гражданского дела.

Также суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вина пешехода в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждена, указание в принятом по делу постановлении на невозможность установления виновности кого-либо из участников ДТП не может свидетельствовать о наличии вины в происшествии только пешехода, и возможности возложения на него ответственности в какой-либо пропорции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тройнина Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом дело было рассмотрено не в полном объеме, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место наличие обоюдной вины, как ответчика (пешехода), так и водителя транспортного средства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку бесспорных доказательств вины ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках разбирательства по настоящему делу вина Тройнина Н.Ю. в указанном ДТП не установлена, по заключению проведенной в ходе административного расследования по факту ДТП автотехнической экспертизы установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным. Соответственно, указание в принятом постановлении ОГИБДД на невозможность установления виновности кого-либо из участников ДТП, не может свидетельствовать о наличии вины в происшествии только пешехода, и возможности возложения на него ответственности в какой-либо пропорции. Объективных данных опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что ДТП 12.12.2021 произошло вследствие нарушения ПДД РФ как водителем автомобиля Киа Спортейдж, так и пешеходом Тройнина Н.Ю., не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2021, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по компенсации 50% причиненного ущерба.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения, возникшие между собственником автомобиля Киа Спортейдж и ответчиком - пешеходом Тройнина Н.Ю., являются гражданско-правовыми, соответственно, факт привлечения (либо не привлечения) кого-либо из них к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Однако для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом Тройнина Н.Ю. следует исходить из того, что для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие не только причиненных убытков (вреда), но и определенных условий, а именно совокупности: противоправного поведения, причинной связи между ним и причиненными убытками (вредом) и вины ответчика в их причинении.

Следовательно, если будут установлены все эти условия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

Вопреки позиции апеллянта, таких условий по делу не установлено.

Судом обоснованно учтено, что в данном случае вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода, что следует из содержания постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, для того, чтобы возложить на Тройнина Н.Ю. ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить вину ответчика в причинении ущерба имуществу владельца источника повышенной опасности, а также прямую причинную связь между виновными действиями пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе возможное нарушение пешеходом Тройнина Н.Ю. Правил дорожного движения не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в виновном причинении вреда имуществу - автомобилю Киа Спортейдж.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истцом суду были представлены доказательства отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, управлявшего застрахованным транспортным средством в возникновении ущерба, а также доказательства того, что пешеход является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Бесспорных доказательств грубой неосторожности ответчика, доказательств тому, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода, не имеется. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии вины пешехода в причинении ущерба автомобилю в размере 50% и необходимости возложения ответственности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда в порядке суброгации на пешехода – ответчика, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не был запрошен административный материал по факту ДТП, судебной коллегией признается несостоятельной и отклоняется, поскольку согласно материалам дела на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был представлен административный материал по факту ДТП (КУСП) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортного средства Киа Спортейдж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пешехода Тройнина Н.Ю. Данный материал находится при деле и был исследован судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства Киа Спортейдж, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о привлечении к участие в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства Киа Спортейдж не заявлял, в настоящем деле предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствовали, в апелляционной жалобе истцом не приведено обоснований, по которым обжалуемое судебное постановление затрагивает права собственника транспортного средства Киа Спортейдж либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы апеллянта о том, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы по установлению степени вины участников происшествия от 12.12.2021, однако судом экспертиза не назначалась, являются необоснованными, не могут быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правилом о распределении бремени доказывания, закрепленного в статьях 56, 57 ГПК РФ, стороны представляют доказательства, обосновывающие из требования либо возражения. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не назначение судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертизы. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд признал объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

При этом стороной истца при рассмотрении дела соответствующих ходатайств не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно материалам дела судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе заявление ходатайств, следовательно, риск не совершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении в суде апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, так как процессуальный закон не допускает назначение судебной экспертизы лишь потому, что сторона, не согласная с имеющимися в материалах дела доказательствами, хочет получить иной желаемый для себя результат по делу, а ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования в ходе апелляционного судопроизводства применительно к части первой статьи 327.1 ГПК РФ. При этом выводы, имеющего в административном материале заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертизы», стороной истца не опровергнуты.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.