Трокунов Александр Сергеевич

Судья р/с Герасимчук Т.А. Дело № 22-4290/2016

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

при секретаре Ерошенко В.А.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор <данные изъяты> от 16.06.2016 года, которым

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Т., <данные изъяты> приговор в отношении которого не обжалован.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступление адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Т.

Преступление совершено 31.10.2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, наказание снизить. Просит учесть отсутствие исковых требований в материалах дела, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, работал, активно оказывал сод...

Показать ещё

...ействие в расследовании преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, в мае 2016 года устроился на работу на шахту в <данные изъяты> в должности горнорабочего. Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как он освободился в 2009 года, судимость погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. государственный обвинитель Киселев П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобе осужденного С.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный С. изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное С. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осуждённому С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе (<данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст.ст.60, 61 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ (при наличии в его действиях рецидива преступления по приговору от 19.10.2015, при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе и указанные в жалобе осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Указание в жалобе о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как он освободился в 2009 году, судимость погашена, опровергается представленными материалами уголовного дела. С. совершил вмененное ему преступление в период отбытия наказания по приговору от 19.10.2015 года, в связи с чем судом верно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части наказания. В приговоре отсутствует указание на предыдущие приговоры в связи с погашением судимости.

Доводы жалобы о необходимости учета судом при назначении наказания смягчающего обстоятельства - активное способствование преступлению, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт сообщения С. органам следствия или суду информации, которая до его сообщения была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления. Что касается указанных в жалобе обстоятельств (дача исчерпывающих и правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины), то данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, а заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, учитывалось судом при определении размера наказания в виде лишения свободы, которое назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, и при решении вопроса в части процессуальных издержек. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает действия осужденного недостаточно активными для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указание в жалобе на то, что в мае 2016 года устроился на работу на шахту в <данные изъяты> в должности горнорабочего, ничем не подтверждены, поэтому доводы в этой части несостоятельны.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, выводы суда в этой части полно и подробно отмотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности и законности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в соответствии с требованиями закона, в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива, с учетом тяжести содеянного и личности осуждённого, обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрены. Также не усматривается оснований не согласиться с выводами суда и их мотивацией об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому С. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности и указанные в жалобе.

Вместе с тем, суд в нарушение положений п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора неверно указал на применение ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не требуется ссылка на данные нормы. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 16.06.2016 года в отношении С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина

Свернуть