Тронь Владислав Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

22 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тронь В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тронь Владислав Васильевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данное уголовное дело в соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Тронь В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.О.Ю.

Копию настоящего постановления направить прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону П.В.В.., обвиняемому Тронь В.В., представителю потерпевшего П.М.А адвокату М.С.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

№ 2-2739/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тронь В.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») Указанное ДТП произошло в результате умышленного причинения Тронь В.В. ущерба автомобилю ТС государственный номер №

Поскольку автомобиль ТС был застрахован у истца, им было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение.

В досудебном порядке Ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке суброгации, однако Ответчик до настоящего момента выплату не осуществил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Тронь Владислава Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1301401,71 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 14701 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу регистрации. Письма возвращены за истечением срока хранения. Сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмо...

...трено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай с участием автомобиля ТС, государственный номер № Указанный автомобиль был застрахован у истца ДД.ММ.ГГГГ г. по договору КАСКО № (страхователь АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», лизингополучатель- ООО «Клининг Юг»).

Указанное событие произошло в результате умышленного причинения Тронь В.В. ущерба автомобилю ТС государственный номер №

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе проверки по заявлениям Маслакова М.С. и Зотовой Л.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тронь В.В. умышленно облил автомобиль ТС, государственный номер № растворителем, в результате чего, тот получил повреждения.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, сделанному ООО «СБСВ-Ключ Авто» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных работ составила 1301401,71 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, истец оплатил указанный счет ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, с требованием оплатить сумму в размере 1301401,71 руб.

Претензия была оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения страхователю, право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования перешло к истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истец понес расходы в сумме 1301401,71 руб., оплатив их за действия, совершенные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению – с ответчика подлежит взысканию размер выплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тронь В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1301401,71 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 14701 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья

Отметка об исполнении решения Дело 2-1982/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием прокурора Долгалевой АА,

адвоката Терезникова АЮ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь ВВ к Тронь ВВ, Тронь ВВ, Тронь НВ, Острикова ЛВ, Тронь ИВ, о выселении,

установил:

Тронь ВВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в пользовании его матери - Тронь МС.

ДД.ММ.ГГГГ Тронь МС умерла и оставила письменное волеизъявление на Истца и его сестер Дъяченко ВВ и Мищенко ПВ. После смерти Тронь МС домовладение, состоящее из жилых строений и хозяйственных построек, находилось во владении Истца и его сестер Дъяченко ВВ и Мищенко ПВ.

В 1995 году Истец по согласованию с сестрами Дъяченко ВВ и Мищенко ПВ оказал содействие и дал согласие на временную регистрацию своих дочерей бывшей семьи Тронь ВВ, Тронь НВ, Тронь ИВ и Острикову Л.

В 1999 году одна из дочерей Тронь ВВ с сыном Тронь ВВ стала проживать по <адрес>, через некоторое время между Истцом и его дочерью Тронь ВВ стали возникать конфликты из-за неуплаты коммунальных платежей за электроэнергию, самоуправства, оскорблений и хулиганских действий.

В 2000 году Истец пытался пресечь самоуправство дочерей: Тронь ВВ, Тронь НВ и Острикова ЛВ по вывозу со двора металла, в результате ссоры дочери набросились на Истца и стали кулаками наносить удары по голове, а затем толкнули ег...

...о в кучу металла, вследствие чего он получил телесные повреждения.

По поводу побоев Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в результате чего дочери Тронь ВВ, Тронь НВ и Острикова ЛВ были признаны виновными по ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, но к ним был применен акт амнистии.

Противостояние не прекращалось, и Истец вынужден был проживать у своей родной сестры Дъяченко ВВ по <адрес> до случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого было уничтожено 2-х этажное жилое строение, а также нажитое за все годы жизни имущество.

Единственным местом жительства и для Истца и его сестры является усадьба и жилые строения, оставленные матерью Тронь МС, согласно ее письменному волеизъявлению по адресу: <адрес>.

Квартиру, полученную от УВД Ростгорисполкома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 110/55, <адрес>, Истец оставил бывшей семье.

Дочь Тронь и ее сын Тронь ВВ категорически отказались освободить для Истца жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на статью 305 ГК РФ, Истец просил выселить Тронь ВВ и ее сына Тронь ВВ и снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу Острикову ЛВ, Тронь НВ, Тронь ИВ поскольку Ответчики проживают по другому адресу.

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле по инициативе суда привлечен УФМС России по Ростовской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Интересы Истца в судебном заседании представляла его представитель - Кузнецова АП, действующая на основании доверенности, которая просила привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица Администрацию города Ростова-на-Дону, рассмотрение дела отложить в связи с нахождением Истца в лечебном учреждении, в каком - ей не известно; просила также вызвать в судебное заседание свидетеля Харитонову.

Ответчики - надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика Тронь ВВ - адвокат Терезников АЮ в судебное заседание явился, с иском не соглашен, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что оснований для отложения нет.

С учетом мнения представителя Ответчиков и заключения прокурора в удовлетворении ходатайства представителя Тронь ВВ отказано, поскольку предусмотренные статьей 43 ГПК РФ правовые основания для привлечения к участию в деле Администрации города Ростова-на-Дону отсутствуют, судебный акт по требованиям Тронь ВВ не может повлиять на права или обязанности Администрации города Ростова-на-Дону по отношению к участникам спора. Предыдущее судебное заседание отложено в связи с госпитализацией Истца, доказательств нахождения Тронь ВВ в настоящее время лечебном учреждении суду не представлено, в течение рассмотрения настоящего гражданского дела судом из четырех назначенных судебных заседаний Истец являлся лишь в одно, ранее заявлений о допросе свидетеля от Истца не поступало, а, потому, ходатайство представителя Тронь ВВ об отложении судебного заседания суд считает необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения по существу гражданского дела находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 35 ГПК РФ).

3-е лицо - УФМС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41-42, 49).

В отсутствие неявившихся участников спора гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего неподлежащими удовлетворению исковые требования Тронь ВВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о выселении Ответчиков и снятии их с регистрационного учета в домовладении по <адрес> в качестве правовых оснований Истец ссылается на положения статьи 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что Тронь ВВ является пользователем домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. В соответствии со сведениями технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 19.05.1993 года расположенные на земельном участке по <адрес> жилые дома и постройки являются самовольно возведенными.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Более того, установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в иске Тронь ВВ к Тронь ИВ и Тронь НВ о признании их утратившими право на жилплощадь в <адрес> в <адрес> - отказано (л.д. 103-104). При этом судом установлено, что Ответчик Тронь ИВ была прописана в домовладении еще при жизни фактического владельца Тронь МС - матери Истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал УФМС России по Ростовской области зарегистрировать Тронь ВВ по месту жительства по адресу: <адрес>, обязал Тронь ВВ не чинить препятствия в регистрации Тронь Владислава Васильевича по указанному адресу (л.д. 105).

Установленные статьей 35 ЖК РФ правовые основания прекращения права пользования Ответчиками спорным жилым помещением, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тронь ВВ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Тронь ВВ к Тронь ВВ, Тронь ВВ, Тронь НВ, Острикова ЛВ, Тронь ИВ, 3-ему лицу - УФМС России по Ростовской области, о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.

Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело № 2-153/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Пчелинцевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь В.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Тронь В.В., Тронь И.В, Тронь Н.В., Острикова Л.В., Тронь В.В., 3-и лица: Правительство Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности и по встречному иску Тронь В.В., Тронь И.В, Тронь Н.В., Острикова Л.В., Тронь В.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Тронь В.В., 3-е лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности

Установил:

Тронь В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. Н площадью 14,21 кв.м., лит. У площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является фактическим владельцем жилого дома, расположенного по указанному адресу. Указанный жилой дом был приобретен по домашней сделке им и его матерью. В 1967 году он произвел неотделимые улучшения, увеличил площадь строения, обложил дом кирпичом, заменил фундамент. В настоящее время жилой дом состоит из литера Н площадью 14,1 кв.м. и литера У площадью 25,8 кв.м. С 1965 года он и его мать несли расходы по содержанию дома. В 1980 году его мать умерла, и с этого момента по настоящее время он является единственным пользователем дома. Он фактически владеет, пользуется указанным домом, несет расходы на его содержание. На протяж...

...ении более 40 лет он добросовестно, открыто и непрерывно овладеет указанным жилым домом. В настоящее время, по мнению истца, существуют все необходимые условия для признания права собственности на жилой дом. Жилой дом расположен в зоне ОС-8, которая допускает нахождение жилых домов, жилой дом соответствует техническим норам и требованиям, что подтверждается экспертным заключением.

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичным иском обратились Тронь В.В., Тронь И.В, Тронь Н.В., Острикова Л.В., Тронь В.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Тронь В.В., 3-е лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Они просили признать за каждым право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Н площадью 14,1 кв.м., жилой дом лит. У площадью 25,8 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указали, что земельный участок и расположенные на нем строения по <адрес> находились в пользовании их бабушки – Тронь М.С.. 27.05.1969 года Тронь М.С. был составлен договор (домашняя сделка) из которого следует, что недвижимое имущество она завещала своему сыну – Тронь В.В.. После смерти Тронь М.С. в 1980 году указанное домовладение перешло в пользование их отца Тронь В.В.. Однако, Тронь В.В. со дня смерти матери в указанном домовладении не проживал, бремя содержания не нес. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.1990 года установлено, что Тронь В.В. зарегистрирован и проживал в другом домовладении по адресу, <адрес> и был зарегистрирован по указанному адресу с 24.05.1994 года. Они все проживают в домовладении по <адрес>, владеют жилым домом лит. Н и лит. У, зарегистрированы по указанному адресу, иного жилья у них нет. За время проживания ими был произведен капитальный ремонт лит. Н и лит. У, произведены неотделимые улучшения указанных строений. Они производят текущий ремонт строений, обрабатывают земельный участок, ведут на земельном участке приусадебное хозяйство, оплачивают коммунальные услуги, налоги. Ссылаясь на факт длительного и добросовестного владения строениями, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом лит. Н и У.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела Тронь В.В. неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. Н площадью 10,2 кв.м. жилой дом лит. У общей площадью 41,2 кв.м., жилой - 12,4 кв.м., хозстроение лит. Т общей площадью 98,6 кв.м., навес лит.Ф, кроме того, просил снести жилую пристройку лит.У1 площадью 15,4 к.в.м. В последствие не настаивал на сносе пристройки лит. У1. При этом истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 222, 1152,1153 ГК РФ, указал, что на часть домовладения, принадлежащего его матери, он приобрел право собственности в порядке наследовании, строения лит. Н, У, Ф, Т. он построил сам за счет своих средств. С 1986 года неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросу признания строений плановыми. Истцы по встречному иску: Тронь В.В. Тронь И.В,В., Тронь Н.В., Острикова Л.В. являются его дочерями, а Тронь В.В. - его внук. С ними у него сложились неприязненные отношения, из-за чего, он много лет не проживает в спорном домовладении. Но, несмотря на это, он оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Тронь В.В., Тронь И.В,В., Тронь Н.В., Острикова Л.В. и Тронь В.В. также уточнили требования, ссылаясь на норму ст. 222 ГК РФ просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом лит. Н, жилой дом лит. У, пристройку лит.У1., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание явились Тронь В.В. и его представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явились Тронь В.В., Тронь Н.В., Острикова Л.В., Тронь В.В., ФИО8 Тронь В.В. и Тронь И.В ФИО12 А.Ю. и ФИО19, действующие на основании соответствующих доверенностей, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Тронь И.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении Тронь И.В дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО20, полагала, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

ФИО8 <адрес>, Администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении ФИО8 указанных участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО21, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тронь В.В. с 1968 был зарегистрирован в домовладении по <адрес> в <адрес>. В указанном домовладении фактически не проживает с 1990 года. В данном домовладении также зарегистрированы истцы по встречному иску - его дочери: Тронь В.В., Тронь Н.В., Тронь И.В Острикова Л.В. и внук Тронь В.В., которые проживают в домовладении по данному адресу.

Домовладение по указанному адресу в 1965 году было приобретено по домашней сделке Тронь М.С. – матерью истца Тронь В.В.. Согласно ксерокопии домовой книги на указанное домовладение, заведенной в 1949 году, домовладельцами указаны: предыдущий владелец ФИО22, продавший дом Тронь М.С., Тронь М.С. и Тронь В.В..

В соответствии с техническими документами МУПТИиОН <адрес>, по состоянию на 1993 год объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> состоял из жилого дома лит.Н площадью 10,2 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1972 году, жилого дома лит. Т площадью 98,6 кв.м., сарая лит. У, навеса лит. Ф, туалета лит. Р. Разрешительные документы на возведение жилого дома не предъявлены./т.1, л.д.12-27/.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка по ул. <адрес> земельного участка составляет 966 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. /т.1, л.д.28/.

Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, все истцы ссылались на положения статьи 222 ГК РФ, давностное владение объектом недвижимости как своим собственным, несении бремени содержания имущества, заключение эксперта о соответствии строения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, документы, подтверждающие разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отсутствия материально-правовых требований со стороны органов местного самоуправления о сносе объекта.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Ранее, спорные правоотношения регулировались положением части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как утверждал Тронь В.В., дом, которой купила его мать, снесли дочери, он своими силами и за свои средства построил жилой дом лит. Н, жилой дом лит. У, строения лит. Т и лит. Ф. Строения лит. Н и У построил до 1981 года. На это время его дочери в силу возраста не могли ничего построить. Значительно позже его дочери построили пристройку лит. У1. Кроме дочери Тронь В.В. и ее сына В, в спорном домовладении другие дочери не проживают. Дочери препятствовали ему в проживании в домовладении № по <адрес>, он вынужден был проживать по другому адресу, а в настоящее время в связи с пожаром, произошедшим в доме, расположенном по <адрес>А ему предоставлено жилое помещение из маневренного фонда.

В то же время, Тронь В.В., Тронь Н.В. и Острикова Л.В. в судебном заседании пояснили, что, действительно, жилой дом лит. Н построил их отец – Тронь В.В. Но с 1990 года он в доме не жил, так как проживал по адресу, <адрес>. Дом лит. Н разрушался, приходил в негодность. Она с сестрами – Тронь Н.В., Тронь И.В, Острикова Л.В. сделали капитальный ремонт в лит. Н. Сарай лит. У они реконструировали, залили фундамент, возвели новые стены, произвели отделочные работы, в результате чего лит.У стал жилым домом. Кроме того, они совместными усилиями пристроили к лит. У пристройку лит.У1.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в настоящее время, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> по состоянию на 2012 год строение лит. У значится как жилой дом, тогда как по техпаспорту по состоянию на 2003 год строение лит. У значилось сараем.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 1990 года о том, что Тронь В.В. на момент вынесения решения суда был зарегистрирован и проживал по <адрес>, а по <адрес> проживала его дочь Тронь И.В, а также то, что в домовладении по <адрес> с 1995 года проживали Тронь Н.В., с 1994 года Тронь В.В. с сыном В, с 1981 года Тронь И.В, с 1995 года Острикова Л.В., то суд приходит к выводу о том, что реконструкция сарая лит. У, в результате чего образовался новый объект недвижимости – жилой дом лит. У, была осуществлена Тронь В.В., Тронь Н.В., Тронь И.В и Острикова Л.В. за счет их средств и их силами. Доказательств обратному Тронь В.В. не представлено.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом лит. Н строил Тронь В.В., а жилой дом лит. У и пристройку лит. У1 строили его дочери: Тронь В.В., Тронь И.В, Тронь Н.В. и Острикова Л.В. своими силами и за счет своих средств. В течение длительного времени истцы по встречному иску, проживая в спорном домовладении, осуществляли ремонт строений, поддерживали их в надлежащем состоянии, произвели реконструкцию строения, пристроили пристройку. В этой связи с суд критически относится к показаниям свидетелей: К, А, С, пояснивших, что все строения в домовладении по <адрес> строил Тронь В.В..

Ссылку Тронь В.В. на то, что в домовладении по <адрес> проживают только Тронь В.В. и ее сын В, а остальные дочери не проживают, в частности, Тронь Н.В. проживает по <адрес>, а Острикова Л.В. проживает по <адрес> суд не принимает, так как указанные обстоятельства противоречат материалам дела. Что касается ответа отдела полиции № от 8.07.2013 года, из которого следует, что Тронь Н.В. проживает по <адрес>, а Острикова Л.В. проживает по адресу: <адрес>, то данный ответ судом не может быть принят, так как к данному ответу не приложены материалы проверки, в результате которой установлены указанные обстоятельства.

Представленные Тронь В.В. справки от 2.04.2013 года, заверенные председателем <адрес> о том, что Острикова Л.В., Тронь И.В, Тронь Н.В. в по адресу: <адрес> не проживают, суд дне принимает, так как указанная информация противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, свидетели, Шищенко О,М., Морозова Н,И., проживающие по <адрес> и знающие семью Тронь В.В., пояснили, что в домовладении по <адрес> длительное время, начиная с 1990 годов проживают дочери Тронь В.В. и его внук. Сам Тронь В.В. в указанном домовладении не проживает.

Из материалов дела, следует, что представленные Истцами суду технические документы, подтверждающие факт регистрации по адресу <адрес>, несение бремени содержания имущества – оплате истцами, как Тронь В.В., так и Тронь В.В. налогов и коммунальных платежей по <адрес> свидетельствуют о давностном владении Истцами объектом недвижимости. В частности, расчетная книжка для вноса платежей за электроэнергию выписана на Тронь В.В., с ней заключен договор на оказание услуг по организации вывоза твердых отходов потребления. /т.2, л.д. 31-45/. Несмотря на то, что строения согласно сведениям технической инвентаризации значатся как самовольное, до настоящего момента ни к Тронь В.В., ни к его дочерям – истцам по встречному иску ни со стороны государственных или муниципальных органов, ни со стороны иных лиц не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении объектов недвижимости по <адрес>.

В соответствии со сведениями кадастрового плана земельного участка фактическое использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство; в соответствии с ППЗ, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87, объект недвижимости находится в зоне общественно-социальной зоне смешанного типа (ОС-8), где индивидуальная жилая застройка отнесена к условно-разрешенному виду использования земельного участка. Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательством, подтверждающим отсутствие опасности эксплуатации спорного жилого дома лит. Н, жилого дома лит.У является экспертное заключение ООО «А1 Эксперт» от 24.09.2012 года. Согласно указанному заключению жилые дома лит. Н и У соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции жилых домов лит. Н и У находятся в исправном состоянии, признаны пригодными для проживания. Выводы заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО26

Согласно заключению по результатам исследования, выполненному Экспертной организацией «Донской центр судебной экспертизы» от 4.07.2013 года пристройка лит У1 по <адрес> соответствует градостроительному регламенту, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Согласно информации МУ ДАиГ города Ростова-на-Дону решения о резервировании, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предоставлении территории в целях комплексной жилищной застройки, о развитии застроенной территории – не принимались.

Из материалов дела следует, что на домовладение по <адрес> (ранее 8) велась домовая книга, ведение которой началось в 1949 году. Первым домовладельцем указан ФИО27, затем Тронь М.С., которая была зарегистрирована по указанному адресу постоянно с 1974 года. Кроме того, в домовую книгу вынесена Тронь И.В, которая зарегистрирована по указанному адресу с 1981 года. Записи о регистрации Тронь В.В. представленная ксерокопия домовой книги не содержит.

В соответствии с правовыми актами - Инструкцией НККХ РСФСР от 25.12.1945 года «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 года № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действующими в период возведения строений, и их инвентаризации, самовольные постройки подлежали сносу. Поскольку указанные строения не были снесены, указанный факт принимается судом в качестве косвенного доказательства лигитимности возведения построек. Данный вывод подтверждается также теми обстоятельствами, что спорному жилому дому установлен почтовый адрес. Все истцы имеют регистрацию по месту жительства по <адрес>. В доме имеется газо-водо-электроснабжение, строения учтены в МУПТИиОН города Ростова-на-Дону. Материально-правовых требований к ни к Тронь В.В., ни к Тронь В.В. и другим о сносе построек в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ органом местного самоуправления не заявлено. Иного жилья у истцов не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Истцами представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о праве собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями части 3 статьи 222 ГК РФ, в ранее действующей редакции. Учитывая то, что судом рассматривается спорный объект недвижимости как единый объект, состоящий из строений: жилого дома лит. Н, жилого дома лит.У, пристройки лит. У1, а также хоз. строений лит. Т и Ф, а также то, что суд пришел к выводу о том, что жилой дом лит. У и пристройка лит.У1 построены истцами Тронь В.В., Тронь Н.В., Тронь И.В, Острикова Л.В., а жилой дом построен Тронь В.В., что они все несут бремя содержания домовладения, то суд приходит к выводу о том, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Тронь В.В. и истцов по встречному иску.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае доли участников долевой собственности – истцов по делу не могут быть определены, и доли не установлены соглашением всех истцов, суд считает возможным, в силу ст. 245 ГК РФ признать доли всех участников долевой собственности равными, то есть, за Тронь В.В., Тронь В.В., Тронь Н.В., Тронь И.В и Острикова Л.В. признать право собственности по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается признания права собственности за Тронь В.В. – сыном Тронь В.В.,, то суд не усматривает для этого оснований, так как сам факт регистрации и проживания в спорном домовладении не является основанием для признания права собственности, тем более, что во время создания указанных объектов Тронь В.В. в силу возраста не мог участвовать в строительстве.

Требования Тронь В.В. о признании права собственности на хоз.строение лит. Т и навес лит. Ф не подлежат удовлетворению, указанные строения являются строениями вспомогательного значения и в соответствии с ч.17 ст.15 Градостроительного кодекса РФ не требуют выдачи разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тронь В.В., Тронь В.В., Тронь И.В, Тронь Н.В., Острикова Л.В. право собственности по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, <адрес>, состоящий их жилого дома лит. Н общей площадью 14,1 кв.м, жилого дома лит. У площадь. 41,1 кв.м. пристройки лит. У1 площадью 15,4 кв.м.

В иске Тронь В.В. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, <адрес>, состоящий их жилого дома лит. Н общей площадью 14,1 кв.м, жилого дома лит. У площадь. 41,1 кв.м. пристройки лит. У1 площадью 15,4 кв.м. – отказать.

В иске Тронь В.В. о признании права собственности на хозстроение лит Т и навес лит Ф – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяцам со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2013 года.

Судья

К делу №2-444-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ефимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь ВВ к Тронь ВВ, Тронь НВ, Тронь ИВ, Остриковой ЛВ, Тронь ВВ о нечинении препятствий в проживании

УС Т А Н О В И Л:

Истец Тронь В.В. обратился в суд с иском Тронь ВВ, Тронь НВ, Тронь ИВ, Остриковой ЛВ, Тронь ВВ о нечинении препятствий в проживании.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Тронь В.В. дважды 11.01.2016г., 25.01.2016г. не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо рассматривать дело с участием ее представителя, суду не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление Тронь В.В. без рассмотрения, разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие причины ...

...неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тронь ВВ к Тронь ВВ, Тронь НВ, Тронь ИВ, Остриковой ЛВ, Тронь ВВ о нечинении препятствий в проживании - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Тронь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Тронь В.В., из которого следует, что Тронь В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Тронь В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела, и пояснил, что выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Кроме этого, Тронь В.В. пояснил, что инвалидности не имеет.

Судья, выслушав Тронь В.В., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции и не оспаривалось самим Тронь В.В. при рассмотрении д...

...ела.

При таких обстоятельствах в действиях Тронь В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает личность Тронь В.В., который не работает, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, считает необходимым назначить Тронь В.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тронь В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 /пять/ суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Э.Н. Фадеева