Троненко Константин Константинович

2-100/2025

26RS0003-01-2024-004106-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Комасова С.А. - Мажарова Ю.Н., ответчика Троненко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комасова Сергея Александровича к Троненко Константину Константиновичу, Хомула Анжелике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комасов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Троненко К.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 27 мин по адресу: <адрес>, водитель Троненко К.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Комасова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, участники ДТП, получили технические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, решением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Троненко К.К. признан виновным в совершении указанного происшествия и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Троненко К.К. застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя Кома...

...сова С.А. застрахована в ООО СК «Инсайт», куда Комасов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленный случай признан страховым и Комасову С.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для покрытия причиненного убытка, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник обратился в независимою экспертную организацию. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 328 900 рублей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевшему подлежит выплата возмещения восстановительного ремонта в размере: 2 328 900 рублей - 400 000 рублей = 1 928 900 рублей.

Кроме этого, Комасов С.А. понес расходы по оплате услуг экспертной организации, в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, юридических услуг, в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уплате госпошлины в размере 17 845 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», а также почтовые расходы, в размере 335 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 928 900 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке, в размере 20 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей; возмещение суммы уплаченной госпошлины в размере 17 845 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 335 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена - собственник транспортного средства Хомула А.Ю.

Истец Комасов С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО6, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Троненко К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Хомула А.Ю., будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку судом были предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 27 мин по адресу: <адрес>, водитель Троненко К.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Комасова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, участники ДТП, получили технические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, решением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Троненко К.К. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Троненко К.К. застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя Комасова С.А. застрахована в ООО СК «Инсайт», куда последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Инсайт».

В пределах установленных вышеназванным законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) выплачена ООО СК «Инсайт», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 328 900 рублей, ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика Троненко К.К. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агент» - ФИО7

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Агент» - ФИО7:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 190 100 рублей, без учета износа составляет 1 341 400 рублей;

-рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии округленно составляет 2 412 900 рублей;

-восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> считается экономически целесообразным. Стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля составляет 0,00 (ноль) рублей;

-величина утраты товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что расчеты производил по методике Минюста, так как ответчик физическое лицо. Калькуляция проведена им на дату ДТП, которая в программе автоматически определяет стоимость запчастей на дату ДТП.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Агент» - ФИО7 по правилам статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Агент» - ФИО7, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Троненко К.К. суммы материального ущерба обоснованным, документально подтвержденным.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает необходимым взыскать с ответчика Троненко К.К. в пользу истца Комасова С.А. материальный ущерб в размере 941 400 рублей (1 341 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, экспертом ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт Центр» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Троненко К.К. обоснованными, подлежащими взысканию с последнего в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Троненко К.К. в пользу истца Комасова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Также подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 335 рублей (л.д.57 т.1), поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 24 228 рублей.

Согласно материалам гражданского дела истцом Комасовым С.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 845 рублей.

Следовательно, с ответчика Троненко К.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 845 рублей.

Кроме того, с ответчика Троненко К.К. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Хомула А.Ю., как к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП являлся Троненко К.К., который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комасова Сергея Александровича к Троненко Константину Константиновичу, Хомула Анжелике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Троненко Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Комасова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 941 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 987 500 рублей отказать;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 20 000 рублей;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 845 рублей;

-денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 335 рублей.

Взыскать с Троненко Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 383 рублей.

Исковые требования Комасова Сергея Александровича к Хомула Анжелике Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская