Тюкалов Александр Владимирович

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2024-005659-57

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-1306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Алферьевской С.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2024 по исковому заявлению Тюкалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,

по апелляционной жалобе представителя истца Тюкалова А.В. – Арзаева Ю.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюкалов А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 07.12.2019 между ним и ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» был заключен трудовой договор № 370/19, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность (данные изъяты) с должностным окладом (данные изъяты) в месяц (п. 5.1.1, трудового договора) и переменной надбавкой к окладу в размере (данные изъяты) в месяц (п. 5.1.2, трудового договора). Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что рабочее место расположено по адресу: 142015, Московская обл., <адрес изъят>

Приказом № 40-С-301-20-713 от 23.11.2020 «Об установлении удаленного режима работы для работников ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» производственной базы Домодедово» был установлен удаленный режим работы для некоторых работников, указанных в Приложении 1. В соответствии со строкой 77 Приложения 1 истцу был ...

...установлен постоянный удаленный режим (рабочее место в офисе не требуется).

Впоследствии между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения к трудовому договору № 370/19 от 07.10.2019, в которых стороны устанавливали выполнение трудовых функций вне места расположения Работодателя дистанционно (удаленно): дополнительное соглашение от 01.04.2021 на период с 01.04.2021 по 30.09.2021; дополнительное соглашение от 29.10.2021 на период с 01.11.2021 по 30.04.2022; дополнительное соглашение от 29.04.2022 на период с 01.05.2022 по 30.11.2022; дополнительное соглашение от 01.12.2022 на период с 01.12.2022 по 31.05.2023; дополнительное соглашение от 26.04.2023 на период с 01.06.2023 по 30.11.2023; дополнительное соглашение от 01.12.2023 на период с 01.12.2023 по 31.12.2023; дополнительное соглашение от 01.01.2024 на период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

С 01.05.2020 истец осуществляет свою трудовую функцию удаленно, находясь по месту регистрации: 664042, Иркутская область, Иркутский район, <адрес изъят>, что подтверждается вылетом истца в г. Иркутск рейсом S7 3017 14.04.2020.

Начиная с дополнительного соглашения от 26.04.2023 в дополнительных соглашениях появился пункт 4, в соответствии с которым «Работник в период дистанционной (удаленной) работы вправе переехать в населенный пункт для которого предусмотрены другие климатические трудовые льготы по сравнению с теми, которые применяются к работнику (возникает районный коэффициент и/или северная надбавка, увеличиваются их размеры), меняются другие трудовые льготы, связанные с работой в сложных климатических условиях только с письменного согласия Работодателя (руководителя), полученного по корпоративным каналам связи.

Истец переехал в г. Иркутск по месту своего жительства 14.04.2020 и с этого момента удаленно продолжал выполнять свою трудовую функцию в ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем полагает, что ответчиком за весь период ему была не доплачена заработная плата в виде начисления районного коэффициента и северной надбавки.

На основании изложенного Тюкалов А.В. просит суд взыскать с ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» сумму невыплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по апрель 2024 года в размере 3 523 636, 62 руб., проценты за задержку выплаты в размере 1 536 318, 75 руб.

В судебном заседании истец Тюкалов А.В., его представители Арзаев Ю.В., Дерес Н.С. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представителя ответчика ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» Головня А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований Тюкалова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюкалова А.В. – Арзаев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что работодатель ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» был осведомлен об его удаленной работе из г. Иркутска, что свидетельствует о согласии работодателя с фактом работы и проживания истца в г. Иркутске, что подтверждается направлением в его адрес дополнительных соглашений. При этом ограничение прав работника на переезд в населенный пункт, для которого предусмотрены другие климатические трудовые льготы, с письменного согласия работодателя, полученного по корпоративным каналам связи, появилось только в дополнительном соглашении от 26.04.2023. На момент подписания данного дополнительного соглашения Тюкалов А.В. уже 3 года (с 01.05.2020) осуществлял свою трудовую функцию удаленно, находясь по месту регистрации: 664042, Иркутский район, <адрес изъят>. Таким образом, на истца уже фактически переехавшего по месту постоянной регистрации и осуществляющего трудовую функцию из г. Иркутска, не распространялось требование о получении письменного согласия на переезд в г. Иркутск. Указывает, что основанием для начисления районного коэффициента и северной надбавки является не желание работника работать в местностях с особыми климатическими условиями, а факт работы в такой местности, данные льготы носят компенсационный характер и направлены на устранение последствий для здоровья работника, выполняющего трудовые функции в особых условиях труда. Иная трактовка направлена на ущемление прав работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» Головня А.В. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа статей 148, 315, 316, 317 ТК РФ следует, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, применяются к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Пунктом 1 Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 на территории остальных городов и районов юга Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019 между Тюкаловым А.В. и ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» был заключен трудовой договор № 370/19, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность (данные изъяты) с должностным окладом (данные изъяты) в месяц (п. 5.1.1, трудового договора) и переменной надбавкой к окладу в размере (данные изъяты) в месяц (п. 5.1.2, трудового договора).

Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что рабочее место расположено по адресу: 142015, Московская обл., <адрес изъят>.

На основании приказа № 40-С-301-20-713 от 23 ноября 2020 года «Об установлении удаленного режима работы для работников ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» производственной базы Домодедово» истцу Тюкалову А.В. был установлен удаленный режим работы.

Впоследствии между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения к трудовому договору № 370/19 от 07.10.2019, в которых стороны устанавливали выполнение трудовых функций вне места расположения Работодателя дистанционно (удаленно): дополнительное соглашение от 01.04.2021 на период с 01.04.2021 по 30.09.2021; дополнительное соглашение от 29.10.2021 на период с 01.11.2021 по 30.04.2022; дополнительное соглашение от 29.04.2022 на период с 01.05.2022 по 30.11.2022; дополнительное соглашение от 01.12.2022 на период с 01.12.2022 по 31.05.2023; дополнительное соглашение от 26.04.2023 на период с 01.06.2023 по 30.11.2023; дополнительное соглашение от 01.12.2023 на период с 01.12.2023 по 31.12.2023; дополнительное соглашение от 01.01.2024 на период с 01.01.2024 по 30.06.2024. При этом, указанными дополнительными соглашениями место (местность) работы не изменялось.

В соответствии с п. 4 Дополнительных соглашений от 01.12.2023, 01.01.2024 работник в период дистанционной (удаленной) работы вправе переехать в населенный пункт, для которого предусмотрены другие климатические трудовые льготы 9возникает районный коэффициент и/или северная надбавка), меняются другие трудовые льготы, связанные с работой в сложных климатических условиях, только с письменного согласия работодателя. Полученного по корпоративным каналам связи.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что с 01.05.2020 осуществлял свою трудовую функцию удаленно, находясь по месту регистрации: 664042, Иркутская область, Иркутский район, <адрес изъят>.

В подтверждение проживания на территории Иркутской области, истцом Тюкаловым А.В. представлены платёжные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <адрес изъят>, плательщиков в которых указана А..; грамоты, врученные истцу Тюкалову А.В., в период 2020-2022 гг. за участие в турнирах; скриншот с портала государственных услуг о записи в медицинское учреждение, открытии больничного листа в период с 23.04.2024 – 25.04.2024; выписка по счету, открытому на имя Тюкалова А.В., в АО «ТБанк». В судебном заседании был допрошен свидетель Б. показавший суду, что является соседом истца, Тюкалов А.В. проживает постоянно в <адрес изъят>.

Из представленных расчетных листков, выкопировок из личного кабинета следует, что районный коэффициент и северная надбавка истцу Тюкалову А.В. ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» не начислялись.

Разрешая спор и отказывая Тюкалову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы условия договора по изменению места работы, смена места жительства Тюкалова А.В. не связана с необходимостью выполнения работы в районе, приравненном к Крайнему Северу, причиной явилось личное желание истца, в связи с чем оснований для начисления районного коэффициента и северной надбавки у работодателя не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ за период, предшествующий 13.06.2023, поскольку в суд с иском он обратился 13.06.2024.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления районного коэффициента и северной надбавки, поскольку он работает в местности с особыми климатическими условиями, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что для начисления районного коэффициента и северной надбавки необходимо не только проживание в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, но и осуществление в нем работы, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность дистанционно, то есть не был связан необходимостью нахождения в конкретной местности.

На момент заключения трудового договора, перевода на дистанционный режим работы, Тюкалов А.В. проживал в Московской области, имел регистрацию по фактическому месту жительства, состоял на военном учете в военкомате.

Работодатель или его филиалы (представительства) не находятся на территории Иркутской области, рабочих мест на территории Иркутской области у ответчика нет.

Поскольку в трудовом договоре указано расположение рабочего места по адресу: 142015, Московская обл., <адрес изъят> каких-либо соглашений между работником и работодателем относительно изменения места работы не достигнуто, дистанционный характер трудовых отношений изначально сложился в результате пандемии, место жительства определено истцом, исходя из личного желания, и не связано с необходимостью выполнения работы в районе, приравненном к Крайнему Северу, то оснований для начисления районного коэффициента и северной надбавки у работодателя не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

УИД 38RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»), указав, **/**/**** между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность ведущего аналитика в отдел аналитики, Директората по развитию информационных систем, подразделения заместителя Генерального директора по стратегическому развитию и постоянным улучшениям с должностным окла.... 000 рублей в месяц (п. 5.1.1, трудового договора) и переменной надбавкой к окладу в размере 40 000 рублей в месяц (п. 5.1.2, трудового договора). Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что рабочее место расположено по адресу: 142015, ...., Аэропорт «Домодедово».

Приказом №-С-301-20-713 от **/**/**** «Об установлении удаленного режима работы для работников ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» производственной базы Домодедово» был установлен удаленный режим работы для некоторых работников, указанных в Приложении 1. В соответствии со строкой 77 Приложения 1 истцу был установлен пос...

...тоянный удаленный режим (рабочее место в офисе не требуется).

Впоследствии между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения к трудовому договору № от **/**/****, в которых стороны устанавливали выполнение трудовых функций вне места расположения Работодателя дистанционно (удаленно): дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****.

С **/**/**** истец осуществляет свою трудовую функцию удаленно, находясь по месту регистрации: 664042, ...., Ушаковское муниципальное образование, д. Новолисиха, мкр. Хрустальный, Итальянский квартал, ...., что подтверждается вылетом истца в .... рейсом S7 3017 **/**/****.

Начиная с дополнительного соглашения от **/**/**** в дополнительных соглашениях появился пункт 4 в соответствии с которым «Работник в период дистанционной (удаленной) работы вправе переехать в населенный пункт для которого предусмотрены другие климатические трудовые льготы по сравнению с теми, которые применяются к работнику (возникает районный коэффициент и/или северная надбавка, увеличиваются их размеры), меняются другие трудовые льготы, связанные с работой в сложных климатических условиях только с письменного согласия Работодателя (руководителя), полученного по корпоративным каналам связи.

Истец переехал в .... по месту своего жительства **/**/**** и с этого момента удаленно продолжал выполнять свою трудовую функцию в ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем полагает, что ответчиком за весь период ему была не доплачена заработная плата в виде начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Просит взыскать с ответчика ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» сумму невыплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по апрель 2024 года в размере 3 523 636 рублей 62 коп., проценты за задержку выплаты в размере 1 536 318 руб. 75 коп.

Истец ФИО7, представитель ФИО8 в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представителя ответчика ФИО9 возражала против требований истца, указав, что его нахождение на территории .... не связано с необходимостью выполнения трудовых функций, а следовательно, льготы, распространяющиеся на северные районы, к нему не применимы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Установлено, **/**/**** между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность ведущего аналитика в отдел аналитики, Директората по развитию информационных систем, подразделения заместителя Генерального директора по стратегическому развитию и постоянным улучшениям, с должностным окла.... 000 рублей в месяц (п. 5.1.1, трудового договора) и переменной надбавкой к окладу в размере 40 000 рублей в месяц (п. 5.1.2, трудового договора).

Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что рабочее место истца расположено по адресу: 142015, ...., Аэропорт «Домодедово».

На основании приказа №-С-301-20-713 от **/**/**** «Об установлении удаленного режима работы для работников ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» производственной базы Домодедово» истцу ФИО7 был установлен удаленный режим работы.

Впоследствии между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения к трудовому договору № от **/**/****, в которых стороны устанавливали выполнение трудовых функций вне места расположения Работодателя дистанционно (удаленно): дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/****. При этом, указанными дополнительными соглашениями место (местность) работы не изменялось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что с **/**/**** осуществлял свою трудовую функцию удаленно, находясь по месту регистрации: 664042, ...., Ушаковское муниципальное образование, д. Новолисиха, мкр. Хрустальный, Итальянский квартал, ...., при этом ответчиком не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Из представленных расчетных листков, выкопировок из личного кабинета следует, что районный коэффициент и северная надбавка истцу ФИО7 ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» не начислялись.

В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из анализа статей 148, 315, 316, 317 ТК РФ следует, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, применяются к заработной плате тем, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Пунктом 1 Постановления главы .... от **/**/**** N 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории ....» с **/**/**** установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 на территории остальных городов и районов юга .....

Согласно статье 1 Закона РФ от **/**/**** N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии со статьей 3 Закона о Севере гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.

Статьей 4 Закона о Севере установлено, что гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 5 Закона о Севере гарантии в области оплаты труда регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

Статьей 313 ТК РФ установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Таким образом, работодатель обязан применять к заработной плате дистанционных работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и процентную надбавку в установленных трудовым законодательством порядке и размерах.

В подтверждение проживания на территории ...., истцом ФИО1 представлены платёжные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: ...., Маркова рабочий п., ...., Иркутская ул., ...., плательщиков в которых указана ФИО4; грамоты, врученные истцу ФИО7, в период 2020-2022 гг. за участие в турнирах; скриншот с портала государственных услуг о записи в медицинское учреждение, открытии больничного листа в период с **/**/**** – **/**/****; выписка по счету, открытому на имя ФИО1, в АО «ТБанк».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, показавший суду, что является соседом истца, ФИО7 проживает постоянно в квартале Итальянском, мкр. Хрустальный, .....

Судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении времени для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, являющегося непосредственным руководителем, для дачи показаний в части согласований в связи с изменением места жительства, однако, явка свидетеля не была обеспечена. Очередное ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, учитывая длительность рассмотрения дела у стороны было достаточно времени для представления доказательств, в том числе обеспечения явки в судебное заседание свидетелей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, которым было установлено место работы – ...., Аэропорт «Домодедово».

На момент заключения трудового договора, перевода на дистанционный режим работы, ФИО7 проживал в ...., имел регистрацию по фактическому месту жительства, состоял на военном учете в военкомате.

После перевода работника на дистанционную работу, место работы не изменялось, сторонами не согласовывался вопрос о переезде истца по адресу регистрации в ...., доказательств иного суду не представлено. Доводы истца об устном согласовании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, между тем, условие о месте работы является существенным и подлежит согласованию путем внесения соответствующих изменений в договор, чего сделано не было.

Из пояснений истца следует, что переезд в .... был его личным желанием, это не было связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не были согласованы условия договора по изменению места работы, смена места жительства ФИО1 не связана с необходимостью выполнения работы в районе, приравненном к Крайнему Северу, причиной явилось личное желание истца, то оснований для начисления районного коэффициента и северной надбавки у работодателя не имелось.

При этом, доказательств уведомления работодателя о смене места жительства, уклонения ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» от согласования условий договора, суду не представлено.

Тот факт, что истцу ФИО7 направлялись дополнительные соглашения в .... для подписания, не свидетельствует о том, что работодателю было известно о переезде истца на постоянное место жительства в район, приравненный к Крайнему Северы, его нахождение на территории .... мог иметь кратковременный период, кроме того, оформлением документации занималось иное юридическое лицо, с которым у ответчика был заключен договор оказания услуг, копия которого приобщена к материалам дела.

Учитывая, что для начисления районного коэффициента и северной надбавки необходимо не только проживание в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, но и осуществление в нем работы, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность дистанционно, то есть не был связан необходимостью нахождения в конкретной местности, в связи с чем требования истца о взыскании районного коэффициента и северной надбавки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с условиями трудового договора от **/**/**** заработная плата истцу ФИО7 выплачивалась два раза в месяц, что также следует из расчетных листков.

При выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы с указанием размера и оснований ежемесячных начислений, которые представлены истцом вместе с исковым заявлением, следовательно, ФИО7 знал или же должен был знать о нарушении своего предполагаемого права на получение недоначисленной заработной платы, когда получал заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивалась заработная плата.

ФИО7 обратился в суд с иском **/**/****, таким образом истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ за период, предшествующий **/**/****.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав. Представленные расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы оставлены судом без удовлетворения, то оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по апрель 2024 года в размере 3 523 636 рублей 62 коп., процентов за задержку выплаты в размере 1 536 318 руб. 75 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Дело № 2а-1255/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000913-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года село Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Тюкалову А.В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Тюкалову А.В. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 7619,32 руб., в том числе:

- транспортного налога с физических лиц в размере 6587,35 руб. и пени в размере 1031,97 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Тюкалова А.В. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 7619,32 рублей. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2016 году. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в...

... несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Тюкалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена в 2016 году, в результате которой установлена задолженность в размере 7619,32 руб. за 2015 год.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 23 апреля 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском и во взыскании с Тюкалова А.В. налогов, пени, штрафов в размере 7619,32 руб., в том числе:

- транспортного налога с физических лиц в размере 6587,35 руб. и пени в размере 1031,97 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

УИД 05RS0031-01-2021-031571-19

2а-679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01.07.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности – Изиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан к Некоммерческой Организации Кредитному потребительскому кооперативу «ДОВЕРИЕ», Махмудову ФИО11 о ликвидации и возложении обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива и предоставить документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по <адрес> (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «ДОВЕРИЕ», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН 1144313000270, ИНН 4324008230) и возложении обязанности на НО КПК «ДОВЕРИЕ», ОГРН 1144313000270, ИНН 4324008230 КПП 057101001, местонахождение (адрес) юридического лица: <адрес>, оф. 505, <адрес>, 367013; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ), а также на членов (пайщиков) НО КПК «ДОВЕРИЕ»: ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - пгт. <адрес>, паспорт: серия 3302 №, выдан Оричевским РОВД <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации (адрес) - <адрес>, пгт. Оричи, <адрес>, 612080, ИНН 432400937306); ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. место рождения - Торфяной сельский округ <адрес>, паспорт: серия 3308 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации (адрес)-<адрес>, 610025, ИНН 432400677471); ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, паспорт: серия 3309 967312, выдан ОУФМС России по <ад...

...рес> в <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации (адрес) - <адрес>А, пом. 715, <адрес>, 610001, ИНН 434549911779); ФИО4 (дата рождения - 1 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - пгт. <адрес>, паспорт: серия 33ДД.ММ.ГГГГ16. выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации (адрес) - <адрес>, пгт. Оричи, <адрес>, 612080, ИНН 432400070969); ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 4324000294, ОГРН 1074313001179) в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива и предоставить в уполномоченный орган, осуществляющий государственную ликвидацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности НО КПК «ДОВЕРИЕ».

Требования мотивированы тем, что в ходе анализа сведений Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов и реестров членов СРО, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах Банка России и СРО установлено, что некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «ДОВЕРИЕ» (далее - НО КПК «ДОВЕРИЕ») ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов АССОЦИАЦИИ «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее - СРО), Крайний день для вступления в НО КПК «ДОВЕРИЕ» в члены иной СРО - 23.07.2021г.

В течение девяноста дней, следующих за днем прекращения членства в СРО, НО КПК «ДОВЕРИЕ» не вступил в члены иной СРО.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО НСКК «Содействие» и СРО «Кооперативные Финансы» ведут реестры членов СРО. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СРО «Кооперативные Финансы» и СРО НСКК «Содействие» подтвердили, что НО КПК «ДОВЕРИЕ» не является членом СРО.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) Кооператива являются ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЭКСПЕРТ», на которых должна быть возложена обязанность по ликвидации юридического лица.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых они указывают, что исключены из числа пайщиков кооператива в связи с добровольным выходом, что подтверждается выпиской из реестра пайщиков НО КПК «ДОВЕРИЕ», в связи с чем не смогут выполнить обязанность по ликвидации потребительского кооператива. Кроме того, указывают, что НО КПК «ДОВЕРИЕ» находится на стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ и назначен ликвидатор.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска и исключить их из числа административных ответчиков.

От ликвидатора НО КПК «ДОВЕРИЕ» ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он просит исключить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт» и НО КПК «ДОВЕРИЕ» из числа административных ответчиков и отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что административные ответчики у НО КПК «ДОВЕРИЕ» отсутствуют учредители, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО «Эксперт», принявшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ о создании кооператива с 27.05.2014г. не являлись учредителями, поскольку учредители кредитного кооператива становятся его членами с момента государственной регистрации кредитного кооператива. ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО «Эксперт» исключены из числа пайщиков НО КПК «ДОВЕРИЕ» в связи с добровольным выходом.

Кроме того, решением внеочередного собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Кооператива в установленном порядке, кооператив находится на стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ и назначен ликвидатор, то есть кооперативом проводятся процедуры по его ликвидации.

На основании изложенного считает требования о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт» и НО КПК «ДОВЕРИЕ» по ликвидации НО КПК «ДОВЕРИЕ» незаконным и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Также, возражал против привлечения его в качестве административного соответчика, просил в удовлетворении требований Банка России отказать полностью, либо в соответствие с п. 3 ст. 194 КАС РФ прекратить производство, либо приостановить производство до момента ликвидации НО КПК «Доверие» в установленном законодательством РФ порядке, либо привлечь в качестве административного ответчика ликвидатора кооператива без привязки к конкретному физическому лицу.

В ходе рассмотрения дела от и.о. управляющего Отделением - НБ РД ФИО8 поступило заявление о привлечении административным соответчиком председателя правления НО КПК «ДОВЕРИЕ» ФИО6, оставив вопрос об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт» из числа административных ответчиков на усмотрение суда, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен ликвидатор НО КПК «ДОВЕРИЕ» ФИО6 М.С., административные ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Эксперт» исключены из числа ответчиков.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить административный иск, указывая, что процедура добровольной ликвидации затягивается в связи с чем административный истец обратился с иском о принудительной ликвидации.

На судебное заседание надлежаще извещенные представитель НО КПК «ДОВЕРИЕ», ликвидатор ФИО6 М.С. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заинтересованное лицо УФНС по РД, ИФНС России по <адрес> надлежаще извещенные, в суд не явились.

Положениями ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как административному истцу, так и административному ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку административных ответчиков, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами; проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 12 статьи 76.1 названного Федерального закона, лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России, в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О кредитной кооперации".

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 названного Федерального закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что НО КПК «ДОВЕРИЕ» зарегистрирован ИФНС России по <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф.505, государственный регистрационный номер записи - №, основной вид деятельности - "64.99.6 Деятельность по финансовой взаимопомощи".

Кооператив внесен в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов.

Лицом, имеющим право действовать от имени НО КПК «ДОВЕРИЕ» без доверенности, является ликвидатор Кооператива ФИО6 М.С.

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы) (пункт 2 часть 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

До вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 5 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

НО КПК «ДОВЕРИЕ» не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «ДОВЕРИЕ» исключен из членов Ассоциации Союза Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», что подтверждается письмом № от 20.08.2021г. В связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу надлежало вступить в саморегулируемую организацию (далее - СРО) в сфере финансового рынка, объединяющую КПК.

В нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ Кооператив в установленный срок в СРО не вступил.

Согласно сведениям, предоставленным саморегулируемыми организациями кредитных кооперативов, внесенными в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (Ассоциация "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие", Ассоциация "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы") по запросам Центрального банка РФ, Кооператив не состоит ни в одной из таких саморегулируемых организаций кредитных кооперативов, внесенных в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка.

Неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для ликвидации Кооператива. Документов от Кооператива, подтверждающих членство в СРО, в Банк России также не поступало.

Как указано пп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае возложения обязанностей по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, учитывая неисполнение Кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ликвидации и возложении на ликвидатора обязанности по осуществлению процедуры ликвидации в шестимесячный срок.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Также на основании п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу системного толкования положений статьи 51 ГК РФ, статьи 4, пункта 4 статьи 5, подпункта "а" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" существует презумпция достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм единственным доказательством создания юридического лица, включения гражданина в состав учредителей юридического лица, ликвидации юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом установлено, и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что в отношении НО КПК «ДОВЕРИЕ» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заявления о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «ДОВЕРИЕ» находится в стадии ликвидации, т.е. кооперативом представлено решение о ликвидации, представлено уведомление по форме Р15001. Кооперативом представлены сведения о публикации в Вестнике государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N(25) о ликвидации НО КПК «ДОВЕРИЕ».

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, сведений о ликвидации Кооператива суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что НО КПК «ДОВЕРИЕ» является действующим юридическим лицом.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение о ликвидации кооператива фактически заменяет собой только первоначальное решение учредителей о ликвидации юридического лица (при добровольной ликвидации), при этом без возложения судом на кого-либо из указанных в законе обязанностей по ликвидации юридического лица, такое решение будет являться неисполнимым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об учредителях НО КПК «ДОВЕРИЕ», суд приходит к выводу о том, что обязанность по совершению действий по ликвидации Кооператива необходимо возложить на ликвидатора ФИО6.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на НО КПК «ДОВЕРИЕ» и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

Разрешая спор в пределах заявленных административных исковых требований, с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ликвидатора ФИО6 совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива, в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку решение о ликвидации кооператива фактически принято и отражено в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Центрального Банка РФ в лице Отделения – Национального банка по <адрес> к Некоммерческой Организации Кредитному потребительскому кооперативу «ДОВЕРИЕ», ФИО6 о ликвидации и возложении обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива и предоставить документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности – удовлетворить частично.

Возложить на НО КПК «ДОВЕРИЕ», ОГРН 1144313000270, ИНН 4324008230 КПП 057101001, местонахождение (адрес) юридического лица: <адрес>, оф. 505, <адрес>, 367013; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, а также на ликвидатора ФИО6 (ИНН 057300501309, ОГРН 2210500075070, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации НО КПК «ДОВЕРИЕ» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией потребительского кооператива, предусмотренные законом и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности НО КПК «ДОВЕРИЕ».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова