Троненко Владимир Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Курская область сл. Белая

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыхтиной Елены Владимировны к Козупица Владимиру Даниловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Крыхтина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован Козупица В.Д., который длительное время в жилом помещении не проживает, не является членом семьи истца. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Крыхтина Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако членом семьи истца не являлся, и попыток вселиться с 2014 года, не предпринимал.

Ответчик Козупица В.Д. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась ему по месту регистрации: <адрес>, и возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Попов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца являются надуманными, так как сведений о том, что у Козупица В.Д...

.... имеется другое постоянное место жительство, суду представлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела; заслушав представителя ответчика Козупица В.Д. – адвоката Попова А.И., выступившего в его интересах в порядке ст.50 ГПК РФ и полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Жилой дом с хозяйственными строениями <адрес>, площадью 113,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Крыхтиной Елене Владимировне, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует истец, является собственником указанного жилого помещения и земельного участка по данному адресу, на основании договора дарения от родного отца ФИО9

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственникам жилого помещения, на основании ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении зарегистрирован Козупица Владимир Данилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой, справкой сельсовета, из которых следует, что ответчик Козупица В.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Козупица В.Д. был зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении и проживал, однако с 2014 года, выехал на другое место жительства и до настоящего времени не вселялся.

Как следует из ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Козупица В.Д., родственником, членом семьи истца не является, семейные отношения между ними отсутствуют, более того, Козупица В.Д. выехал из спорного жилого помещения, где длительное время не проживает, что подтверждается в том числе и сведениями из медицинского учреждения, куда он по месту жительства не обращался, сведениями сельсовета, то есть фактически в настоящий момент ответчик лишь номинально остается зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, что в судебном заседании подтвердила, в том числе и свидетель ФИО8, у которой отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, а показания которой, согласуются с объяснениями истца и письменным доказательствам не противоречат, и из которых следует, что Козупица В.Д. в спорном жилом помещении не проживает.

Иного соглашения как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ними на право пользования ответчиком спорного жилого помещения не имеется. Ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, проживает в другом месте, что установлено в судебном заседании, ответчик коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от дома не имеет, членом семьи собственника не является.

Факт отсутствия ответчика в жилом помещении установлен и доказательств обратного не представлено, вместе с тем Козупица В.Д. добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что препятствует истцу в реализации прав собственника, в том числе по использованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу, что ответчик, не имеющий семейных отношений с истцом и не являющийся членом ее семьи, в силу изложенного утратил право пользования спорным жилым помещением.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козупица В.Д. выехал на другое место жительства, попыток вселиться не предпринимал, намерений проживать в спорном жилом помещении также не высказал, а истец, не является исполнителем алиментных обязательств. По смыслу ст. 304 ГК РФ истец, будучи собственником спорного жилого помещения, воспользовалась своим правом требовать устранения всяких нарушений ее права, при этом необходимость сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку такая необходимость в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ подтверждена не была, тем более, что ответчик, как установлено в судебном заседании проживает по иному адресу.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в иных случаях снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания осуществляются органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 п. «е» Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, а поскольку ответчик Козупица В.Д. утратил право пользования жилым помещением, при удовлетворении требования истца, он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку утрата права пользования спорным жилым помещением Козупица В.Д. является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета, так как регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Интересы Козупица В.Д. в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ осуществлял адвокат Попов А.И., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие в размере 1 200 рублей за один день участия и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению, вместе с тем, из пункта 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, в связи с чем суд, учитывая небольшую сложность гражданского дела, а также время непосредственного участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела, полагает необходимым произвести оплату труда адвоката исходя из 550 рублей за один участия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыхтиной Елены Владимировны (паспорт № выдан ТП УФМС России по Курской области в Беловском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Козупица Владимиру Даниловичу (паспорт № выдан Беловским РОВД Курской области ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Козупица Владимира Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Попову Александру Ивановичу ИНН № за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на р/с № в Курском отделении № ПАО «Сбербанк», БИК №, КПП №, ИНН № за представление интересов Козупицы В.Д. за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Мотивированное заочное

решение изготовлено 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Доценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троненко <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес>. произошел страховой случай- дорожно- транспортное происшествие, а именно автомашина <иные данные> госномер № под управлением водителя Троненко В.И получила механические повреждения камнями, вылетевшими из кузова транспортного средства (большегрузного самосвала, перевозившего груз), движущегося во встречном направлении.

По факту случившегося истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п. 4.1.1.5, 4.2.5 Правил страхования. Истец считает, что отказ является незаконным.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб. Стоимость услуг оценщика составила <иные данные> руб., которые истец оплатил. Также истец п...

...онес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Ответчик в соответствии с правилами страхования должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты составила <иные данные> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., штраф в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв, в котором она просит в иске истцу отказать.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- <иные данные> госномер № по страховому риску ЕвроКАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в размере <иные данные> коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошел страховой случай- дорожно- транспортное происшествие, а именно автомашина <иные данные> госномер № под управлением водителя Троненко В.И получила механические повреждения камнями, вылетевшими из кузова транспортного средства (большегрузного самосвала, перевозившего груз), движущегося во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Троненко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. №), сославшись на п.п. 4.1.1.5, 4.2.5 Правил страхования, о чем направил уведомление.

Согласно п. 4.1, 4.1.1.1 Правил страхования, страховыми случаями являются по риску ущерб- случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе, дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 4.1.1.5 Правил страхования, страховыми случаями являются по риску ущерб- случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе, повреждения упавшим предметом- внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе снега, льда, падения деревьев, выброса гравия, камней и других твердых фракций из под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения деталей.

Согласно п. 4.2.5 Правил страхования - страховыми случаями являются по риску ущерб- появление повреждений (сколов лакокрасочного покрытия, а также подлежащих устранению путем полировки детали микроцарапин и т.п.), за исключением появления данных повреждений в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не соглашается с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

При описании опасностей, от которых производится страхование путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правила, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доказательства свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения на ТС возникли в результате противоправных действий самого истца в судебное заседание не представлено, повреждения на транспортном средстве истца возникли в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается вышеисследованными доказательствами.

В данном случае имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай- дорожно- транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле истца возникли механические повреждения, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Пункт 4.1.1.5, 4.2.5 Правил страхования в данном случае также не применим, поскольку, как судом установлено ранее, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП при движении транспортных средств.

Более того, суд отмечает, что согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, акта осмотра транспортного средства, указанные выше поврежденные детали на автомашине истца подлежат окраске. Повреждения на автомашине истца в результате наступления страхового случая невозможно устранить путем полировки. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ признано судом страховым, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет <иные данные> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> руб.(л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», достаточно мотивировано. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Данное заключение произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме <иные данные> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей + расходы по оплате услуг специалиста).

Как суд указывал ранее, ответчик по данному страховому случаю не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию сумму ущерба в сумме <иные данные> руб.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по произошедшему страховому событию ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 9.7.4 правил страхования – выплата страхового возмещения по рискам «ущерб» производится в течение 15 рабочих дней.

Как ранее суд указывал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ ответчика по выплате страхового возмещения истцу, суд признал незаконным по вышеназванным причинам.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований истцом.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

<иные данные> руб. (сумма задолженности, возникшая у ответчика до подачи иска в суд) х <иные данные> дн. (количество дней просрочки) х 3 % (размер процента неустойки) = <иные данные> коп.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, в результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, где его требования были частично удовлетворены. В таком случае требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОСА» и Троненко В.И. - стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <иные данные> руб. При этом, согласно данного пункта договора, стоимость услуг юридических услуг оплачивается исполнителю в течение <иные данные> дней после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., поскольку на момент рассмотрения дела издержки на услуги представителя истцом не понесены, поэтому они не могут быть взысканы с ответчиков в настоящий момент.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме ответчиком не выполнены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троненко <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Троненко <иные данные> невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» о возложении обязанности по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>43, а именно, проведении работ по устранению промерзания стены и пола под окнами по всей длине в комнате №, промерзания откосов, остлоения штукатурного слоя, вздутия в комнате №, не герметичного примыкания оконного блока (дырки, щели) в кухне, отжатия конструкции приточных клапанов индивидуальной вентиляции на кухне, в комнате № и комнате №, неработающую приточно-вытяжную вентиляцию в ванной комнате, изменении расположения прибора отопления в соответствии с строительным проектом.

Представитель истца обратился к суду с ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления наличия заявленных в исковом заявлении недостатков, и причин их возникновения, а также о соответствии проектной документации на многоквартирный дом по <адрес> требованиям градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, настаивая на отсутствии заявленных в исковом заявлении недостатков в ...

...связи с имевшими место ранее работами по их устранению по обращениям истца.

Представитель истца не возражая против назначения по делу судебной экспертизы просила поставить на разрешению эксперту также вопрос о причинах образования выявленных недостатков в результате ненадлежащего качества строительных работ или в связи с эксплуатацией помещений квартиры. Представитель возражала против кандидатуры эксперта, заявленного стороной истца, просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>2.

Представитель истца не возражал против указанной ответчиком кандидатуры эксперта.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа имеющих значение для дела обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, а также доводов и возражений сторон, учитывая право участников процесса на предоставление доказательств, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд находит возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>2, при отсутствии оснований для отвода эксперту, сведений о наличии у него необходимой квалификации, и гарантийного письма о возможности проведения исследования.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>2 (адрес. Екатеринбург, <адрес>110 тел №).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли заявленные в исковом заявлении (с учетом уточнения) недостатки в помещениях в <адрес> г. Екатеринбурга?

что явилось причиной возникновения выявленных недостатков: не соответствие строительных работ требованиям норм и стандартов, нарушения при эксплуатации, либо обрадовались по иным причинам?

4. устранимы ли выявленные недостатки работ, каков состав, объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представить эксперту гражданское дело.

Обязать истца предоставить эксперту и сторонам по делу доступ в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>43.

В случае необходимости разбора конструкций помещений суд дает согласие на производство такого разбора, с учетом согласия истца.

При необходимости разрешить эксперту самостоятельно запросить и сторон техническую информацию, в объеме, необходимом для производства назначенной экспертизы.

Разъяснить эксперту право, предусмотренное статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту право, в порядке статьи 79 настоящего Кодекса, в случае необходимости при проведении экспертизы привлечь в состав экспертной комиссии специалистов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на <ФИО>1 и АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в равных долях, предложив произвести ее оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить срок для предоставления заключения эксперта в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить производство по делу до проведения экспертизы.

Определение в части приостановлении производства по делу и распределения бремени оплаты может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>5