Тронин Михаил Валентинович

Дело № 5-747/2022

УИД 18RS0011-01-2022-001330-22

Постановление

г.Глазов 19 апреля 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Тронина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут Тронин М.В. находился в помещении магазина «Формат» - объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), который расположен по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий), чем нарушил абзац 1 подпункт 2 пункта 7 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 г.№42-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Тронин М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ...

...ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Тронина М.В.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1.1, пп. 1.2. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п.7 подп.2 абз.1 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с 11.09.2020 г. (в ред.04.03.2022) обязать: граждан использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, в том числе при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Виновность Тронина М.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт должностного лица, фототаблица, справка. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что своими действиями Тронин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

При назначении наказания учитывается, что Тронин М.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт нахождения без маски в магазине не отрицал, указал, что войдя в магазин не успел надеть маску, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Данные обстоятельства признаю как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю возможным назначить наказание Тронину М.В. в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тронина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд УР, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья О.В. Кириллова

Определение

28 июля 2014 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., изучив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступил протокол об административном правонарушении 18 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина М. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду того, что по административному делу проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям данными в пп. «а» п. 3 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 205 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоя...

...ть из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, прихожу к выводу, что фактически по делу административное расследование не проводилось, не смотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Так, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности отобраны ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо временных затрат для выяснения обстоятельств административного правонарушения не потребовалось, как и не было совершено значительных процессуальных действий.

С учетом выше изложенного и установленного, нахожу, что рассмотрение данного дела не подсудно Глазовскому районному суду Удмуртской Республики, протокол об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения мировому судье судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 23.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Протокол об административном правонарушении 18 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направить по подведомственности в судебный участок Глазовского района Удмуртской Республики.

Копию настоящего определения направить для сведения Тронину М. В., ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».

Судья Н. Ф. Машкина

Постановление Дело № 1-305/2014

город Глазов 15 сентября 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Горностаева Н.А.,

Потерпевшего <ФИО1>.,

Обвиняемого Тронина М.В.,

Защитника – адвоката Русских В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и материалы уголовного дела по обвинению:

Тронина М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Тронин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил суду письменное заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении Тронина М.В. в связи с примирением, так как с обвиняемым произошло примирение, причинённый вред потерпевшему Тронин М.В. загладил в полном объёме, заплатив <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего достаточно. В судебном заседании потерпевший пояснил, что каких-либо претензий, в том числе материального характера, он к обвиняемому не имеет, вред возмещён в полном объ...

...ёме.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ согласились, возражений не имеют.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора УР выразил своё несогласие с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на основании статьи 25 УПК РФ, указав на то, что Тронин М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый достиг примирения с потерпевшим, полностью загладил причиненный <ФИО1> вред, заплатив деньги, что для потерпевшего достаточно. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что каких-либо претензий в настоящее время к обвиняемому не имеет, а также факт передачи ему обвиняемым денег в счёт возмещения причинённого вреда, при этом Тронин М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершённом впервые по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие фактов привлечения Тронина М.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку это прямо не предусмотрено статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ. Принимая указанные факты, как обстоятельства, негативно характеризующие личность обвиняемого, суд, тем не менее, учитывает, что в данном случае уголовное дело подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с учётом того, что Тронин М.В., кроме вышеперечисленных оснований, своими активными действиями, направленными на возмещение вреда потерпевшему, доказал своё раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тронина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив Тронина М.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Тронину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин