Тропова Галина Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2571/2016 по иску Троповой Г.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

установил:

истец Тропова Г.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Акура с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновной в причинении вреда был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, - водитель Акулова Н.Б., которая управляла транспортным средством марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» и, получив экспертное заключение №...

... <данные изъяты>

Истец Тропова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Гелла О.В.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

До рассмотрения дела в суде представил возражения, из которых следует, что заключение АО «Техноэкспро» ответчик полагает объективным и подтверждающим величину ущерба, заключение ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» ответчик не оспаривает.

С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Acura MDX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Тропова Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата

Как следует из материалов дела дата филиал ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Соколова В.В. о прямом возмещении ущерба от дата, признал дорожно-транспортное происшествие от дата с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2190/ Granta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель Акулова Н.Б. и марки Acura MDX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель Соколов В.В., страховым случаем, и дата выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком в соответствии с правилами ст. 57 ГПК РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ/LADA 2190/ Granta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель Акулова Н.Б. и марки Acura MDX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель Соколов В.В.

Виновной в ДТП была признана водитель Акулова Н.Б., нарушившая п. 6.2 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с материалами выплатного дела максимальный размер страховой выплаты по полису <данные изъяты> каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из представленных истцом доказательств размер восстановительного ремонта транспортного средства Acura MDX с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Как следует из материалов выплатного дела по акту о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая экспертное заключение ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № * по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено заключение АО «Техноэкспро» и экспертное заключение № * не оспорено, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежат включению расходы истца для проведения экспертизы в ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *

Поскольку доказательства добровольного удовлетворения требований истца указанным ответчиком не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представителем истца заявлены в судебном заседании требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума. Размер штрафа, определяется в соответствии с указанной правовой нормой и составляет <данные изъяты>

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Троповой Г.М. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Троповой Г.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Троповой Г.М. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2017 по исковому заявлению Троповой Г.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Тропова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2015 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный номер №. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

11.12.2015 года Тропова Г. М. обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.12.2015 года в ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

29.04.2016 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. был выплачено. Однако как установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 30.08.2016 года по гражданскому делу №, страховое возмещение должно быть выплачено в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 114 дней (31 день, январь, 29 дней февраль, 31 день март, 23 дня апрель). Истец полагает, что за указанный период неустойка составляет <данные изъяты> руб. 42 ...

...коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 114дн. = <данные изъяты> руб. Размер неустойки истец просит снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец Тропова Г.М. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Тропова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Троповой Г.М. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В случае удовлетворения заявленного требования, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 19.07.2016 года по гражданскому делу № по иску Троповой Г.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков было установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП определена как <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом величина ущерба определена в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>, 00 – <данные изъяты>).

Исковые требования Троповой Г.М. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма недоплаты страхового возмещения, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом не заявлялись.

Указанно решение суда вступило в законную силу 30.08.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 22.04.2016 года филиал ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба от 11.12.2015 по убытку № 0012602403, признал дорожно-транспортное происшествие от 03.12.2015 с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО2, страховым случаем, и 22.04.2016 года выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 11.12.2015 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 31.12.2015 года, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. только 29.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 402 от 22.04.2016 года и сторонами не оспаривалось.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 114 дн. / 100% = <данные изъяты>. 42 коп. (период просрочки за период с 01.01.2016 года по 23.04.2016 года).

В своих требованиях к страховой компании истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Троповой Г.М. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троповой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Троповой Г.М. неустойку в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Троповой Г.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: