Трощенко Кристина Владимировна

Дело № 2-221/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

истца Трощенко К.В.,

ответчика Мануйлова Е.И.,

представителя ответчика Лоскутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко Кристины Владимировны к Мануйлову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Трощенко Кристины Владимировны к Мануйлову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Судья А.А. Мелкумян

Дело № 2-221/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

истца Трощенко К.В.,

ответчика Мануйлова Е.И.,

представителя ответчика Лоскутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко Кристины Владимировны к Мануйлову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Трощенко К.В. обратилась в суд с иском к Мануйлову Е.И. о взыскании денежных средств в размере 242 93...

Показать ещё

...5 руб., переданных в качестве займа, убытков в размере 1 448 руб., а также судебных расходов в размере 10 804 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с октября 2023 года истец Трощенко К.В. находилась в отношениях с ответчиком Мануйловым Е.И. Он рассказывал ей, что является военнослужащим, что ему задерживают выплаты, в связи с чем у него возникли проблемы с деньгами, просил одолжить ему денежные суммы на бытовые и иные нужды, которые он вернет истцу при первой возможности. Эта возможность, со слов ответчика, должна была появиться в короткие сроки (в декабре 2023 года), однако не случилась до настоящего времени. После того, как истец написала ответчику в мессенджере, что она прекращает общение и просит вернуть ей деньги, Мануйлов Е.И. очистил чат и заблокировал Трощенко К.В. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трощенко К.В. на счет Мануйлова Е.И., а также в целях покупки железнодорожного билета для него были переведены в безналичном порядке и уплачены денежные средства на общую сумму 242 935 руб. За некоторые денежные переводы с истца банком была удержана комиссия, которая в суммарном исчислении составила 1 283 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые услуги, юридические услуги и оплату государственной пошлины в общем размере 10 804 руб.

В судебном заседании истец Трощенко К.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, указывая, что в период отношений она периодически перечисляла Мануйлову Е.И. денежные средства на разные нужды. При этом, впоследствии Трощенко К.В. выяснила, что некоторые из переведенных ею ответчику средств были им потрачены на отношения с другими женщинами, на подарки ребенку одной из них. Для того, чтобы ответчик вернулся с СВО, ей пришлось приобрести для него железнодорожный билет, а чтобы он туда изначально уехал – обмундирование. Весной 2024 года (в начале апреля 2024 года) они с ответчиком поехали в совместную поездку в г. Иркутск к подруге истца, по дороге стали ругаться и вернулись в г. Новосибирск, не доехав до пункта назначения. Затраты на еду и проживание в дороге несла Трощенко К.В. Когда истец попросила вернуть ей денежные средства, ответчик заявил на несение им в дороге расходов на бензин и полученные в результате поездки штрафы, что также покрывало ее расходы на еду и проживание. Указывала на отсутствие факта дарения переведенных ответчику и потраченных на него денежных средств и на отсутствие факта возврата денежных средств истцу со стороны ответчика. Также поясняла, что для того, чтобы передать ответчику часть денежных средств, была вынуждена взять кредит в банке на свое имя, который платит до сих пор, а также что имеет на иждивении двоих детей, которых содержит самостоятельно.

Ответчик Мануйлов Е.И. и его представитель Лоскутова О.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая на добровольность перечисления истцом ответчику денежных средств и на отсутствие между ними какой-либо договоренности относительно необходимости возврата этих денежных средств и сроков такого возврата. Пояснили, что Мануйловым Е.И. в присутствии его бывшей супруги Мануйловой Ю.В. были переданы Трощенко К.В. денежные средства в размере 140 000 руб. Эта инициатива исходила от самого Мануйлова Е.И. и не была основана на каких-либо требованиях истца, она их ему не заявляла; он сам тогда для себя так решил. При денежных переводах на его банковский счет и при покупке истцом железнодорожного билета для ответчика договоренностей о возврате денежных средств между ними не было, на вопрос ответчика о возврате одного из переводов истец ответила, что не надо ей ничего возвращать.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трощенко К.В. (до ДД.ММ.ГГГГ Чмариной К.В. - л.д. 44) на банковские счета Мануйлова Е.И. были переведены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (плюс комиссия – 180 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (плюс комиссия – 30 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (плюс комиссия - 725 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (плюс комиссия – 348 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 15-31, 62, 66-72, 84-101). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Трощенко К.В. был оплачен железнодорожный билет на имя пассажира Мануйлова Е.И. на сумму 17 152 руб. 30 коп. (л.д. 12-14).

Сторонами в рамках судебного разбирательства обоюдно подтверждались обстоятельства общения и нахождения в отношениях в период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В обоснование иска Трощенко К.В. ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют заемное обязательство Мануйлова Е.И., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование (на срок) для личных нужд ответчика в связи с его тяжелым материальным положением.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

В материалы дела также представлена переписка сторон в мессенджере, из которой усматривается, что между сторонами действительно сложились близкие отношения, при этом характер переписки позволяет сделать вывод, что перечисления денежных средств истцом ответчику были обусловлены наличием между ними таких отношений (покупка железнодорожного билета и выбор подарка ответчику) и осуществлялись в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по их возврату истцу. Также из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что Трощенко К.В. позднее (18, 19 апреля 2024 года) требовала у Мануйлова Е.И. возврата переведенных ему денежных средств, на что получила отказ (л.д. 32-42).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа на истца возлагается обязанность доказать факт возникновения заемных правоотношений, согласования сторонами существенных условий договора займа, а на ответчика - обязанность доказать наличие оснований для безвозмездного получения такого имущества, отсутствие заемного обязательства между истцом и ответчиком.

Между тем, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве займа, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена с намерением их дарения, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Мануйловой Ю.В., приходящейся ответчику бывшей супругой, после развода между ней (свидетелем) и ответчиком отношения со временем наладились ради общего ребенка. Они стали чаще общаться, когда Мануйлов Е.И. уехал в командировку и оставил Мануйловой Ю.В. в пользование свою машину. Когда он возвращался из командировки весной 2024 года, то попросил ее приехать на вокзал, чтобы встретить его, а по пути забрать его знакомую Кристину. Мануйлова Ю.В. со своим другом заехали за Кристиной и приехали на вокзал. В ходе поездки Кристина была не очень разговорчивой, но рассказала, что планирует поехать на Байкал на машине и попросить свозить ее туда Евгения. На вопрос свидетеля, не проще ли поехать туда на поезде, Кристина ответила, что эта поездка будет на ее деньги, поэтому она сама решает, как туда ехать. После того, как они все вместе встретили ответчика на вокзале, свидетель, Мануйлов Е.И. и Кристина сели в машину, свидетель села на заднее сидение, чтобы передать Евгению документы от машины. Евгений попросил свидетеля также подать его сумку с заднего сидения, вытащил оттуда деньги и передал Кристине, сказав: «140». Конкретную сумму, которую он передавал ей, свидетель не видела и не знает. Далее свидетель отдала Мануйлову Е.И. документы на машину и уехала со своим другом на метро. Спустя некоторое время, летом, Кристина звонила свидетелю и жаловалась на финансовые проблемы с Евгением, говорила, что хочет ему отомстить, но свидетель не стала с ней разговаривать на эту тему и окончила разговор.

Свидетель Саяпина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что является супругой Мануйлова Е.И., с которым в настоящее время находится в бракоразводном процессе. Когда Мануйлов Е.И. уезжал в командировку, они общались, он перечислял свидетелю деньги, с командировки он привез подарок ее сыну. Однако потом выяснилось, что это все было на деньги Кристины. Сам Евгений представлял свидетелю Кристину, как жену его погибшего друга, о ней свидетель слышала много раз. Лично они познакомились, когда Саяпина Л.Е. начала искать информацию на сайтах судов о том, как можно развестись, увидела сведения на сайте суда о настоящем деле, нашла Кристину в социальных сетях и написала ей. В настоящее время отношения между свидетелем и ответчиком неприязненные, поскольку их семейная жизнь не сложилась, он постоянно врал супруге, в том числе про поездку в г. Иркутск он говорил, что был на допросе в ФСБ, аналогичная ситуация была и с г. Красноярском.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает их не относящимися к предмету рассматриваемого спора, поскольку сообщенные свидетелями сведения характеризуют отношения между каждым из свидетелей с ответчиком, а не между истцом и ответчиком. Сообщенное свидетелем Мануйловой Ю.В. обстоятельство передачи денежных средств Мануйловым Е.И. в пользу Трощенко К.В. не может означать наличия какого-либо обязательства между ними либо его исполнения. Вместе с тем, данные показания Мануйловой Ю.В. согласуются с пояснениями ответчика относительно передачи по своей инициативе истцу денежных средств в размере 140 000 руб.

Суд также полагает, что представленные в материалы дела выписки с банковского счета Саяпиной Л.Е. не являются относимыми к предмету спора доказательствами (л.д. 102-108).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи либо денежных средств во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Трощенко К.В. в подтверждение своей позиции в процессе судебного разбирательства указывала на свои действия, выразившиеся в переводе денежных средств со своего счета на счет ответчика, с указанием на необходимость возврата в будущем переводимых денежных средств. Однако доказательств, подтверждающих как согласование с ответчиком сроков возврата переводимых денежных средств, так и необходимость такого возврата на момент передачи, а также отсутствие факта добровольности в передаче (переводах) истцом денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Мануйловым Е.И. в рамках процессуальной позиции неоднократно указывалось на то обстоятельство, что передача денежных средств имела реальное выражение без согласования условий их возврата и сроков, и в отсутствие такого требования со стороны истца, в связи с чем он воспринимал эти действия истца как дар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу ст. 420 ГК РФ следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.

Судом принимается во внимание также факт многократного перевода истцом на счет ответчика денежных средств на протяжении длительного периода времени (около полугода) и отсутствие факта требований истца, адресованных к ответчику, о необходимости их возврата в период длящихся отношений между ними (при переводах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что между сторонами сложись близкие личные отношения, перечисления ответчику от истца были неоднократны и невозвратны, носили характер дара. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовала добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, в том числе, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Трощенко К.В. и Мануйловым Е.И. договора займа денежных средств на общую сумму 242 935 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Трощенко К.В.

Вместе с тем, поскольку, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, оснований для взыскания убытков, как производных требований, а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Трощенко Кристины Владимировны к Мануйлову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян

Свернуть