Трошичева Юлия Александровна

№ 2-801/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000665-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Трошичевой Ю. А., представителя истца по доверенности Трошичевой О. А.,

представителя ответчика Смирнова И.В. по доверенности Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошичевой Ю.А. к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трошичева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП. В нарушение ПДД РФ второй участник ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Трошичевой Ю.А., причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате чего был установлен второй участник ДТП – Сумароков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ Сумароков А.Ю. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у Сумарокова А.Ю. отсутствовал. У Смирнова И.В. риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к продлению полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова И.В. истцом была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 157 000 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость запчастей – 125 546 рублей 00 копеек, стоимость работ – 31 540 рублей 00 копеек. За проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения Трошичевой Ю.А. понесены расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию либо оплаты Смирновым И.В. до настоящего времени не последовало. Кроме того, после произошедшего ДТП Трошичева Ю.А. была вынуждена обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Просит суд взыскать со Смирнова И.В. в пользу Трошичевой Ю.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 157 000 рублей 00 копеек, стоимость работ по проведению технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 645 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 666 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Трошичева Ю.А и ее представитель по доверенности Трошичева О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика как на лицо, ходатайствовавшее о её назначении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП в размере 124 300 рублей не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать. Также просил применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Сумароков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Частями 1-2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трошичевой Ю.А. Второй участник покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате чего был установлен второй участник ДТП – Сумароков А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирнову И.В.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № № Сумароков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Сумароков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Таким образом, факт нарушения Сумароковым А.Ю. Правил дорожного движения, повлекший причинение имущественного вреда истцу Трошичевой Ю.А., установлен.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21), обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, исходя из сложившихся в регионе на день причинения повреждений средних рыночных цен, с учетом износа и без учета износа? 2) соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения? Как в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать каждый из водителей с точки зрения Правил дорожного движения? Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из сложившихся в регионе на день причинения повреждений средних рыночных цен составляет: 124 300 рублей без учета износа, 81 200 рублей с учетом износа.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сумароков А.Ю., руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, должен был заблаговременно включив световой указатель левого поворота, занять на проезжей части дороги соответствующее крайнее левое положение, и выполнять намеченный маневр, убедившись в его безопасности. Действия водителя Сумарокова А.Ю. в данной ситуации не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требование пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществляя маневр левого поворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, убедившись при этом в его безопасности, водитель Сумароков А.Ю. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, то предотвращение данного ДТП от действий водителя Трошичевой Ю.А. никак не зависело, то есть руководствуясь требования Правил дорожного движения РФ водитель Трошичева Ю.А. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> технической возможности не имела. В данном случае в действиях водителя Трошичевой А.Ю. несоответствий Правил дорожного движения РФ не имеются.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность Сумарокова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Смирнов И.В.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Смирнов И.В. (работодатель) и Сумароковым А.Ю. (работник), последний принят на должность водителя. Пунктом <данные изъяты> трудового договора предусмотрено, что работа выполняется на автомобиле работодателя.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что Сумароков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в пользу ИП Смирнова И.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению.

Так, со Смирнова И.В., как собственника транспортного средства, в пользу Трошичевой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 300 рублей 00 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 27 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленным документам, Трошичева Ю.А. обратилась в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз - <данные изъяты>, Трошичевой Ю.А. назначены <данные изъяты>.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз явился следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие дни Трошичева Ю.А. в медицинские учреждения по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений или ухудшения общего самочувствия не обращалась. В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении Сумарокова А.Ю. факт получения телесных повреждений Трошичевой Ю.А. не установлен, вред здоровью не определен.

Факт того, что Трошичевой Ю.А. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлением Трошичевой Ю.А. диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после ДТП, отсутствует.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 рублей 25 копеек, которые суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право Трошичевой ЮА. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает не с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 данного Постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что исковые требования Трошичевой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 000 рублей после проведения судебной автотовароведческой экспертизы стороной истца не уточнялись, удовлетворяются судом с учетом вывода эксперта частично в сумме 124 300 рублей, а значит размер удовлетворенных исковых требований составляет 79,17 % от заявленных.

С учетом приведенной выше нормы права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со Смирнова И.В. в пользу Трошичевой Ю.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 166 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 694 рубля 15 копеек.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым И.В. на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 39 600 рублей за проведение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов о частичном удовлетворении заявленного иска, но в то же время обосновывает и возражения ответчика в части размера причиненного ущерба, расходы ответчика по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежат частичному возмещению с истца в размере 8 248 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трошичевой Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И.В. (ИНН №) в пользу Трошичевой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 124 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 166 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 511 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 694 рубля 15 копеек, а всего 131 672 (сто тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошичевой Ю.А. к Смирнову Ю.А. – отказать.

Взыскать с Трошичевой Юлии Александровны в пользу Смирнова И.В. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 68 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области, по реквизитам: <данные изъяты> денежные средства в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, внесенные Смирновым И.В. 19 мая 2023 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-801/2023 в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.