Снегур Людмила Евгеньевна

Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегур ФИО12 к Капустиной ФИО13 являющейся законным представителемнесовершеннолетнего Сорочкина ФИО14, о возмещении суммы утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снегур Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указала на то, что28.06.2016г. на углу улиц Цимлянская и Грузинская в <адрес> в результате наезда несовершеннолетнего велосипедиста Сорочкина А.В. она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, понесла расходы на медицинское освидетельствование по факту причинения телесных повреждений в размере 2 000 руб., что подтверждается договором, актом, чеком.

В результате наезда на нее велосипедиста получила телесные повреждения в виде перелома основания 5-1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Сорочкина А.В. по факту причинения телесных повреждений гражданке Снегур Л.Е. за отсутствием состава преступления.

В результате причиненных ей телесных повреждений она была нетрудос...

...пособна, находясь на больничном, она утратила заработок.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с законного представителя Капустиной ФИО15 в пользу Снегур Л.Е. утерянный заработок в суме 11 643 руб. 21 коп.., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку она перенесла стресс, получила нервное потрясение, испытала физическую боль.

Истец Снегур Л.Е. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что она работает учителем в МБОУ СОШ №. До марта 2016года она находилась в декретном отпуске и с 14.03.2016г. вышла на работу. 28.06.2016г. она отработала и поехала в аптеку, чтобы купить лекарство для дочери. На углу улиц Цимлянская и Грузинская в <адрес>, когда она выходила из аптеки на нее наехал на велосипеде мальчик, как позже выяснилось несовершеннолетний Сорочкин А.В. Скорость велосипеда была очень большая, от удара она перевернулась и упала, находилась в состоянии шока. В этот момент её свёкр Снегур Г.Н. и дочь находились в автомобиле возле аптеки. Снегур Г.Н. сразу к ней подбежал, вскоре подъехал папа мальчика они вдвоем довели ее до машины, а потом с автомобиля до травмункта в ЦГБ г.Батайска. На ногу она наступать не могла, стопа сразу раздулась. В этот же день сделали рентген и доктор сказал, что у неё перелом стопы. Папа мальчика купил ей 1 пачку обезболивающих таблеток, которые выписал врач. Никакой помощи больше родители мальчика ей не оказывали, не проведывали её. Мама мальчика Капустина М.В. разговаривала с ней по телефону в грубой форме, сказала ей, что ничего возмещать не собирается и разговаривать будет только в суде, поэтому ей и пришлось обратится с иском в суд. До наезда на неё велосипеда, нога у нее не болела, перелома не было. Повреждение в виде закрытого перелома 5-й плюсневой кости левой стопы образовалось в результате наезда на её несовершеннолетнего Сорочкина А.В. на велосипеде. С 28.06.2016г. ей открыли больничный лист, она находилась на больничном по 05.08.2016г. включительно. В связи с этим был потерян заработок в виде заработной платы по месту работы в МБОУ СОШ № за период с 28.06.2016г. по 05.08.2016г.

При получении травмы в виде перелома она испытывала сильный стресс, длительное время у неё были сильные боли, испытывала неудобство, она не могла нормально передвигаться даже по квартире, так как ходила с помощью костылей, а у нее имеется маленький ребенок и дочь инвалид, которым необходим уход.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Сорочкина А.В. - Капустиной М.В. возмещение суммы утраченного заработка в сумме 11 643 руб. 21 коп., взыскать компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходов в сумме 3 000 руб.

Ответчик Капустина ФИО16 - законный представитель несовершеннолетнего Сорочкина ФИО17,в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 26.01.2017г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривала сумму утраченного заработка и судебные расходы, возражала против компенсации морального вреда. Пояснила, что её сын Сорочкин А.В. не умышленно наехал на Снегур Л.Е.

Представитель ответчика адвокат Боголепова И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 26.01.2017г. Ранее в судебном заседании 18.01.2017г. исковые требования не признала в части компенсации морального вреда, а в части выплаты утраченного заработка и судебных расходов не возражала. Пояснила, что несовершеннолетний Сорочкин А.В. наехал на велосипеде случайно на Снегур Л.Е. У него не было обзора, так как за ступеньками аптеки - забор и сразу дорожка, по которой ехал несовершеннолетний Сорочкин А.В. на велосипеде.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, медицинскую карту, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016г. несовершеннолетний Сорочкин А.В., управляя велосипедом, вблизи <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Снегур Л.Е.

Согласно заключению МЗРО ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. Снегур Л.Е. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью тупого твердого предмета, давность образования может соответствовать сроку (28.06.2016г.), указанному свидетельствуемой (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика не оспаривали выводы эксперта, не заявляли ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, не ссылались на наличие доказательств, опровергающих указанные выводы акта судебно - медицинского освидетельствования №.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает вышеуказанный акт в качестве доказательств по делу.

Как усматривается из медицинской карты № Снегур Л.Е. 28.06.2016г. поступила с диагнозом: Закрытый перелом плюсневой кости. Гипсовая иммобилизация. Согласно заключений врачей от 30.06.2016г., 06.07.2016г.12.07.2016г.,19.07.2016г., 27.07.2016г. у больной Снегур Л.Е. боль в левой стопе, передвигается на костылях, гипсовая иммобилизация лонгетом снята 19.07.2016г. Имеется отек мягких тканей. Не трудоспособна.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении несовершеннолетнего Сорочкина А.В. по факту причинения телесных повреждений гражданке Снегур Л.Е. по ч. 112 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку у несовершеннолетнего Сорочкина А.В. не было умысла на причинение телесных повреждений Снегур Л.Е.

Согласно материалам проверки ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> по факту причинения телесных повреждений Сорочкиным А.В. от 07.07.2016г. несовершеннолетний Сорочкин А.В. дал пояснения о том, что 28.06.2016г., он ехал на велосипеде по <адрес> в <адрес>, не успел остановиться, наехал на женщину, ударил её колесом по левой ноге. Он подбежал к женщине и извинился. Когда приехал его отец, они вместе с женщиной поехали в ЦГБ <адрес> в травмпункт. Позднее узнали, что у женщины перелом левой ноги. На женщину он наехал по неосторожности, так как не успел затормозить.

В судебном заседании 18.01.2017г. были допрошены свидетели.

Свидетель Снегур Г.Н. пояснил, что Снегур Л.Е. является ему невесткой. 28.06.2016г. после обеда он привез Снегур Л.Е. в аптеку, которая находится на <адрес> в <адрес>, чтобы купить лекарство для внучки. Он находился в машине. Когда Снегур Л.Е. спустилась по ступенькам на нее наехал на большой скорости велосипедист. Удар велосипеда был очень сильный, Снегур Л.Е. перевернулась и упала. Он сразу к ней подбежал, она не могла встать на ногу. Мальчик тоже к ней сразу подошел и стал извиняться. У Снегур Л.Е. был болевой шок. Через несколько минут подошел папа мальчика и они с ним помогли довести Снегур Л.Е. до машины, а потом до травмпункта в ЦГБ <адрес>. Сразу сделали рентген-снимок и сказали, что у нее перелом стопы, в этот же день ей наложили гипс на ногу. До случившегося Снегур Л.Е. была здорова, не хромала, а после наезда велосипеда она получила перелом стопы. Она была на больничном, так как нога очень болела, она передвигалась на костылях. Основной удар велосипед нанес в область левой ноги.

Свидетель Шигирян Е.С. суду пояснила, что она работает учителем в МБОУ СОШ №. 28.06.2016г. они вместе с Снегур Л.Е. отработали в школе, никаких происшествий не было. Они попрощались и разошлись. Через несколько часов ей перезвонила Снегур Л.Е. и сказала, что у нее перелом стопы из-за наезда на нее велосипедиста и она находится сейчас в больнице. Рассказала, что когда она выходила из аптеки на нее на скорости наехал мальчик на велосипеде, ученик с их школы. Снегур Л.Е. ушла на больничный и вышла работать в августе 2016г. и длительное время прихрамывала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд принимает показания во внимание.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства: Постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, заключение врачей, показания свидетелей и другие материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между действиями несовершеннолетнего Сорочкина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения Снегур Л.Е. среднего вреда здоровью в виде закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы имеется причинно-следственная связь.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, анализируя данные о состоянии здоровья Снегур Л.Е. по медицинским документам, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера очевидно причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшего вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, период лечения, определяет ко взысканию в пользу Снегур Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что семья находится в тяжелом материальном положении, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком суду представлены не были.

Разрешая требование в части возмещения суммы утраченного заработка, понесенных в результате вреда, причиненного повреждением здоровья суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании приказа № от 01.12.2012г. Снегур Л.Е. работает в должности учителя в МБОУ СОШ № с тарифной ставкой 6 963 руб.

На основании Приказа № от 14.03.2016г. Снегур Л.Е. переведена на новое место - педагог дополнительного образования, тарифная ставка 7 532 руб.

Согласно справке № от 17.11.2016г. МБОУ СОШ № оклад Снегур Л.Е. в период с 28.06.2016г. по 05.08.2016г. составлял 7 532 руб.

Согласно листкам нетрудоспособности Снегур Л.Е. находилась на больничном с 28.06.2016г. по 05.08.2016г.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах за 2016г. Снегур получила до даты травмы доход: март -5 784,58 руб.; апрель - 6 952 руб. 62 коп.; май - 8 216руб. 72 коп.; июнь - 7 953 руб. 79 коп.

Сумма дохода истца за период с 14.03.2016г. по 27.06.2016г. составила 28 907 руб. 71 коп., количество отработанных дней 72 (с 14.03.2016г. по 27.06.2016г., так как больничный лист открыт с 28.06.2016г.).

Исходя из этого, суд полагает, что утраченный заработок Снегур Л.Е. составляет в размере 28 907 руб. 71 коп. : 72 дня. (фактически отработанное время, предшествующее получению травмы) = 401 руб.49 коп. (средний заработок).

401 руб.49 коп. х 29 дней (период нетрудоспособности с 28.06.2016г. по 5.08.2016г.) = 11 643 руб. 21 коп.

Учитывая, что полученная травма Снегур Л.Е. 28.06.2016г. от наезда велосипеда, которым управлял несовершеннолетний Сорочкин А.В., находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Снегур Л.Е. и истец находилась на больничном с 28.06.2016г. по 05.08.2016г., с Капустиной ФИО19 (мамы несовершеннолетнего) подлежит взысканию за указанный период утраченный заработок в пользу Снегур Л.Е. в сумме 11 643 руб. 21 коп.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Капустина М.В. и её представитель сумму утраченного заработка не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты за проведение медицинского освидетельствования, в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании платных услуг № от 10.08.2016г. (л.д.11), актом об оказании платных услуг (л.д. 12), квитанциями на суму 2 000 руб. (л.д. 14). Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией. Судебные расходы в сумме 3 000 руб. ответчик и его представитель не оспаривали.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ею заявлены требования о возмещении суммы утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 765 руб. 73 коп., которая состоят из 465 руб. 73 коп. - требование имущественного характера и 300 руб. требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегур ФИО20 к Капустиной ФИО21, являющейся законным представителем Сорочкина ФИО22, о возмещении суммы утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Капустиной ФИО23, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Сорочкина Алексея ФИО25, в пользу Снегур ФИО24 возмещение суммы утраченного заработка в сумме 11 643 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 35 446 руб. 50 коп.

Взыскать с Капустиной ФИО26, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Сорочкина ФИО27 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 765 руб. 73 коп

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Cудья: Ю.И. Макоед