Трошин Евгений Борисович

78RS0№-36

88-19842/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным устранением ответчиком недостатков жилого помещения, исходя из стоимости жилого помещения в размере 8 404 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 042 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 021 руб....

..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, истец ФИО10, представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, истца ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда от 15 июня 2020 г. по иску ФИО1, ФИО10, ФИО9 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», вступившим в законную силу 7 августа 2020 г. установлено, что между ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №№, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» с требованием об устранении выявленных в спорной квартире вышеуказанных недостатков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу 7 августа 2020 г., требования ФИО1, ФИО10, ФИО9 частично удовлетворены, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» было обязано осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении - <адрес>: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру <адрес> дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО9 взыскана компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 61 700 руб., а всего - 196 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда от 15 июня 2020 г. установлены факты наличия недостатков в вышеуказанной квартире, обязанность ответчика по их устранению.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 15 июня 2020 г., для настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, в том числе, продувания окон, продувания и промерзания в комнатах, в месте стыка пола и стены.

В ответ на указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен рекламационный акт, согласно которому в части указанных истцом нарушений ответчиком сообщено, что продувание входной двери устранено, проведена регулировка окон и герметизация, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ продувания не выявлено.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов, согласно представленному ответчиком сметному расчету, составила 45 242 руб. и 30 800 руб., а всего 76 042 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (631 день), исходя из стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб., в размере 1% в день, что составляет 53 030 502 руб., но не более стоимости квартиры - 8 404 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исчислив неустойку из стоимости работ по устранению недостатков, удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав при этом штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом непригодность квартиры как товара для эксплуатации не оспаривается, по существу, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 18 данного Закона, заявлялись требования к ответчику об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы истца об исчислении размера неустойки не от стоимости выполненных работ по устранению строительных недостатков, а от стоимости всего объекта - квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не основанные ни на установленных по делу обстоятельствах, ни на действующем законодательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применено материальное право при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2019-002898-21

Рег. №: 33-14731/2021 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-211/2020 по частной жалобе ООО “ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад” на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-211/2020 частично удовлетворен иск Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. к ООО “ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад” о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести работы.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Трошина Н.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 670 руб.

Определением суда от 20 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, которая определением суда от 17 февраля 2021 года оставлена без движения сроком по 11 марта 2021 года, поскольку не представлено доказательств направления копии частной жалобы истцам.

Ответчиком представлены документы во исполнение данного определения, подтверждающие направление частной жалобы истцу ...

...Трошиной Н.С.

Определением суда от 19 марта 2021 года частная жалоба возвращена, так как ответчик не представил доказательств направления жалобы всем участникам процесса.

Не согласившись с постановленным определением, ООО “ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад” представлена частная жалоба, в которой просят определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.В связи с изложенным положения ст. 322 ГПК РФ обязательны для подателя частной жалобы в той части, в которой они не противоречат законодательству.

В данной ситуации не подлежит применению только п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ госпошлина за подачу частной жалобы не уплачивается.

В остальном требования ст. 322 ГПК РФ обязательны при подаче частной жалобы, в том числе, требование п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводу жалобы, ст. 333 ГПК РФ не содержит исключения по отношению к ст. 322 ГПК РФ относительно направления копии частной жалобы сторонам судом либо не направлении копии частной жалобы сторонам. В связи с этим суд правильно руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, который не исполнен ответчиком.

Ответчик направил частную жалобу только истцу Трошиной Н.С., не направив жалобу Трошину Е.Б., Трошиной В.Е.

Довод ответчика о том, что заявителем по вопросу взыскания судебных расходов являлась только Трошина Н.С., не освобождает его от обязанности направить жалобу всем лицам, участвующим в деле, как это прямо указано в п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Также не имеет процессуального значения проживание всех истцов в одном жилом помещении, так как каждый из истцов имеет самостоятельный процессуальный статус и выступает в деле самостоятельно, поэтому документы должны направляться данным лицам каждому в отдельности.

Определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14772/2021

78RS0023-01-2020-006398-13

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-954/2021 по иску Трошиной Н.С. к ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Трошиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» - Паханюка А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Трошина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина Н.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад», в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств за неисполнение требований потребителя в сумме 8 404 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 03.07.2018 между Трошиной Н.С., Трошиным Е.Б., Трошиной В.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №29485/2018-ЮШ22, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... Указанная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.07.2018. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: продувание входной двери, шум в радиаторах, продувание окон, продувание и промерзание в комнатах, в месте стыка пола и стены. В связи с чем, 15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки устранены не были. 29.03.2019 Трошина Н.С., Трошин Е.Б., Трошина В.Е. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, в котором просили суд, взыскать с ответчика стоимость ущерба, п...

...ричиненного в результате протечки радиатора в сумме 21 000 руб.; стоимость шкафа в размере 22 600 руб.; стоимость услуг по составлению тепловизионного отчета в размере 3 500 руб.; стоимость расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 260 630 руб.; обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, в виде промерзания стен и межпанельных швов, продувание окон путем замены резиновых уплотнителей окон и балконной двери, а также регулирования окон и балконной двери, по всем помещениям квартиры; со стороны фасада здания по периметру квартиры выполнения дополнительного утепления межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом; а также о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, вступившего в законную силу 07.08.2020, требования Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. частично удовлетворены, на ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» возложена обязанность осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении – квартире № <адрес>: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру квартиры № №... дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. взыскана компенсация морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 61 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Трошиной Н.С., Трошину Е.Б., Трошиной В.Е. отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно и добровольно не устранены выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 16.11.2018 по 07.08.2020 (631 день), расчет которой истцом произведен исходя из стоимости самой квартиры, а именно 8 404 200 руб., исходя из 1% в день, что составляет 53 030 502 руб., но не более стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 37 021 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования Трошиной Н.С. удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Трошиной Н.С. взыскана неустойка в размере 76 042 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Трошина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Трошина В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статьей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2020 по иску Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. к ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад», вступившим в законную силу 07.08.2020 установлено, что 03.07.2018 между Трошиной Н.С., Трошиным Е.Б., Трошиной В.Е. и ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №29485/2018-ЮШ22, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №... Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 03.07.2018.

Трошина Н.С. неоднократно обращалась в ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» с требованием об устранении выявленных в спорной квартире вышеуказанных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу № 2-211/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению в спорной квартире имеются существенные недостатки в виде инфильтрации холодного воздуха из-под резинового уплотнителя окон и промерзании по линии межпанельных швов, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру квартиры № 13 дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, вступившим в законную силу 07.08.2020, требования Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. частично удовлетворены, ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» было обязано осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении – квартире <адрес>: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру квартиры №... дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. взыскана компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 61 700 рублей, а всего – 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Трошиной Н.С., Трошину Е.Б., Трошиной В.Е. отказано (л.д. 5-10).

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2019 установлены факты наличия недостатков в вышеуказанной квартире, обязанность ответчика по их устранению.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 15.06.2019, для настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2018 была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, в том числе, продувания окон, продувания и промерзания в комнатах, в месте стыка пола и стены (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ответчиком 28.11.2018 составлен рекламационный акт, согласно которому в части указанных истцом нарушений ответчиком сообщено, что продувание входной двери устранено, проведена регулировка окон и герметизация, при повторном осмотре 28.11.2018 продувания не выявлено (л.д. 22-24).

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов, согласно представленному ответчиком сметному расчету, составила 45 242 руб. и 30 800 руб., а всего 76 042 руб. (л. д. 49, 50).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2018 по 07.08.2020 (631 день), исходя из стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб., в размере 1% в день, что составляет 53 030 502 руб., но не более стоимости квартиры - 8 404 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

При этом, не согласившись с расчетами истца, судом приведены свои расчеты, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 042 руб.,

Согласно расчета суда неустойка взыскана, исходя из стоимости работ по устранению недостатков в квартире (76 042 руб.), за период с 28.11.2018 по 07.08.2020 (619 дней, где 28.11.2018 - дата составления рекламационного акта 07.08.2020 - дата, указанная в иске), размера неустойки – 1% в день:

76 042 руб. x 1% x 619 дней просрочки = 470 699,98 руб.

При этом сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, ограничена судом до стоимости работ по устранению недостатков - 76 042 руб.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 38 021 руб. (согласно расчета: 76 042 руб.*50%).

Оснований для снижения присужденных судом сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Приняв во внимание, что привлеченные к участию в дело третьи лица, являющиеся сособственниками квартиры, поддержали требования истца, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, ответчик, с учетом позиции третьих лиц - сособственников данной квартиры (Трошина Е.Б., Трошиной В.Е.), требования истца в данной части не оспаривал (л.д. 180), суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика указанные суммы неустойки (76 042 руб.) и штрафа (38 021 руб.)

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом сумм и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, рассчитав ее от стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а не от стоимости квартиры, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данному случае непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, не оспаривается, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 18 данного Закона, заявлялись требования к ответчику об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании правовых норм, ввиду чего не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика о снижении неустойки (л.д.19-21), принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки (470 699,98 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки (76 042 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства (срока устранения недостатков товара).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года