Трошина Алёна Анатольевна

27RS0003-01-2025-002511-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

при участии представителя ответчика Прощалыкиной Л.А. – Лихацкой О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Прощалыкиной Лидии Андреевне, Прощалыкину Николаю Матвеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Прощалыкиной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке регресса в сумме 122 14 руб. 39 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4664 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

Между Трошиной А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 680052, <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО Розенталь Групп «Авиор», застрахованному имуществу причинен материальный вред. Поскольку имущество – <адрес> застраховано, АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования в пол...

...ьзу Трошиной А.А. выплачено страховое возмещение в размере 122 104,39 руб. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО Розенталь Групп «Авиор», указанное событие произошло по вине ответчика.

Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен: Прощалыкин Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Розенталь Групп Авиор» и Трошина А.А., которые в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прощалыкина Л.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Лихацкая О.Н., участвующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с иском не согласна, собственники <адрес> по адресу: <адрес>, не являются причинителями вреда – залива квартиры №. Квартира ответчиков расположена на 5 этаже, а застрахованного лица на 3 этаже. Кроме этого, осмотр квартиры ответчика на предмет наличия/отсутствия причин возникновения затопления не проводился.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом страхования по договору полис страхования имущества граждан «оптимальное решение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр <адрес>, составлен акт осмотра и дефектный акт, а также подготовлена калькуляция на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8

Страховщик, признав случай по затоплению <адрес> страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 122401 руб. 39 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так судом установлено, что ООО «Розенталь Групп «Авиор» как управляющая организация по отношению к МКД по адресу: <адрес>, составила акт от ДД.ММ.ГГГГ по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры № по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по неустановленной причине.

При этом согласно письменного ответа ООО «Розенталь Групп «Авиор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от собственников квартир в МКД управляющей компании стало известно о том, что собственник <адрес> самовольно проводил ремонтные работы в квартире № (место и обстоятельства ремонта не известны), поэтому на момент прибытия сотрудников управляющей компании установить причину течи не представилось возможным. В связи с чем, представить акт, в котором будет отражена причина затопления невозможно, вместе с этим на момент осмотра общедомовые коммуникации в квартирах № находились в исправном состоянии, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло именно по вине ответчиков – собственников квартиры № по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств того, что собственниками квартиры, расположенной по адресу № по адресу: <адрес> не исполнялась обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

Как следствие этому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «СОГАЗ» иска к Прощалыкиной Л.А., Прощалыкину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 122 14 руб. 39 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4664 руб., тем самым отказывает в требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Прощалыкиной Лидии Андреевне, Прощалыкину Николаю Матвеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина