Трошков Кирилл Михайлович

Дело № 2-8129/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальчикова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальчиков А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на ***., истец, третьи лица не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на ***, истец, ответчик, третьи лица не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мальчикова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мальчикова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о ...

...взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е. Македонская

Дело № 2-2704/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчикова А.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Мальчиков А.Д. обратился в суд с названным иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 с ООО "СК "Северная Казна" в порядке прямого возмещения в его (Мальчикова А.Д.) пользу взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба в размере <***> Впоследствии у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплат не произвел, мотивированный ответ истцу не представил. Просит взыскать с ответчика <***> компенсационную выплату, неустойку за период с *** по день вынесения решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, расходы по оплату государственной пошлины в размере...

... <***>

Истец Мальчиков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бахаева Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором возражает против исковых требований, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Трошков К.М., Трошков М.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 установлено, что 21.08.2014 в 19:45 по адресу: г. Верхняя Пышма перекресток ул. Сыромолотова/ ул. Строителей, д. 60 произошло ДТП с участием транспортных средств «Фиат ***», г/н *** под управлением Трошкова К.М. принадлежащее на праве собственности Трошкову М.В. и «Мазда ***» г/н *** под управлением собственника Мальчикова А.Д.

ДТП произошло по вине Трошкова К.М., который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 с ООО СК «Северная Казна» в пользу Мальчикова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по отправке почтовых извещений в сумме <***>, расходы на изготовление доверенности в сумме <***> Указанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2015.

22.04.2015 приказом Банка России N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29.04.2015.

*** Мальчиков А.Д. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от *** *** РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что в случае невозможности взыскания ущерба со страховой компании ООО "СК "Северная Казна", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, следовало обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ***. Таким образом, ответчик должен был произвести компенсационную выплату не позднее *** или направить мотивированный отказ в выплате.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени ответчиком произведена не была, неустойка подлежит начислению с *** по *** в размере <***> (***).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <***>

Истцом заявлены и фактически подтверждены почтовые расходы в размере <***>, услуги нотариуса в сумме <***>, которые являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальчикова А.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мальчикова А.Д. компенсационную выплату в размере 96 822 руб., неустойку за период с 10.03.2017 по 15.05.2017 в сумме 6 738 руб.88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 260 руб., почтовые расходы 1 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 271 руб.22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№ ******» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц Сыромолотова и Строителей в районе <адрес> между автомашинами «Фиат Добло» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО9 и «Мазда 3» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «№ ******», где была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу его автомашине, свою вину в причинении вреда не оспаривает. Согласно заключению специалиста ООО ОК "Эксперт оценка" № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 92822 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96822 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы по о...

...плате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «№ ******» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск пояснила, что ответчик признает исковые требования в части в сумме 71401 рубль 23 копейки, но истцу выплачено страховое возмещение не было, так как истцом автомашина не была представлена на осмотр и извещение о проведении независимо оценки не было направлено ответчику заблаговременно, просит отказать во взыскании расходов по оценке. Поскольку возраст автомашины истца — 8 лет, стоимость нормо-часа должна составлять не более 750 рублей, поэтому в заключении, представленном истцом, указана завышенная стоимость ремонтных работ, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов - до суммы 6000 рублей 00 копеек, а также уменьшить размер штрафа до 10% от требуемой истцом суммы.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддерживает, суду пояснил, что своей вины в причинении вреда он не оспаривает, он выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил дорогу автомашине истца.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал, стороны на его участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомашине истца ФИО2, допустил с нею столкновение, причинив ей вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «№ ******», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ООО ОК "Эксперт оценка" № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 92822 рубля 00 копеек с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, что подтверждается квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «№ ******» не производило выплату страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 96822 рубля 00 копеек (92822 рубля 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек).

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 25%в сумме 24205 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «СК «№ ******» подлежат частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых извещений в сумме 244 рубля 85 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3304 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№ ******» страховое возмещение в сумме 96822 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24205 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых извещений в сумме 244 рубля 85 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№ ******» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3304 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.