Трошков Виктор Васильевич

Мотивированное решение составлено 10.04.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000318-21

дело 2-1456/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

03 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием истца, представителя истца Гурьянова И.А., представителя АО «Тинькофф Страхование» Саргсян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Белобородов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.09.2023 на 34 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Трошкова В.В. и Тойота Камри, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Белобородова А.В. Причинителем вреда признан Трошков В.В. На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Трошкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Белобородова А.В. – АО «Тинькофф Страхование».

15.09.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. 25.09.2023 проведен осмотр транспортного средства. Ссылаясь на отсутствие действующих договоров между страховщиком и СТОА, 06.10.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 143500 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, 12.10.2023 Белобородов А.В. обратился к ...

...страховщику с заявлением о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, уплате неустойки, расходов. 26.10.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 80063 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 < № > отказано в удовлетворении требований Белобородова А.В. Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку между страховщиком и заявителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то имеется спор между сторонами.

Согласно заключению специалиста от 09.01.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356000 руб. Фактически выплаченное страховое возмещение составило 223563 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО убытки составили 132437 руб.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 38, 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белобородов А.В. просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки, образованные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 132437 руб., неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения – 13610 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 36000 руб. (л.д. 6 - 13).

В судебном заседании истец Белобородов А.В., представитель истца Гурьянов И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Саргсян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на иск, в котором указал, что ответчик объективно не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, так как не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств чей срок эксплуатации превышает десять лет. Согласно заключению специалиста от 06.10.2023 № OSG-23-151317 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223563 руб. 43 коп. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение в полном объеме. Представленное истцом заключение специалиста о размере восстановительного ремонта не может быть принято во внимание, поскольку определено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и не подтвержденными, в случае их взыскания, просит их снизить до 5000 руб. (л.д. 149 - 154).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и Трошин В.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.09.2023 на 34 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Трошкова В.В. и Тойота Камри, государственный номер < № >, под управлением собственника автомобиля Белобородова А.В. (л.д. 17, 18, 126 – 130, 138).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу признан Трошков В.В., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при выполнении маневра создал помеху для движения попутного транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей (л.д. 125 - 131).

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Трошкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ < № >, Белобородова А.В. – АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ < № > (л.д. 21).

18.09.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Белобородова А.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 (далее – Правила ОСАГО). Страховщик уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля (25.09.2023), организованного истцом (л.д. 15, 24 - 25).

25.09.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 71 - 74). В тот же день, АО «Тинькофф Страхование» осуществил осмотр автомобиля с участием истца и его представителя Иванова М.А. с составлением акта.

По инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение специалиста от 06.10.2023 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223563 руб. 43 коп., с учетом износа – 143500 руб.

В ответе от 06.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу об отсутствии у него соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств (л.д. 26). В тот же день истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 143500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023, выпиской по счету дебетовой карты и объяснениями истца (л.д. 18, 180).

19.10.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Белобородова А.В. о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг (л.д. 12, 29 - 31).

26.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80063 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023, выпиской по счету дебетовой карты и объяснениями истца (л.д. 34, 185).

Ответом АО «Тинькофф Страхование» от 26.10.2023 в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 186 - 187).

Белобородов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации независимой технической экспертизы, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг – 11000 руб., расходов за составление акта осмотра – 2000 руб., почтовых расходов – 868 руб. (л.д. 38 - 45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Белобородова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209200 руб., с учетом износа – 130600 руб.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении ИП Тихомирова В.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белобородова А.В., о чем вынесено решение от 11.12.2023 (л.д. 46 - 61).

Не согласившись с решением финансового управляющего 19.01.2024 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 116), указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта по ценам СТОА и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера убытков истец представил заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № >, согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к происшествию составляет 356000 руб. (л.д. 62 - 101).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подп. «б» 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является установление действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков Белобородов А.В. выбрал страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты, а банковские реквизиты указаны истцом с целью возмещения иных убытков.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородов А.В. разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, что составит 132437 руб. (356000 руб. – 223563 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным принять во внимание представленное истцом заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № >, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист Иванов М.А. пришел к соответствующим выводам. Данный специалист участвовал в ходе осмотра транспортного средства и фиксации его повреждений 25.09.2023. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании. Именно в заключении ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № > в отличие от заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 < № >, экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 < № >, установлена действительной стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь ответчик АО «Тинькофф Страхование» в обоснование размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО определенной в соответствии с Единой методикой, ссылается на заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 < № >. Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 < № > также определяет размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иного действительного размера стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, нежели который определен в заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 < № >.

В соответствии с абзац. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было направлено страховщику 15.09.2023 (л.д. 36), согласно объяснениям страховщика получено 18.09.2023 (л.д. 149), соответственно обязательства по договору ОСАГО, с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 09.10.2023 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 10.10.2023 по 26.10.2023, которая составит 13610 руб., из расчета (80063 руб. х 17 дней х 1% в день).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородова А.В. убытков в размере 132437 руб., неустойку в размере 13610 руб.

Основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Белобородовым А.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от 14.09.2023 < № >, чеком на оплату услуг в сумме 2000 руб. (л.д. 102 – 103, 104).

Обращение истца к специалисту с целью фиксации повреждений автомобиля, подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым и обоснованным, соответственно, несение расходов по оплате услуг специалиста Иванова М.А. связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.09.2023 между Белобородовым А.В. и ИП Устюговым А.Т. был заключен договор поручения < № >, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность организовать и произвести комплекс юридических услуг, направленных на: получение страхового возмещения или компенсационной выплаты по договору ОСАГО от надлежащей страховой компании или РСА по страховому случаю, возникшему в результате повреждения принадлежащего заказчику транспортного средства Тойота государственный номер Н594РВ96 в результате ДТП 09.09.2023; взыскание полно суммы ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный в ДТП ущерб. Заказчик поручает исполнителю оказать помощь заказчику по регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного. Исполнитель помогает заказчику заполнить все необходимые персональные данные на сайте финансового уполномоченного и при наличии неисполненных страховщиком требований сформировать обращение финансовому уполномоченному. Истцом оплаты услуги по договору от 14.09.2023 в размере 36000 руб., что подтверждается оригиналами чека от 11.01.2024 на сумму 25000 руб., чека от 14.09.2023 на сумму 11000 руб. (л.д. 105, 106, 107 - 109).

Согласно справке ИП Устюгова А.Т. Данько А.В. трудоустроен у индивидуального предпринимателя с 01.02.2021 по настоящее время в должности «юрист».

Оценивая объем услуг, оказанных истцу по договору от 14.09.2023: подготовка заявления страховщику о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 20000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4120 руб. 94 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Белобородова А. В. убытки в размере 132437 рублей, неустойку за период с 06.10.2023 по 26.10.2023 в размере 13610 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4120 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

УИД 66RS0006-01-2024-000318-21

Дело № 33-16916/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1456/2024 по исковому заявлению Белобородова Андрея Валентиновича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Саргсяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Данько А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белобородов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (после изменения наименования - АО «Т-страхование»), в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу убытки, образованные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 132437 руб., неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения – 13610 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 36000 ру...

...б.

В обоснование иска указано, что 09.09.2023 на 34 км. автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, г/н <№>, под управлением собственника автомобиля Трошкова В.В. и Тойота Камри, г/н <№>, под управлением собственника автомобиля Белобородова А.В. Причинителем вреда признан Трошков В.В. На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Трошкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Белобородова А.В. - АО «Тинькофф Страхование». 15.09.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. 25.09.2023 проведен осмотр транспортного средства. Ссылаясь на отсутствие действующих договоров между страховщиком и СТОА, 06.10.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 143500 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, 12.10.2023 Белобородов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, уплате неустойки, расходов. 26.10.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 80063 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 № У-23-116321/5010-007 отказано в удовлетворении требований Белобородова А.В. Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку между страховщиком и заявителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то имеется спор между сторонами. Согласно заключению специалиста от 09.01.2024 № 3/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356000 руб. Фактически выплаченное страховое возмещение составило 223563 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО убытки составили 132437 руб. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 38, 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белобородов А.В. просил взыскать с АО «Т-страхование» убытки, образованные, неустойку, расходы по оплате услуг специалиста.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородова А.В. взысканы убытки в размере 132437 руб., неустойка за период с 06.10.2023 по 26.10.2023 в размере 13610 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Также с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4120 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца на износ в рамках ОСАГО. Оспаривает заключение эксперта, которое положено судом в основание решения. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку судом были взысканы убытки. Не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Данько А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Саргсян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участник процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09.09.2023 на 34 км. автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган, вследствие действий Трошкова В.В., управлявшего транспортным средством Рено Логан, г/н <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г/н <№>, принадлежащего истцу Белобородову А.В. (л.д. 17, 18, 126 – 130, 138).

Виновником ДТП согласно административному материалу признан Трошков В.В., допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Трошкова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7035726349, Белобородова А.В. – АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0329575228 (л.д. 21).

В АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Белобородова А.В. от 18.09.2023 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 (далее – Правила ОСАГО). Страховщик уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля (25.09.2023), организованного истцом (л.д. 15, 24 - 25).

По инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.09.2023 (л.д. 71 - 74). В тот же день, АО «Тинькофф Страхование» осуществил осмотр автомобиля с участием истца и его представителя Иванова М.А. с составлением акта.

По инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение специалиста от 06.10.2023 № OSG-23-151317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223563 руб. 43 коп., с учетом износа - 143500 руб.

В ответе от 06.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу об отсутствии у него соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО готовых произвести ремонт транспортного средства, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств (л.д. 26). В тот же день истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 143500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023, выпиской по счету дебетовой карты и объяснениями истца (л.д. 18, 180).

19.10.2023 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Белобородова А.В. о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг (л.д. 12, 29 - 31).

26.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80063 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023, выпиской по счету дебетовой карты и объяснениями истца (л.д. 34, 185).

Ответом АО «Тинькофф Страхование» от 26.10.2023 в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 186 - 187).

Белобородов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации независимой технической экспертизы, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг – 11000 руб., расходов за составление акта осмотра – 2000 руб., почтовых расходов – 868 руб. (л.д. 38 - 45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Белобородова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 № У-23-116321/5010-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209200 руб., с учетом износа – 130600 руб.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении ИП Тихомирова В.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белобородова А.В., о чем вынесено решение от 11.12.2023 (л.д. 46 - 61).

Не согласившись с решением финансового управляющего 19.01.2024, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 116), указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта по ценам СТОА и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера убытков истец представил заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01, согласно которому наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к происшествию составляет 356000 руб. (л.д. 62 - 101).

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков Белобородов А.В. выбрал страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты, а банковские реквизиты указаны истцом с целью возмещения иных убытков.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородов А.В. разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, что составит 132437 руб. (356000 руб. - 223563 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признал возможным принять во внимание представленное истцом заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист Иванов М.А. пришел к соответствующим выводам. Данный специалист участвовал в ходе осмотра транспортного средства и фиксации его повреждений 25.09.2023. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании. Именно в заключении ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01 в отличие от заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 № OSG-23-151317, экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 № У-23-116321/5010-007, установлена действительной стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь ответчик АО «Тинькофф Страхование» в обоснование размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО определенной в соответствии с Единой методикой, ссылается на заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 № OSG-23-151317. Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 29.11.2023 № У-23-116321/5010-007 также определяет размер страхового возмещения, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иного действительного размера стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, нежели который определен в заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01.

Как установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

При определении суммы страхового возмещения суд исходил из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01.

Суд признал, что указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принял заключение ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01, специалиста Иванова М.А. в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта относимости заявленным обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, при том, что данный вопрос был поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было направлено страховщику 15.09.2023 (л.д. 36), согласно объяснениям страховщика получено 18.09.2023 (л.д. 149), соответственно обязательства по договору ОСАГО с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 09.10.2023 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 10.10.2023 по 26.10.2023, которая составит 13610 руб., из расчета (80063 руб. х 17 дней х 1% в день).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Белобородова А.В. убытков в размере 132437 руб. (356000 руб. - 223563 руб.), неустойки в размере 13610 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-страхование») не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Белобородова А.В. Отсутствие у станции технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, возможности произвести ремонт из-за недостаточности согласованной страховщиком суммы, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако фактически возможность произвести ремонт ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

С учетом приведенных выше норм закона и отсутствии доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, он был обязан выдать потерпевшему по его заявлению направление на ремонт в пределах 400 000 руб., в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, страховщик должен был предложить истцу осуществить доплату соответствующую доплату.

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе, вопреки позиции истца, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Белобородову А.В. со стороны страховщика причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из выплаченной страховщиком по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, которые определены в заключении специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» от 06.10.2023 № OSG-23-151317. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н <№>, на дату ДТП составляет без учета износа 223563 руб. 43 коп., с учетом износа – 143500 руб. Убытки истца были определены с учетом заключения специалиста Иванова М.А. от 09.01.2024 № 3/01, подготовленного ООО «Эксперт» по инициативе истца, согласно которому итоговая величина завышения с учетом стоимости запасных частей в соответствии с их рыночной стоимостью на дату ДТП, составила 356000 руб.

Данные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Доказательств стоимости фактически произведенного ремонта истцом не приведено, исковые требования были основаны на результатах досудебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, как отмечалось выше, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на детали и работы без учета износа, определяемой в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, при этом, данный вопрос судебной коллегией был поставлен на обсуждение. Сторона ответчика выразила отказ в заявлении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер убытков составил 132437 руб., из расчета 356000 руб. (стоимость ремонта по заключению специалиста от ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01,) – 223563 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Позиция возражений ответчика о том, что в основу решения суда положено заключение специалиста ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен проводиться на основании Методики № 755-П, является несостоятельным, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста от ООО «Эксперт» от 09.01.2024 № 3/01, в обоснование убытков, поскольку при определении размера взысканных убытков судом первой инстанции были учтены возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, отказ в организации ответчиком осмотра транспортного средства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величины взысканных неустойки и штрафа является явно соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Указанные размеры неустойки за период с 10.10.2023 по 26.10.2023, которая составила 13610 руб., из расчета (80063 руб. х 17 дней х 1% в день), соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, данное указание ответчика является голословным, по мнению судебной коллегии, отражает процессуальную позицию ответчика, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с Правилами ОСАГО поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, представлены требуемые для выплаты документы, подтверждающие размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик подвергается двойным штрафным санкциям основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам. Как указано выше в данном случае неустойка исчислена за период за период с 10.10.2023 по 26.10.2023, исходя из несвоевременного перечисления страховщиком суммы страхового возмещения в размере 80063 руб. На сумму причиненных истцу убытков неустойка судом не была взыскана, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истцом в иске не заявлялись, в связи с чем данные доводы не влияют на законность постановленного решения суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Т-страхование» основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева