Трошкова Блия Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 18 апреля 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Трошковой Ю.А., ответчика Ордокова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ордокову Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Трошкова Ю.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец пояснила, что 3 ноября 2012 года, около 1. 50 часов, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля №1, Ордоков Т.И., управлявший автомобилем на основании доверенности, при движении не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, во время совершения маневра обгона не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №2 под ее управлением. После чего ответчик с места ДТП скрылся. У нее не было технической возможности предотвратить столкновение, которое было для нее неожиданным. При обгоне автомобиль под управлением ответчика занесло и он ударил в левую переднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения оба автомобиля съехали в правый кювет, проехали по пням, автомобиль ответчика...

... перевернулся.

Причиной ДТП явилось нарушение Ордоковым Т.И. п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2012 года Ордоков Т.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений участникам ДТП причинено не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО.

(дата) ее автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО «Т.». Осмотр проводился поспешно в связи с большой загруженностью специалиста, который отказался проехать с ней на подъемник, посмотреть днище автомобиля, не отразил всех повреждений, указав, что она может обратиться к своему специалисту для подробного осмотра и фиксации всех повреждений. На основании акта о страховом случае от (дата) ей была установлена сумма страхового возмещения без какого-либо обоснования в размере (...) рубля. (дата) данные денежные средства были ей перечислены.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Р.» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила (...) рубль, расходы по составлению заключения составили (...) рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Р.» от (дата) величина утраты товарной стоимости составила (...) рублей, расходы по составлению заключения составили (...) рублей.

С претензией в ООО «Росгосстрах» о нарушении ее прав потребителя она не обращалась.

С доводами ответчика Ордокова Т.И. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения не согласна, так как она сама находится в затруднительном финансовом положении, ее автомобиль находится в залоге, она уплачивает за него кредит. Автомобиль ей необходим в работе, она работает менеджером по сбыту. Отремонтировать автомобиль она до настоящего времени не может в связи с отсутствием денежных средств, вынуждена эксплуатировать его в неисправном состоянии.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу (...) рублей в счет страхового возмещения, (...) рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, (...) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика Ордокова Т.И. (...) рубль в возмещение ущерба, (...) рублей величину утраты товарной стоимости, (...) рублей в возмещение расходов по определению величины УТС, и с обоих ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) рублей.

Ответчик Ордоков Т.И. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно указанное ДТП имело место, свою вину в данном ДТП он не оспаривает, хотя считает, что истец имела возможность предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения до полной остановки своего транспортного средства. Он управлял автомобилем №1 на основании доверенности. Также просит учесть, что при осмотре автомобиля истца сотрудниками ООО «Р.» были выявлены дополнительные повреждения, не выявленные при осмотре представителем страховой компании. Считает, что стоимость восстановительного ремонта специалистами ООО «Р.» значительно завышена, автомобиль можно отремонтировать гораздо дешевле, ремонт не обязательно осуществлять в специализированном автоцентре №2.

Доказательств своей невиновности в ДТП, отсутствия указанных истцом некоторых механических повреждений ее автомобиля и необоснованности указанного истцом размера стоимости восстановительного ремонта представлять суду не желает.

Просит учесть требования ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, его материальное положение и уменьшить размер возмещения материального вреда. Он не работает, имеет на иждивении престарелых родителей, а доход его супруги составляет лишь 6 800 рублей. Кроме того, ущерб истцу он причинил не умышленно, его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву (л.д. 81-83) исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что компанией своевременно были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с действующим законодательством. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Т.», что подтверждается актом осмотра от (дата). Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ЗАО «Т.» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет (...) рубля. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, не представлено доказательств наличия у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, занижения стоимости отдельных показателей в заключении.

Сумма страхового возмещения в размере (...) рубля выплачена истцу полностью, никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено.

Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО компанией выполнены в полном объеме.

Истец как выгодоприобретатель не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениями не применяются.

Кроме того, специальные нормы Закона об ОСАГО предусматривают для страховщика наличие штрафных санкций, что исключает возможность применения в данном случае требований Закона о защите прав потребителей об ответственности изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит также учесть, что при взыскании штрафа, в целях исключения нарушения прав ответчика, суд обязан применить положения ст. 333 ч. 1 ГК РФ в случае чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутсвие представителем ответчика не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 11) Ордоков Т.И. (дата), в 1. 50 часов, по <адрес> при движении на автомобиле №1 не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством и не справился с управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом исследован материал по факту ДТП. Из объяснений Ордокова Т.И. от (дата) усматривается, что при движении по <адрес> в указанное время он стал обгонять автомобиль №2, при выполнении маневра выехал левыми колесами автомобиля на обочину, в результате чего его автомобиль стало разворачивать, произошло столкновение с обгоняемым автомобилем. После этого его автомобиль съехал в правый кювет и перевернулся. С места ДТП он скрылся.

Также в материалах дела по факту ДТП имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражен механизм ДТП. Данная схема подписана обоими водителями.

Свидетель Г. пояснила, что (дата), в ночное время она двигалась по <адрес> на автомобиле №2 под управлением Трошковой Ю.А. Неожиданно произошел удар в левую часть их автомобиля, они съехали в правый кювет, проехали по пенькам и остановились. Автомобиль №1 также съехал в правый кювет и перевернулся, водитель вышел из автомобиля и ушел, на их требования остановиться не отреагировал. В результате ДТП автомобилю №2 были причинены значительные механические повреждения, было повреждено все днище, пол вздулся, сиденья поднялись. Также были повреждены <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Ордокова Т.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он при движении не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего во время совершения маневра обгона не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 62) собственником автомобиля №2, является Трошковой Ю.А.

Ответчик Ордоков Т.И. управлял автомобилем №1, на основании доверенности, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) усматривается, что в результате ДТП автомобилю №2 причинены повреждения <данные изъяты>.

Из представленной истцом копии акта осмотра автомобиля истца специалистом ЗАО «Т.» (л.д. 13-14) усматривается, что повреждены <данные изъяты>.

Согласно составленному ООО «Росгосстрах» акту о страховом случае от (дата) (л.д. 16) размер ущерба составил (...) рубля, данная сумма перечислена страховой компанией истцу (дата) (л.д. 17).

Из представленного истцом заключения ООО «Р.» от (дата) (л.д. 18-57) усматривается, что при осмотре автомобиля истца были выявлены дополнительные, в том числе, скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) рубль, стоимость услуг по оценке ущерба составляет (...) рублей.

Из заключения специалиста ООО «Р.» от (дата) (л.д. 58-60) усматривается, что суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля №2 на момент исследования составляет (...) рублей, стоимость услуг по расчету УТС составляет (...) (л.д. 61).

Указанные заключения ООО «Р.» суд считает достоверными, не вызывающими сомнений, так как при поверхностном осмотре автомобиля истца сотрудниками ГИБДД, специалистом ЗАО «Т.» не могли быть установлены все технические повреждения автомобиля.

Кроме того, ответчиками, несмотря на требования суда, в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, в том числе заключений специалистов об оценке ущерба.

В связи с чем суд принимает за основу представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред в сумме (...) рубль (219 836, 71 рубль + 46 016, 10 рублей).

ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах страховой суммы 120 000 рублей, фактически компанией уплачено (...) рубля. Соответственно с данного ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба (...) рублей (120 000 рублей - (...) рубля).

В остальной части ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Ордокова Т.И., что составляет 145 852, 81 рубль ((...) - 120 000 рублей).

Согласно ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком Ордоковым Т.И. не представлено доказательств его имущественного положения, а то обстоятельство, что он не работает без уважительных причин, на учете в Центре занятости не состоит, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В связи с чем суд считает, что причиненный ответчиком вред подлежит полному возмещению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец после выплаты ей страхового возмещения не обращалась в ООО «Росгосстрах» с какими-либо претензиями относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для ответственности страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из ответчиков исковых требований. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 147, 07 рублей (л.д. 5), тогда как фактически надлежало уплатить государственную пошлину с суммы иска (...) рублей (75 571, 96 рублей + 145 852, 81 рубль) в сумме (...) рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме (...) рублей и (...) рублей (л.д. 57, 61). Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила (...) рублей. Исковые требования удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в сумме (...) рублей, что составляет 34, 1 % от размера удовлетворенных судом требований. Доля ответчика Ордокова Т.И. в судебных расходах составляет соответственно 65, 9%.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов (...) рублей (8 147, 07 рублей х 34, 1%), в пользу государства доплату государственной пошлины в сумме (...) рублей ((5 414, 25 рубля - 4 147, 07 рублей) х 34, 1%).

С Ордокова Т.И. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов (...) рубля (8 147, 07 рублей х 65, 9%), в пользу государства доплату государственной пошлины в сумме (...) рублей ((5 414, 25 рубля - 4 147, 07 рублей) х 65, 9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трошковой Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рублей, в возмещение судебных расходов (...) рублей, всего (...) рублей.

Взыскать с Ордокова Т.И. в пользу Трошковой Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рубль, в возмещение судебных расходов (...) рубля, всего (...) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 432, 11 рублей.

Взыскать с Ордокова Т.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 835, 07 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.