Тростинский Кирилл Сергеевич
Дело 3/3-105/2022
В отношении Тростинского К.С. рассматривалось судебное дело № 3/3-105/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 24 мая 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Моховой Л.Б.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тростинским К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 12-21/2011
В отношении Тростинского К.С. рассматривалось судебное дело № 12-21/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 08 февраля 2011 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Бирском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Дмитриевым Е.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тростинским К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 12-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> «18» февраля 2011 года
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., Тростинского К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по
протесту Бирского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тростинского ФИО9,
установил:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Тростинский ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной Нисан Альмера с затонированным передним правым стеклом, ограничивающим видимость водителю.
Не согласившись с постановлением, Бирский межрайонный прокурор подал протест, указав, что в постановлении в нарушение ст. 26.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют данные об использовании специальных технических средств и его показания.
Просит суд указанное выше постановление отменить.
Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 н...
Показать ещё...астоящего кодекса. Однако в данном постановлении отсутствуют данные об использованном специальном техническом средстве и его показаниях.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить степень светопропускания стекол.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном случае отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Протест Бирского межрайонного прокурора об отмене постановления инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тростинского ФИО11 – удовлетворить.
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тростинского ФИО12 – отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья : п/п
Копия верна: судья Дмитриев Е.В.
Свернуть