Тростников Евгений Андреевич

Дело № 2-42/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000986-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца Т., представителя истца Р., ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Л. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился с исковым заявлением к Л. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на автодороге между <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 52 регистрационный знак <номер>, под управлением его собственника Л. и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <номер>, под управлением истца Т. ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, так как при выполнении маневра поворота налево последний не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, регистрационный знак <номер>, который совершал маневр обгона. Гражданская ответственность, причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании в рамках ОСАГО. Просил суд взыскать с Л. сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере <...> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Т., после допроса эксперта В., с учетом наличия обоюдной вины водителей автомобилей в ДТП, уточнил исковые требования, просил взыскать с Л. сумму ущерба в размере <...> руб., что составляет <...>% от размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Т., его представитель Р. на уточненных исковых требованиях настаивали, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мазда 6 со стороны <адрес> за автомобилем ответчика ГАЗ 52 по автодороге Лебяжье-<адрес>, шириной около 7 м., со скоростью примерно 60 км/час, видимость была хорошей, на дороге был снег, гололед, перекресток впереди он не видел, по краю дороги был снежный бордюр, знаков дорожных не было. Примерно за 20-30 метров впереди автомобиль ГАЗ 52 стал снижать скорость, принял вправо без включения указателя поворота. Истец решил, что ГАЗ 52 собирается остановиться у обочины и, подав сигнал поворота, пошел на обгон автомобиля ГАЗ 52, который находился примерно в 15 метрах, двигался по встречной полосе движения. Неожиданно, в 5-7 метрах от его автомобиля, водитель автомобиля ГАЗ 52, двигавшийся со скоростью 30-40 км/час, повернул налево и резко прибавил газ. Столкновение произошло на обочине встречной полосы движения. Его автомобиль ударился передней частью в заднее колесо ГАЗ 52.

Представитель истца Р. пояснил, что с учетом заключения эксперта в ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем требования о возмещении убытков снижены истцом до <...>% - <...> руб.

Ответчик Л. исковые требования не признал, считал, что его вина в ДТП отсутствует, суду пояснил, что двигался со стороны <адрес> на личном автомобиле ГАЗ 52 со скоростью 30-40 км/час., собирался повернуть налево на примыкающую лесную дорогу. Примерно за 150 м. до поворота налево он снизил скорость, за 50 метров до поворота включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, видел в зеркале автомобиль Мазда 6, но тот двигался за ним по его полосе движения. Он подъехал к повороту, сбросил скорость и стал поворачивать налево, на обочине был снежный накат, он его проехал и, проехав по примыкающей дороге порядка 3 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида перед поворотом смотрел, но автомобиль истца не видел. В этот день видимость была не ограничена, дорога в лесу накатанная, перекресток знаками обозначен не был, к правой обочине он не прижимался.

Представитель ответчика М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Негативные последствия, наступили в результате действий самого истца, который управляя автомобилем Мазда 6, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей состояние дорожного покрытия (сильный гололед), в момент возникновения опасности не смог безопасно снизить скорость, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил наезд на автомобиль ГАЗ 52 при свободной автодороге для движения в прямолинейном направлении.

Третье лицо ООО «СК С.» извещено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств, пояснений не представил.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив эксперта В., исследовав материалы дела, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в районе 6 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей под управлением собственников: Мазда 6, регистрационный номер <номер>, под управлением Т.., и ГАЗ 52, регистрационный номер <номер>, под управлением Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 была застрахована ООО «СК Согласие», страховой полис ХХХ <номер>, у владельца автомобиля ГАЗ 53 Л. страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Т.., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Р.» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб. без учета износа, <...> руб. с учетом износа, в связи с чем истцом первоначально были предъявлены требования о возмещении ущерба в размере <...> руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования до <...> руб. (<...>% от суммы ущерба) с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска Т. ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, размер такого ущерба, а ответчик- отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера причиненного вреда, своего затруднительного имущественного положения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – ПДД РФ) в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (ч.1). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч.2).

Согласно ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.2 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением ст. ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное определение в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, вопрос о наличии и степени вины каждого участника ДТП разрешается судом исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что взаимное расположение автомобилей после ДТП, перечень повреждений зафиксированы в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, а также на фотографиях с места ДТП (л.д.36-39, 46).

При оформлении материала по факту ДТП его участниками были собственноручно даны объяснения. Л. указал, что «ехал по дороге, перед поворотом впереди меня мне нужно было повернуть, я включил поворот, глянул в зеркало и совершил поворот влево, съехав с дороги на 3 м, после чего догнала легковая машина». Т. указал «двигаясь на автомобиле Мазда 6 из <адрес> в сторону <адрес> по грунтовой дороге я догнал автомобиль ГАЗ-52, данный автомобиль начал сбрасывать скорость и прижиматься к правой обочине, я решил, что он совершает остановку справа и начал совершать обгон, двигаясь со скоростью 50 км/ч. Но ГАЗ-52, не указав поворотом о намерениях свернуть с дороги в левую сторону, резко повернул налево. Он предпринял резкое торможение, но из-за гололеда остановить не успел и ударился в заднее левое колесо (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали тот факт, что двигались ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. автодороги <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>, в попутном направлении в условиях хорошей видимости, на поверхности дороги был снежный накат, автомобиль ГАЗ 52, который двигался впереди, совершал маневр поворота налево, автомобиль Мазда 6 – маневр обгона. Столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, на обочине встречной полосы движения, автомобиль Мазда 6 ударил передней частью в заднее колесо ГАЗ 52. Перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, стороны также не оспаривали.

При этом истец Т. последовательно утверждал, что автомобиль ГАЗ 52 во время движения не подавал сигнал поворота налево. Он двигался следом за автомобилем ГАЗ 52 со скоростью 50-60 км/час., увидел, что автомобиль ГАЗ 52, находясь в 20-30 метрах впереди, снижает скорость, он приступил к маневру «обгон», подал сигнал поворота налево и выехал на полосу встречного движения, затем ГАЗ 52 неожиданно, примерно в 3 -5 метрах от его автомобиля, повернул налево, в связи с чем он попытался избежать столкновения и выехал за пределы дороги.

В то же время, ответчик Л. утверждал, что перед поворотом заблаговременно включил сигнал поворота налево, примерно за 50 м до поворота, пояснил, что примерно за 150 м. до поворота налево снизил скорость до 5 км/час., за 50 метров до поворота подал сигнал поворота, уже завершил маневр, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Видеозаписи, свидетели момента ДТП, иные доказательства доводов сторон отсутствуют.

Для определения юридически значимых обстоятельств – механизма ДТП, а также положений Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться оба водителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя три этапа: сближение до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобили ГАЗ 52, регистрационный номер <номер>, и Мазда 6, регистрационный номер <номер>, двигались в попутном направлении. В пути следования впереди идущий автомобиль ГАЗ 52 поворачивал налево, а автомобиль Мазда 6 обгонял. Перед столкновением водитель автомобиля Мазда 6 сманеврировал влево и столкновение произошло за пределами проезжей части, по которой транспортные средства двигались до маневра влево. К моменту первичного контакта оба автомобиля покинули проезжую часть, по которой изначально двигались. Блокирующее столкновение произошло передней частью автомобиля Мазда 6 и задним левым колесом автомобиля ГАЗ 52. В результате столкновения автомобиль Мазда 6 потерял скорость, а задняя часть автомобиля ГАЗ 52 была отброшена слева направо. После прекращения взаимодействия автомобиль ГАЗ 52 продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился.

Так как экспертным путем невозможно установить был ли на автомобиле ГАЗ 52 включен указатель левого поворота, а если был включен, то в какой момент, экспертом рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации: 1-ый вариант. Водитель автомобиля ГАЗ 52 начал маневр без включенного указателя левого поворота в момент, когда автомобиль Мазда 6 уже находился в процессе обгона. В этом случае водитель автомобиля ГАЗ 52 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД, а водитель автомобиля Мазда 6- требованиями части 2 пункта 10.1 Правил. 2-ой вариант. Водитель автомобиля Мазда 6 начал обгон после того, как на автомобиле ГАЗ 52 был включен указатель левого поворота. В этом случае водитель долен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 11.2 ПДД, а водитель автомобиля ГАЗ 52 требованиям части 2 пункта 8.2 Правил.

Так как экспертным путем невозможно установить был ли на автомобиле ГАЗ 52 включен указатель левого поворота, а если был включен, то в какой момент, решить вопрос о том, действия какого водителя привели к возникновению опасной дорожной ситуации и к столкновению не представляется возможным. Для обоих водителей обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный знак <номер> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа <...> руб., с учетом износа <номер> руб. (л.д.73-91).

В судебном заседании эксперт В. выводы заключения подтвердил, также пояснил, что заблаговременная подача сигнала поворота налево - это оценочное понятие, точный временной промежуток Правилами не установлен, установить экспертным путем был ли подан сигнал Л. и когда не возможно, он мог быть подан, но не замечен вторым водителем по каким-то причинам. В любом случае, подача сигнала поворота налево не освобождала водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра и не препятствовать обгону, если следовавший сзади автомобиль уже выехал на полосу встречного движения. Для водителя Т. началом обгона следует считать выезд на полосу встречного движения, при этом определить, когда этот выезд состоялся экспертным путем нельзя, но исходя из траектории движения, на встречную полосу тот выехал заранее. Двигаясь по встречной полосе, водитель Т. имел преимущество в движении, но это не освобождало его от обязанности по соблюдению ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения он должен был принять меры к торможению вплоть до остановки, однако в нарушение этих требований он принял вправо, что подтверждается траекторией движения- дугой вправо, которая не является следом заноса. Пояснения обоих водителей об обстоятельствах ДТП не соответствуют установленному экспертом механизму ДТП, так как если бы все происходило как поясняет водитель ГАЗ 52, то водитель Мазда 6 успел бы обогнать его до поворота, при этом водитель Л. непосредственно перед поворотом должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить двигавшийся позади автомобиль. Если верить водителю автомобиля Мазда 6 о том, что ГАЗ 52 начал поворот неожиданно, то столкновение произошло бы на встречной полосе, а оно произошло за пределами проезжей части, следовательно, водитель Мазда 6 должен был принять меры к торможению, имел возможность вернуться в свою полосу. В действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

Оценив заключение эксперта и его пояснения в совокупности с иными доказательствами, в том числе материалами, собранными органом ГИБДД по факту ДТП, пояснениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр под <номер>, обладающим высшим техническим образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, имеющим значительный стаж экспертной специальности (с 2005 года), который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом были учтены все представленные судом документы, в том числе представленные в электронном виде фотоматериалы с места ДТП, материалы гражданского дела, пояснения сторон, выводы эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы и мотивированны, в том числе с учетом отсутствия возможности определить экспертным путем факт подачи водителем автомобиля ГАЗ 52 сигнала поворота налево.

Заключение эксперта ИП В. в части стоимости восстановительного ремонта согласуется с отчетом об оценке, проведенным в досудебном порядке, сторонами не оспорено.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 52 Л. имеются признаки нарушения ч.2 п.8.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Мазда 6 Т. – ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в равной степени в результате виновных действий обоих его участников, степень вины ответчика Л. в дорожно-транспортном происшествии составляет <...>%.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, о том, что в момент выполнения левого поворота в автомобиле ГАЗ был включен указатель левого поворота, подлежат отклонению, поскольку подача такого сигнала не давала ему преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности (ч.2 п.8.1 ПДД РФ).

При установленных обстоятельствах уточненные исковые требования Т. о взыскании с Л. 50% от размера ущерба, определенного заключением эксперта ИП В., в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере <...> руб. следует признать обоснованными и необходимыми, поскольку проведение такого исследования позволило истцу зафиксировать имевшиеся на автомобиле повреждения (в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО), определить цену иска, его подсудность, расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд в связи с виновными действиями ответчика, отчет об оценке не признан недопустимым, не противоречит заключению эксперта. Учитывая установленную степень вины ответчика в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб. (<...>%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании пункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд, с учетом уменьшения истцом цены иска, возвращает из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. из числа оплаченной государственной пошлины в общей сумме <...> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <номер>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Взыскать с Л. (паспорт гражданина РФ <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Т. (паспорт гражданина РФ <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., всего- <...> (<...>) руб.

Возвратить Т. (паспорт гражданина РФ <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> (<...>) руб. из числа оплаченной государственной пошлины в общей сумме <...> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <номер>.

Разъяснить истцу право обратиться в МИФНС <номер> по <адрес>, либо налоговую инспекцию по месту жительства с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа и копии вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова