Тростянская Елена Викторовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2023 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В.,

защитников Александровой Т.Н., Миничихина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АНДРЕЕВА А.С., <данные изъяты>, судимости не имеет, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

ТРОСТЯНСКОЙ Е.В., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.С., Тростянская Е.В. совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут Андреев А.С. и его знакомая Тростянская Е.В. находились по адресу: <адрес>. У Андреева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, а именно металлических ворот по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой умысел, Андреев А.С. предложил Тростянской Е.В. совместно с ним совершить хищение металлических ворот, на что последняя согласилась, тем самым вступив с Андреевым А.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого и...

...мущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Далее Андреев А.С. и Тростянская Е.В., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 пришли к ограде <адрес>, где Андреев А.С. приискал возле ограждения деревянную палку, при ее помощи приподнял две створки ворот и руками снял их с петель. В это время Тростянская Е.В., действуя согласно сговора, находилась вблизи указанного дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц, предупредить об этом Андреева А.С. Далее Андреев А.С. и Тростянская Е.В. продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические ворота, стоимостью 6000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 6000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, Андреев А.С., Тростянская Е.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Андреев А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут он и его сожительница Тростянская Е.В. совершили хищение металлических ворот у гр-на Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ворота сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, в настоящее время трудоустраивается, прекратил употребление алкоголя.

Подсудимая Тростянская Е.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут она и ее знакомый Андреев А. распивали спиртное в доме последнего. Когда спиртное закончилось, они совершили хищение металлических ворот у соседа - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ворота сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Хищение предложил совершить Андреев А., она согласилась. В содеянном раскаивается, намерена устроиться на работу.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> у него имеется жилой дом, однако в данном доме он не проживает, живет на <адрес>. По его просьбе за домом присматривают соседи, в сентябре 2022 года ему позвонил сосед и сообщил, что пропали входные ворота с ограды. Он приехал в <адрес> с тетей Свидетель №1, обнаружили, что со столбов ограды сняты металлические ворота. По данному факту он обратился в полицию, вскоре стало известно, что кражу совершили его знакомые - ФИО3 и ФИО2. Ворота ему вернули, претензий он не имеет, просит строго не наказывать подсудимых.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает на <адрес>, с ней проживает ее племянник Потерпевший №1. У Потерпевший №1 есть дом в <адрес>, но он в нем не живет, за домом присматривает сосед Свидетель №3. В сентябре 2022 года им позвонил сосед Свидетель №3, сообщил, что кто-то похитил ворота с ограды дома. Они с Потерпевший №1 приехали на такси в <адрес>, во дворе дома застали ФИО2, ФИО3, которые распивали спиртное. ФИО2 пояснила, что они похитили ворота, потратили деньги на спиртное. По ее просьбе ФИО2 указала место, куда они отнесли ворота, потом ворота вернули на место. Они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что с территории дома, где ранее проживал ее брат (<адрес>) похитили ворота. Она сообщила об этом в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в <адрес>. В соседнем доме (<адрес>) ранее проживал Потерпевший №1, который сейчас проживает на <адрес>. Он по просьбе Потерпевший №1 присматривает за его домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он увидел, что с ограды дома Потерпевший №1 пропали металлические ворота. Он сообщил о случившемся тете Потерпевший №1 - Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены), что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 к нему по месту работы - на территорию ИП «Турчук» пришел его знакомый ФИО3, предложил купить у него металлические ворота за 2 бутылки водки. Он согласился, после чего ФИО3 и ФИО2 принесли ему две створки ворот. Через некоторое время ворота изъяли сотрудники полиции.

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его частной территории похитило ворота стоимостью 6000 рублей (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> (л.д. 12-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория организации ИП «Турчук» по <адрес>, обнаружены и изъяты две створки металлических ворот (л.д. 16-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ворота, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 102-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены металлические ворота (л.д. 106); распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от следователя СО ОМВД России по <адрес> металлические ворота (л.д. 108); справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра профильной трубы, размером 20х40 мм. составляет 130 рублей, а стоимость одного метра металлического профильного листа с полимерным окрасом составляет 370 рублей (л.д. 21); протоколом явки с повинной Андреева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ворот с Тростянской ФИО18 от дома их общего знакомого Потерпевший №1, который проживает на <адрес> (л.д. 44); протоколом явки с повинной Тростянской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение ворот с Андреевым А. у Потерпевший №1, проживающего на <адрес> (л.д. 66).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В. в совершении указанного выше преступления, квалифицирует их деяние по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуя группой лиц по предварительному сговору.

Так показания подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В. в части места, времени и обстоятельств хищения ворот, последующего сбыта похищенного - являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств обнаружения и изъятия похищенного.

Наличие в деянии Андреева А.С., Тростянской Е.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями подсудимых Андреева А.С., Тростянской Е.В.

Показания свидетелей, потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

При назначении наказания подсудимому Андрееву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (имеет постоянное место жительства, подрабатывает у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется окружающими, <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву А.С. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимой Тростянской Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья (имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, судимости не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется окружающими, <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тростянской Е.В. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимой, полное признание своей вины, состояние <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Миничихина И.В., Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимых, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНДРЕЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ТРОСТЯНСКУЮ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота - вернуть собственнику.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. 4198.80 рублей - взыскать с осужденной Тростянской Е.В.; расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 3672 рублей - взыскать с осужденного Андреева А.С.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к Тростянской <данные изъяты> взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с иском к ответчику Тростянской Е.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, утратив такой статус с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» являлся и страхователем по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Между тем...

... в силу п. 8 ст. 16 вышеуказанного Закона в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода обязательный платеж подлежал уплате Тростянской Е.В. в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующий период.

Ответчиком в нарушение указанных положений Закона платежи в установленный срок произведены не были, в связи, с чем ответчику на недоимку по страховым взносам за 2012 год начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

Направленное ответчику требование УПФР о добровольной уплате пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование до настоящего времени не исполнено и денежные средства в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в полном объеме не поступили.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани недоимку и пени по страховым взносам за 2012 год в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Тростянская Е.В. в суд не является, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела о может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик Тростянская Е.В. на 2012 год являлась индивидуальным предпринимателем, утратив статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с принятием им соответствующего решения.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции от 28.11.2011, действовавшей до 1 января 2012 г.) уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком страховые взносы уплачены не были, то остаток задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> на обязательное пенсионное страхование = газмере. определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования —<данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 К РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу требований ч. 7 ст. 25 указанного Закона пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня имеет длящийся характер и взыскивается до полного погашения задолженности, на которую рассчитана пеня.

Ответчику на недоимку по страховым взносам за 2012 год начислена пеня: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере - <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты начисленной недоимки и пени по страховым взносам судом проверены и являются правильными.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани.

Из реестра поступления платежей от страхователя следует, что возложенная обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеням страхователем не исполнена.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при подаче данного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,213, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к Тростянской Елене Викторовне о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, удовлетворить.

Взыскать с Тростянской Елены Викторовны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере <данные изъяты>

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере <данные изъяты>

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере <данные изъяты>

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере <данные изъяты>

- пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тростянской Елены Викторовны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 г.

Судья В.А. Спицына

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Снегура Д.Н.,

подсудимой: Тростянской Е.В.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тростянской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Тростянская Е.В. совершила три преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Логуновой Т.Н. из ее дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. у Тростянской Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и знавшей, что ее знакомой Логуновой Т.Н., нет дома, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из дома Логуновой Т.Н., проживающей по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, в указанное время Тростянская Е.В. подошла к окну веранды дома по <адрес>, <адрес> и руками выставила стекло, через оконный проем незаконно проникла в веранду, двери которой снаружи были закрыты на навесной замок, а затем в дом, находясь в котором, тайно похитила принадлежащее Логуновой Т.Н. имущество, находящееся в зале в мебельной стенке: кожаные сапоги черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., замшевые сапоги черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., босоножки фиолетового цвета стоимостью <данные изъяты> руб., босоножки золотистого цвета стоимостью <данные изъяты>., брюки синтепоновые черного цвета стоимостью <данные изъяты>., а также не представляющее для Логуновой Т.Н. ценности следующее имущество: рубашка женская цвет светло- фиолетовый с серебром, брюки летние черного цвета, кофта черного цвета, кофта желтого цвета; летняя кофта черного цвета с блестками, кофта фиолетового цвета, 2 пары женских лосин черного цвета, 2 пары женских колготок капроновых, кофта черного цвета с блестками, водолазка черного цвета с блестящим воротником, платье черно-серого цвета с рисунком в горошек, зимние лосины с блестками, сарафан оранжевого цвета, кофта женская черного цвета с металлическими пластинами, костюм женский - брюки и жилетка светло-коричневого цвета, сарафан серого цвета с блестками, спортивные женские брюки белого цвета, вязанная кофта серого цвета, водолазка черного цвета, черные женские перчатки ...

...короткие, женская майка с бахромой черного цвета, перчатки серого цвета, зимние колготки женские, ремень кожаный белого цвета, джинсы женские синего цвета, брюки женские серого цвета, брюки женские черного цвета, брюки женские черного цвета с лямками, майка-сетка, женский костюм спортивный красного цвета - брюки и олимпийка с капюшоном, ремень-цепочка металлическая, босоножки фиолетового цвета «лодочки» на шнуровке, босоножки черного цвета на стальной шпильке, босоножки кожаные в черно-серебристую полоску, брюки на «флисе» черного цвета с ремнем, платье черного цвета с серебристыми лепестками, 5 маек трикотажных зеленого, коричневого, синего цвета и две в полоску, кофта вязаная красного цвета, кофта трикотажная с надписями красного цвета, юбка черного цвета, кофта летняя белого цвета шифоновая, 2 сарафана летних черного и красного цвета, шорты серого цвета, шорты цветные, 2 летних комбинезона (топик и шорты) серого цвета, кофта трикотажная синего цвета с узором в виде цветка впереди, очки солнцезащитные; из кухни со шкафа Тростянская Е.В. тайно похитила куртку серебристого цвета с капюшоном стоимостью <данные изъяты>.; с веранды - туфли женские черного цвета стоимостью <данные изъяты>.. Всего похищено на сумму <данные изъяты>.. Похищенное имущество Тростянская Е.В. сложила в большую хозяйственную сумку и пакеты, никакой ценности для потерпевшей не представляющие. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинив Логуновой Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

Вновь ДД.ММ.ГГГГ г., около № ч. Тростянская Е.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла с целью распития спиртных напитков к дому своей знакомой Логуновой Т.Н., проживающей по <адрес>. Подойдя к дому и поняв, что дома Логуновой Т.Н. нет, у Тростянской Е.В. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Логуновой Т.Н., из ее дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который Тростянская Е.В., подошла к окну веранды дома, в котором отсутствовало стекло, через оконный проем незаконно проникла в веранду, двери которой снаружи были закрыты на навесной замок, а затем в дом, находясь в котором, тайно похитила принадлежащее Логуновой Т.Н. имущество, никакой ценности для нее не представляющее: из зала – очки солнцезащитные, 2 набора теней, 4 крема для лица и рук, 2 карандаша для глаз, 7 губных помад, а также из веранды - две пары кроссовок стоимостью по <данные изъяты>. за пару, всего на сумму <данные изъяты>., шлепки резиновые, никакой ценности для Логуновой Т.Н. не представляющие. Похищенное имущество Тростянская Е.В. сложила в полиэтиленовый пакет, никакой ценности для потерпевшей не представляющий. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинив Логуновой Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

Вновь ДД.ММ.ГГГГ г., около 17-00 ч. Тростянская Е.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла с целью распития спиртных напитков к дому своей знакомой Логуновой Т.Н., проживающей по <адрес>. Находясь у дома Логуновой Т.Н., и обнаружив, что последней нет дома, у Тростянской Е.В. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Логуновой Т.Н., из ее дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, в указанное время Тростянская Е.В., подошла к окну веранды дома, в котором отсутствовало стекло, через оконный проем незаконно проникла в веранду, двери которой снаружи были закрыты на навесной замок, а затем в дом, находясь в котором, тайно похитила из кухни, принадлежащий Логуновой Т.Н. радиоприемник «Mason» стоимостью <данные изъяты>.. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, своими действиями причинив Логуновой Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

Подсудимая Тростянская Е.В. вину в совершении трех преступлений признала полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тростянская Е.В. пошла в гости к знакомой Логуновой Т.Н., проживающей на <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Тростянскую Е.В. и Логунову Т.Н. увозили в отделение полиции для дачи объяснений. Когда из отделения полиции их отпустили, то Логунова Т.Н. не пошла домой, о чем сказала Тростянской Е.В.. Тростянская Е.В. зная, что Логуновой Т.Н. нет дома решила залезть к ней домой и совершить кражу вещей Логуновой Т.Н.. Тростянская Е.В. зашла в ограду дома по <адрес>, на двери висел навесной замок, выставила стекло в окне веранды, и через окно проникла на веранду. Дверь в дом не была закрыта, Тростянская Е.В. прошла в дом, где с вешалки на кухне взяла сумку клетчатую зеленого цвета в которую стала складывать из выдвижного ящика шкафа вещи. Она похитила одну пару сапог замшевых женских на каблуке, одну пару сапог кожаных, босоножки женские желтого и фиолетового цвета. Также с пола в комнате похитила несколько штук футболок, джинсы, куртку серебристого цвета укороченную, платье, куртку джинсовую, брюки черного цвета, перчатки черного цвета тканевые, кофты разные несколько штук, колготки капроновые, теплые колготки новые, сарафан, что-то еще, точно не помнит. Все сложила в сумку и вынесла на веранду, но так как сумка была большая, и не пролезала в окно, то она часть вещей из сумки вытащила и выкинула через окно, и сумку также вынесла через окно, после чего вылезла сама и сложила обратно в сумку все вещи. Стекло не вставила на место. После чего отнесла сумку с вещами домой к родителям. Вещи хотела в дальнейшем продать, больше не собиралась идти в дом Логуновой Т.Н. и похищать вещи.

ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, около 10 часов утра, она выпила спиртного и пошла в гости к Логуновой Т.Н. на <адрес>. Когда зашла в ограду, то увидела, что на двери висит навесной замок, поняла, что Логуновой Т.Н. нет дома. В этот момент у нее возник умысел проникнуть в дом и похитить кроссовки, которые видела ранее. Через оконный проем на веранде, в котором отсутствовало стекло, проникла на веранду, где возле двери с пола похитила две пары кроссовок женских, а также очки солнцезащитные, 2 набора теней, 4 крема для лица и рук, 2 карандаша для глаз, 7 губных помад. С похищенным вылезла обратно через окно, и пошла домой к родителям, где оставила похищенное. Вещи хотела в дальнейшем продать. Больше совершать кражу из дома Логуновой Т.Н. не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Тростянская Е.В. в состоянии алкогольного опьянения решила зайти к Логуновой Т.Н., проживающей на <адрес> в гости. Когда зашла в ограду, то увидела на двери навесной замок, поняла, что Логуновой Т.Н. нет дома. Тростянская Е.В. решила проникнуть в дом Логуновой Т.Н. и похитить радиоприемник, который ранее видела в доме. Тростянская Е.В. через окно на веранде, в котором не было стекла, проникла в дом, дверь в дом была не заперта, прошла в кухню дома, где похитила, стоящий на холодильнике радиоприемник черного цвета. Тростянская Е.В. с радиоприемником вылезла через окно в веранде на улицу. Радиоприемник отнесла домой к родителям, хотела в дальнейшем его продать. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции. В полиции сотрудникам она дала признательные показания и с ее слов была написана явка с повинной. Похищенные вещи были у нее изъяты, возвращены потерпевшей.

Вина подсудимой Тростянской Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Логунова Т.Н. (показания оглашены) пояснил, что она проживает по <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ней пришли ее знакомые, в том числе и Тростянская Е.В.. Когда произошла ссора, Логунова Т.Н. вызвала полицию. Из полиции она пошла вместе с Тростянской Е.В., которой сказала, что дома ночевать не будет. Тростянская Е.В. ушла. Логунова Т.Н. вернулась домой, около 20 часов. Когда пришла домой, то двери были заперты на навесной замок. Когда прошла в дом, то обнаружила пропажу имущества: находящееся в зале в мебельной стенке: кожаные сапоги черного цвета стоимостью <данные изъяты>., замшевые сапоги черного цвета стоимостью <данные изъяты>., босоножки фиолетового цвета стоимостью <данные изъяты>., босоножки золотистого цвета стоимостью <данные изъяты>., брюки синтепоновые черного цвета стоимостью <данные изъяты>., а также не представляющее для Логуновой Т.Н. ценности следующее имущество: рубашка женская цвет светло- фиолетовый с серебром, брюки летние черного цвета, кофта черного цвета, кофта желтого цвета; летняя кофта черного цвета с блестками, кофта фиолетового цвета, 2 пары женских лосин черного цвета, 2 пары женских колготок капроновых, кофта черного цвета с блестками, водолазка черного цвета с блестящим воротником, платье черно-серого цвета с рисунком в горошек, зимние лосины с блестками, сарафан оранжевого цвета, кофта женская черного цвета с металлическими пластинами, костюм женский - брюки и жилетка светло-коричневого цвета, сарафан серого цвета с блестками, спортивные женские брюки белого цвета, вязанная кофта серого цвета, водолазка черного цвета, черные женские перчатки короткие, женская майка с бахромой черного цвета, перчатки серого цвета, зимние колготки женские, ремень кожаный белого цвета, джинсы женские синего цвета, брюки женские серого цвета, брюки женские черного цвета, брюки женские черного цвета с лямками, майка-сетка, женский костюм спортивный красного цвета - брюки и олимпийка с капюшоном, ремень-цепочка металлическая, босоножки фиолетового цвета «лодочки» на шнуровке, босоножки черного цвета на стальной шпильке, босоножки кожаные в черно-серебристую полоску, брюки на «флисе» черного цвета с ремнем, платье черного цвета с серебристыми лепестками, 5 маек трикотажных зеленого, коричневого, синего цвета и две в полоску, кофта вязаная красного цвета, кофта трикотажная с надписями красного цвета, юбка черного цвета, кофта летняя белого цвета шифоновая, 2 сарафана летних черного и красного цвета, шорты серого цвета, шорты цветные, 2 летних комбинезона (топик и шорты) серого цвета, кофта трикотажная синего цвета с узором в виде цветка впереди, очки солнцезащитные; из кухни со шкафа куртку серебристого цвета с капюшоном стоимостью <данные изъяты> руб.; с веранды - туфли женские черного цвета стоимостью <данные изъяты>.. Таким образом, кражей ДД.ММ.ГГГГ Логуновой Т.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который для нее не значителен. В полицию по данному факту кражи она сразу заявлять не стала. Заявление сделала позже. Похищенное было изъято у Тростянской Е.В. и было возвращено Логуновой Т.Н..

Свидетель Тростянская Т.Я. (показания оглашены) пояснила, что она мать Тростянской Е.В.. Тростянская Е.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», закончила 9 классов. В настоящее время нигде не работает. В сентябре Тростянская Е.В. принесла домой какие-то женские вещи, б/у, она их не рассматривала. Откуда вещи не спрашивала. Через некоторое время Тростянская Е.В. принесла сумку с вещами. У дочери Тростянская Т.Я. также не спрашивала откуда эти вещи. Тростянская Е.В. ушла, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Тростянская Т.Я. пояснила, что ее дочь проживает с ней периодически, приносила к ней вещи. Тростянская Т.Я. выдала сотрудникам все принесенные Тростянской Е.В. вещи. Осмотрев с сотрудниками полиции вещи Тростянская Т.Я. увидела, что это были женские вещи - брюки, кофты, обувь: сапоги, босоножки, туфли, а также крема, радиоприемник и другие вещи. От сотрудников полиции Тростянская Т.Я узнала, что дочь эти вещи украла у Логуновой Т.Н..

Свидетель ФИО7 (показания оглашены) пояснила, что она проживает по <адрес>, вместе с ФИО8. Напротив в доме проживает его бывшая жена Тростянская Т.Я., вместе с детьми, дочерью Тростянской Е.В.. 06 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вместе с ФИО8 находились дома, когда к ним пришла Тростянская Е.В., принесла и в сенях оставила пакеты с вещами. Что лежало в пакетах ФИО7 не разглядывала, но видела, что это были женские вещи и обувь. На следующий день Тростянская Е.В. пришла и забрала вещи. О краже вещей она узнала от работников полиции.

Свидетель ФИО8 (показания оглашены) пояснил (дал аналогичные показания показаниям ФИО7).

Также вина Тростянской Е.В. по трем эпизодам подтверждается: протоколом принятия заявления от Логуновой Т.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по <адрес>, откуда похитила принадлежащее ей имущество (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой - <адрес> НСО. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. При осмотре изъято два следа рук с рамы окна на веранде (л.д. 5-9), протоколом осмотра места происшествия – дома Тростянской Т.Я. по <адрес> НСО. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. При осмотре изъято имущество, похищенное из дома Логуновой Т.Н.: вещи, обувь, радиоприемник (л.д. 15-19), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: похищенные из дома Логуновой Т.Н. вещи, обувь, косметика, радиоприемник (согласно перечня) (л.д. 22-28), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вещи, обувь, косметика, радиоприемник (согласно перечня) (л.д. 29), справкой о стоимости похищенного (л.д. 130), распиской о получении Логуновой Т.Н. вещей (л.д. 29) явками с повинной, в которых Тростянская Е.В. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, через окно проникла в дом Логуновой Т.Н. по <адрес> НСО, откуда похитила принадлежащее Логуновой Т.Н. имущество: вещи, обувь. ДД.ММ.ГГГГ, через окно проникла в дом Логуновой Т.Н. по <адрес> НСО, откуда похитила принадлежащее Логуновой Т.Н. имущество: 2 пары кроссовок, туфли. ДД.ММ.ГГГГ, через окно проникла в дом Логуновой Т.Н. по <адрес> НСО, откуда похитила принадлежащий Логуновой Т.Н. радиоприемник. Явки с повинной написала без оказания на нее физического и морального давления (л.д. 21, 60, 80).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила три преступления.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, явки с повинной, которые Тростянская Е.В. признала в судебном заседании, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с показаниями подсудимой. Подтверждаются другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Тростянской Е.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по трем эпизодам, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение по всем трем эпизодам. Также суд считает, что состав преступлений по трем эпизодам нашел свое подтверждение в силу того, что Тростянская Е.В. вину полностью признала, пояснила, что преступления совершала по очереди, каждое новое преступление охватывалось новым умыслом и не являлось длящимся преступлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, условия ее жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тростянской Е.В., суд признает явку с повинной по трем эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит на учете нарколога, но состоит на учете психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, согласно заключению комиссии экспертов, Тростянская Е.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, состояние ее здоровья, наличия заболевания, характеризуется в целом удовлетворительно, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления, количественный состав преступлений, три преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу того, что подсудимой избран был порядок рассмотрения дела в форме особого судопроизводства, рассмотрение же уголовного дела в общем порядке не зависело от воли подсудимой, так как она имеет заболевание с которым состоит на учете врача психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Тростянскую ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по каждой статье.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание путем частичного сложения наказаний и назначить Тростянской Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденной назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной Тростянской Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по делу, хранящиеся у потерпевшей, ей возвратить.

Процессуальные издержки Мелиховой С.А. в сумме <данные изъяты>., ФИО9 в сумме <данные изъяты>., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников