Тростянских Сергей Васильевич

Дело № 2-1892/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-001733-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тростянских ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 1А произошло ДТП. Участниками ДТП были: транспортное средство марки «Daewoo Nexia Stufenheck» государственный регистрационный знак «А469ВУ761» под управлением и принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «Н230КР761» под управлением Тростянских ФИО7. (далее также ответчик).

Транспортному средству марки «Daewoo Nexia Stufenheck» государственный регистрационный знак «А469ВУ761» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик. Ответчик и ФИО8 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее также истец). Обязательная автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО10 в счет исполнения обязательств сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Истец выплатил АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещ...

...ения в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 38551.

Истец указал, что 01.09.2023 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 05.09.2023. Ответчик транспортное средство не представил, при этом телеграмму получил 01.09.2023, что подтверждается уведомлением от 07.09.2023.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав на нарушение ответчиком пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в порядке регресса в размере 66 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная взыскания со следующей даты после вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля и по оплате почтовых услуг в размере 124 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанную истцом дату транспортное средство на осмотр не представил. Повторно истец уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Тростянских ФИО11 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростянских С.В. к Олейник А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тростянских С.В. обратился в суд с иском к Олейник А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец Тростянских С.В. в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, указал, что ему понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и принятия данного отказа судом.

Ответчик Олейник А.А. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо- Громакова Н.А. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Истец отказался от заявленных исковых требований, указал, что последствия отказа от исковых требований и принятия данного отказа судом ему понятны. Суд не усматривает оснований не принять отказ от заявленных исковых требований.

Руководствуясь с. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тростянских С.В. от иска к Олейник А.А. о нечинении препят...

...ствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу по иску Тростянских С.В. к Олейник А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: