Троян Валентина Викторовна

Дело № 2- 435/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдиной С.С., Ролдугиной В.Р. к Троян В.В. об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Дырдина С.С., Ролдугина В.Р. обратились в суд с иском к Троян В.В. о демонтаже перегородки на лестничной площадке 7 этажа перед квартирой № и № <адрес> и о приведении площадки на 7 этаже в соответствие с техническим планом. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что собственником <адрес>, является Троян В.В. 06.11.2021г. ответчик, не согласовав с собственниками многоквартирного <адрес>, стал самовольно возводить блочную конструкцию на 7 этаже на общей площадке в общем тамбуре. На возражение соседей прекратить строительство перегородки с закрывающейся на замок дверью ответила отказом.

15.11.2021г. представителями ООО ГУК «Победа» в лице юриста Комаревцовой Н.Н. и инженера-энергетика Фоменко М.В. был произведен осмотр и составлен акт с фотофиксацией. Согласно акту перегородка Троян В.В. закрыла освещение общего коридора, создала помеху <адрес> при открытии двери, что затрудняет вход и выход из квартиры, данная перегородка нарушила конструкцию согласно проекту МКД.

Истцы Дырдина С.С., Ролдугина В.Р. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Троян В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в уст...

...ановленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

3-е лицо Зотова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель 3-го лица ООО ГУК «Победа» требования поддержала.

В письменных пояснениях исковые требования поддержала, ссылалась на то, что ООО ГУК «Победа» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2021г. 09.11.2021г. в адрес управляющей компании поступило заявление от собственников <адрес> № о необходимости проверки мест общего пользования по выше указанному адресу. 15.11.2021г. представителями ООО ГУК «Победа» совместно с собственниками квартир № и № был составлен акт обследования мест общего пользования. Зафиксировано наличие перегородки в местах общего пользования на <адрес> № на 7 этаже по <адрес>.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции(ч.3 ст. 36 ЖК РФ) Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме(ч.2 ст. 40 ЖК РФ)

В соответствии с пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Дырдина С.С. является собственником <адрес> Ролдугина В.Р. является собственником <адрес> что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Управляющей компанией <адрес> является ООО ГУК «Победа», что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16.08.2021г.

Согласно акту от 15.11.2021г. представителями ООО ГУК «Победа» совместно с собственниками квартир № и № был составлен акт обследования мест общего пользования. Зафиксировано наличие незаконно установленной перегородки в местах общего пользования, в предквартирном тамбуре на <адрес> № на 7 этаже по <адрес>. Перегородка произведена из газосиликатной кладки, закрывает освещение общего коридора. Нарушена конструкция согласно проекту МКД. При открывании двери <адрес> № открытая дверь перегородки блокирует вход в <адрес>. Была произведена фотофиксация.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Троян В.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022г. <адрес>, принадлежит на праве собственности Зотовой Л.С.

Из представленной выкопировки на 7 этаж <адрес> усматривается, что проектной документацией не предусмотрено наличие перегородки в общем коридоре.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и доказательств правомерности установки перегородки, ограничивающей доступ на кровлю дома.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что перегородка установлена в соответствии с требованиями положений ст. 36,40 ЖК РФ, с согласия собственников помещений МКД <адрес>, на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дырдиной С.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дырдиной С.С., Ролдугиной В.Р. к Ролдугиной В.Р. об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать Троян В.В. произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке 7 этажа перед квартирой № и № <адрес>, привести площадку 7 этажа в соответствие с техническим планом.

Взыскать с Троян В.В. в пользу Дырдиной С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022г.

Дело № 2а-363/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000108-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники 31 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Великородных Т.И.,

с участием административного истца Троян В.В.,

представителя административного ответчика Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю Плотникова Л.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Троян В.В., действующей в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И. к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по ..... Ярмоленко Т.Н., Межрайонной ИФНС России № по ..... об оспаривании решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

Истец Троян В.В., действующая в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И. обратился в суд с иском к административным ответчикам заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по ..... Ярмоленко Т.Н., Межрайонной ИФНС России № по ..... об оспаривании решения налогового органа. В обосновании исковых требований указано, что в ..... административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № по ....., заместителю начальника Ярмоленко Т.Н. по вопросу получения денежных средств неполученной суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размера 16 088,00 руб. по декларации за ..... год, причитающегося согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ...... серия ...... При обращении административного истца должностным лицом были совершены следующие действия, пришло решение об отказе в возврате налога от ...... №. С указанны...

...ми действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как она является наследником указанного имущества, на основании статьи 1142 ГК РФ. Просит признать решение должностного лица Ярмоленко Т.Н. незаконными.

Административный истец Троян В.В., действующая в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенными в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю Плотникова Л.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом. Исходя из этого Троян В.В., действующая в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И. могла обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим административным иском административный истец Троян В.В., действующая в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И., обжаловала вышеназванное решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Приложенный к иску ответ МРИ ФНС № по ..... от ..... на обращение истца не свидетельствует о соблюдении истцом указанного выше досудебного порядка.

Указанное означает, что административным истцом Троян В.В., действующей в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И. при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.196, 218 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

административное исковое Троян В.В., действующей в своих интересах и в интересах ..... Насипова Р.И. и ..... Насиповой И.И. к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по ..... Ярмоленко Т.Н., Межрайонной ИФНС России № по ..... об оспаривании решения налогового органа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вторично подать заявление в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья