Трояненко Виктор Иванович

Дело № 33-6492/2021

Судья 1 инстанции: Кузовкова И.С.

(М13-1246/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» - Хашимовой Дарьи Владимировны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г., которым заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, ссылаясь на то, что 22.08.2014 Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2913/2014 по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Трояненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2013.

25.06.2015 согласно договору уступки прав требования, права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Служба взыскания Редут».

28.05.2020 согласно договору уступки прав требования, права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

Таким образом, ООО «Редут» является правопреемником ОАО АИКБ «Татфондбанк».

На основании вышеизложенного, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» на его правопреемника ООО « Редут».

Кроме того, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также предъявлялись ли на исполнение исполнитель...

...ные документы в ФССП, поскольку исполнительный документ в отношении должника от цедента не передавался, заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа, признав причину пропуска срока уважительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Редут» - Хашимова Д. В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «Редут» не владело информацией о сроках соблюдения предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ в его адрес от цедента не передавался. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока. ООО «Редут», действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, воспользовалось своим правом восстановления пропуска срока предъявления исполнительного документа своевременно, в разумные сроки. Так как на момент заключения договора уступки прав (требований) ООО «Редут» не располагало сведениями о пропуске срока предъявления исполнительного документа, имеются основания для процессуального правопреемства в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что 22.08.2014 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2913/2014 по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Трояненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2013, которое вступило в законную силу 10.10.2014.

Исполнительное производство в рамках данного дела было возбуждено ОСП по Кировскому району г. Новосибирска 31.03.2015, окончено 18.06.2015.

25.06.2015 согласно договору уступки прав требования права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Служба взыскания Редут».

28.05.2020 согласно договору уступки прав требования права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Редут».

Разрешая заявление ООО «Редут», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления заявителю пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, не имеется, исходил из того, что процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда от 22.08.2014 в отношении Трояненко В.И., истек. Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа подано в суд только 20.11.2020, то есть уже по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также с нарушением месячного срока, с того момента как заявителю должно было стать известно об утрате исполнительного листа (с момента заключения договора цессии - 28.05.2020).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Редут» не владело информацией о сроках соблюдения предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ в его адрес от цедента не передавался, не заслуживают внимания, поскольку данный факт сам по себе не является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.

Заключая договор цессии, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявитель обязан был запросить у цедента доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенную на официальном сайте УФССП России.

Между тем заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Как верно указал суд, на момент передачи заявителю прав по договору цессии от 28.05.2020 установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Доказательств обратного не представлено. При этом замена взыскателя не влияет на данный срок, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные правовые последствия действий первоначального кредитора.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.

Так, сведений, подтверждающих тот факт, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» предпринимало какие-либо действия по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, в деле не имеется.

Таким образом, факта наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как следствие, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, а потому оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя не имеется, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, а потому оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Редут» - Хашимовой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Судья -