Троянов Иван Георгиевич

Дело № 2- 608\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Троянова И.Г. к ЗАО СГ «Спасские ворота» и к Самойлову Д.Ю., 3-е лицо Ткачева О.С., - о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и передачи в собственность пришедшего в негодность поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Троянов И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и ответчика Ткачевой О.С. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 518 395,63 руб., превышающей размер страховой выплаты, установленный законом, 3-е лицо – Самойлов Д.Ю.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> автомагистрали М-4 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Самойлова Д.Ю. принадлежащего Ткачевой О.С.

- а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Агумаева М.Н. принадлежащего Троянову И.Г.

- 2-х зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> г/н №, г/н № под управлением Можного Е.С., Змеева Ю.И. принадлежащих ООО «Агротранссервис - Юг».

О ДТП было немедленно заявлено в ГИБДД, а также аварийному комиссару ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, кроме того в рез...

...ультате этого же ДТП согласно справке о ДТП№ № от ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз, принадлежащий истцу и находящийся в кузове а/м <данные изъяты>, в частности:

- печь конвекционная <данные изъяты>,

- водоумягчитель <данные изъяты>,

- льдогенератор <данные изъяты>,

- печь <данные изъяты>,

- плита электронная <данные изъяты>,

- тестомес <данные изъяты>,

- холодильный шкаф <данные изъяты>,

- решетка <данные изъяты> 2 шт.,

Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вине водителя автобуса Вольво, Самойлова Д.Ю., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ и которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, виновник происшествия вину свою признал, постановление инспектора не обжаловал.

В результате ДТП а/м истца а также его грузу причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Страховую группу «Спасские ворота», где в рамках действия ФЗ № 40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность виновника ДТП, для получения страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. лимита ответственности по ОСАГО.

Истцом выполнены все требования предусмотренные правилами страхования и в установленный срок предоставлены ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> г/н № в ООО «Альянс-Плюс», согласно результатов которой, (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 344 357,63 руб., за составление отчета оплачено 3 000 руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП груза составила 291 038 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов в СГ «Спасские Ворота», сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. и разница в размере 518 395,63 руб. причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена ни одним из ответчиков.

Расчет ущерба:

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты>№ составляет - 344 357,63 руб.;

Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 руб.;

Стоимость поврежденного груза составляет 291 038 руб.;

Стоимость оценки ущерба в ООО «Альянс-Плюс» - 3 000 руб.;

(344 357,63 + 291 038+ 3000 = 638 395,63 руб.)

Таким образом: на сегодняшний день не возмещенным остается ущерб в размере 638 395,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079ГК РФ истец просит суд:

Взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.;

Взыскать с ответчика Ткачевой О.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 518 395,63 руб.;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате г/п в размере 9 584 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика Ткачева О.С. на надлежащего – Самойлова Д.Ю. Суд допустил замену и исключил из числа 3-х лиц Самойлова Д.Ю. и привлек в качестве 3-его лица Ткачеву О.С. (л.д. 85).

Далее сторона истца уточнила исковые требования к ЗАО Спасские ворота и к Самойлову Д.Ю.:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> автомагистрали М-4 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Самойлова Д.Ю. (далее - ответчик) принадлежащего Ткачевой О.С., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Агумаева М.Н., принадлежащего Троянову И.Г. (далее - истец) и 2-х зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> г/н №, г/н № под управлением Можного Е.С., Змеева Ю.И., принадлежащих ООО «Агротранссервис - Юг» о котором было немедленно заявлено в ГИБДД а также аварийным комиссарам ЗАО СГ «Спасские ворота» (далее - ответчик), в результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, кроме того в результате этого же ДТП согласно справке о ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз находящийся в кузове а/м <данные изъяты> а в частности - печь конвекционная <данные изъяты>, водоумягчитель <данные изъяты>, льдогенератор <данные изъяты>, печь <данные изъяты>, плита электронная <данные изъяты>, тестомес <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты> решетка <данные изъяты> шт. также принадлежащий истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вине ответчика водителя автобуса Вольво, который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, ответчик вину свою признал, постановление инспектора не обжаловал. В результате ДТП а/м истца а также его грузу причинены значительные механические повреждения а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Страховую группу «Спасские ворота», где в рамках действия ФЗ № 40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность виновника ДТП, для получения страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. лимита ответственности по ОСАГО.

Истцом выполнены все требования предусмотренные правилами страхования и в установленный срок предоставлены ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> г/н № в ООО «Альянс-Плюс», согласно результатов которой, (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 344 357,63 руб., за составление отчета оплачено 3 000 руб. Стоимость поврежденного в результате ДТП груза составила 291 038 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов в СГ «Спасские Ворота», сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. и разница в размере 518 395,63 руб. причиненного ущерба до настоящего времени не возмещена ни одним из ответчиков.

Расчет суммы ущерба:

1. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты>г/н № составляет - 344 357,63 руб.;

Лимит ответственности по ОСАГО - 120 000 руб.;

Стоимость поврежденного груза составляет 291 038 руб.;

Стоимость оценки ущерба в ООО «Альянс-Плюс» - 3 000 руб.;

(344 357,63 + 291 038+ 3000 = 638 395,63 руб.)

Таким образом: на сегодняшний день не возмещенным остается ущерб в размере 638 395,63 руб.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истцасумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.;

2. Взыскать с ответчика Самойлова Д.Ю. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 518 395,63 руб.;

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате г/п в размере 9 584 руб.;

4. Обязать ответчика Самойлова Д.Ю. принять в собственность поврежденный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ товар, в частности - печь конвекционная <данные изъяты>, водоумягчитель <данные изъяты>, льдогенератор <данные изъяты> печь <данные изъяты>, плита электронная <данные изъяты>, тестомес <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты>, находящиеся у истца по адресу <адрес>

5. Обязать истца Троянова И.Г. передать в собственность ответчику Самойлову Д. Ю. поврежденный им в результате ДТП товар, печь конвекционная <данные изъяты>, водоумягчитель <данные изъяты>, льдогенератор <данные изъяты>, печь <данные изъяты>, плита электронная <данные изъяты>, тестомес <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>(л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель истца Касаев Р.Р., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время страховщик выполнил обязанность по страховой выплате, оплатив 110000 руб. с учетом наличия нескольких потерпевших в пределах общей страховой суммы 160000 руб. и Страховщик обязан возместить расходы по оплате госпошлины. Убытки в сумме 3000 руб. связаны с оплатой услуг специалиста по оценки ущерба. Требования по ущербу по грузу основаны на накладных.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель страховщика Баграмова И.Н. иск не признала, пояснив, что требования истца уже выполнены в полном объеме, всего по ДТП они выплатили потерпевшим 160000 руб. По вопросу судебных расходов по оплате госпошлины со страховщика в сумме 3406, 86 руб. – полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Самойлов Д.Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо Ткачева О.С. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> автомагистрали М-4 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Самойлова Д.Ю. и принадлежащего Ткачевой О.С.,

- а/м <данные изъяты> г/н № «Валдай» под управлением Агумава М.Н., принадлежащего Троянову И.Г.

- 2-х зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> г/н №, г/н № под управлением Можного Е.С., Змеева Ю.И. принадлежащих ООО «Агротранссервис - Юг».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного производства от 08.07.2010 г. и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вине водителя автобуса <данные изъяты> Самойлова Д.Ю.: нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам административного дела действия Самойлова Д.Ю. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, виновник происшествия вину свою признал, постановление инспектора не обжаловал.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен материальный ущерб, кроме того в результате этого же ДТП согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз, принадлежащий истцу и находящийся в кузове а/м <данные изъяты>, в частности:

- печь конвекционная <данные изъяты>,

- водоумягчитель <данные изъяты>,

- льдогенератор <данные изъяты>,

- печь <данные изъяты>,

- плита электронная <данные изъяты>,

- тестомес <данные изъяты>,

- холодильный шкаф <данные изъяты>,

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> г/н № застрахована в Страховой группе «Спасские ворота».

Установлено, что требования истца Страховщиком после подачи иска в суд уже выполнены в полном объеме (110343 руб.), всего по ДТП они выплатили потерпевшим 160000 руб.

При этом суд руководствуется следующими положениями Закона:

- Статья 7: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

- Статья 13:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В этой ситуации заявленные истцом требования к Страховщику уже ответчиком удовлетворены в размере 110 343 руб., после подачи иска и после всех страховых выплат потерпевшим, поэтому в пользу истца подлежат взысканию его расходы по госпошлине в сумме 1656, 53 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный вред потерпевшему – истцу по настоящему делу превышает размеры страховой выплаты.

В этой ситуации в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ заявленный истцом ответчик – причинитель вреда обязан возместить ущерб истцу в размере превышающий выплаченный размер страхового возмещения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае указанные нормы права определяют, что реальный ущерб состоит из фактически понесенных расходов и тех расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права по событию ДД.ММ.ГГГГ

При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда № 6 от 01.07.1996г. следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. (п. 10).

В суде установлено, что потерпевший обратился в ООО «Альянс-Плюс» для определения оценки ущерба автомобилю. Согласно Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 344 357,63 руб. (л.д. 42-64).

В этой ситуации расчет ущерба в отношении автомобиля следующий:

344 357,63 руб. – 110000 руб. = 234357, 63 руб.

Истцом заявлен размер ущерба: 344357, 63 руб. – 120000 руб. = 224357, 63 руб.

Суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому в силу того, что ответчиком не представлено возражений по поводу обоснованности оценки ущерба, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности» оснований подвергать сомнению указанный Отчет у суда не имеется. Данный вывод основан на сравнительном анализе сведений о повреждениях ТС в справке о ДТП и в Акте осмотра ТС ООО «Альянс-Плюс» (л.д. 52), Акте осмотра № ООО «ЦНЭ» (л.д. 80). При этом суд учитывает, что согласно телеграммы – ответчик Самойлов извещался специалистом об осмотре автомобиля (лд. 39), но на осмотр не явился.

Правосудие по гражданским делам основано на равноправии и состязательности сторон. Каждая из сторон обязана доказывать свою позицию (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Суд обязан выносить решение на оценке только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поэтому ущерб, в связи с повреждениями автомобиля истца, находящейся в прямой причинной связи с виновными, противоправными действиями ответчика, в размере 224357, 63 руб. подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда.

Истцом также заявлены убытки в сумме 3000 руб. связаны с оплатой услуг специалиста по оценки ущерба автомобилю. Суду представлена ксерокопия квитанции (лд. 28), которая не может быть оценена судом как допустимое доказательство, поэтому эти требования, в силу не доказанности, удовлетворению не подлежат.

Также в ходе судебного разбирательства установлено совокупностью письменных доказательств, что в результате ДТП, в прямой причинной связи с виновными, противоправными действиями ответчика истцу причинен вред в отношении груза, который находился в автомобиле. Согласно справки о ДТП:

- печь конвекционная <данные изъяты>,

- водоумягчитель <данные изъяты>,

- льдогенератор <данные изъяты>,

- печь <данные изъяты>,

- плита электронная <данные изъяты>,

- тестомес <данные изъяты>,

- холодильный шкаф <данные изъяты>,

- решетка <данные изъяты> 2 шт.

Справку о ДТП получили все участники ДТП, в т.ч. ответчик, о чем свидетельствуют личные подписи.

Согласно Акту № о повреждении товара, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП поврежден товар:

- печь конвекционная <данные изъяты> – стоимостью – 98400 руб.,

- водоумягчитель <данные изъяты> - 3720.96 руб.,

- льдогенератор <данные изъяты>, - 37685 руб.,

- печь <данные изъяты>, - 31200 руб.

- плита электронная <данные изъяты>, - 33360 руб.,

- тестомес <данные изъяты>, - 42513 руб.

- холодильный шкаф <данные изъяты>, - 44160 руб. Всего на сумму – 291038 руб.

Согласно подлинникам товарных накладных в деле именно этот товар перевозчик – Агумава М.Н. получил у грузоотправителя ИП Картовенко К.А. для грузополучателя Троянова И.Г. и его стоимость действительно в общей сумме равна 291038, 96 руб. (л.д. 146-149).

Согласно отчету ООО «Альянс Плюс» №г. от ДД.ММ.ГГГГ по оценки рыночной стоимости груза указанное выше оборудование восстановительному ремонту не подлежит (л.д. 130).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» суд полагает, что оснований подвергать сомнению указанный Отчет у суда не имеется. Ответчиком возражений не представлено.

Данное обстоятельство товароведческого характера является юридически значимым, т.к. в этом случае требования истца о возмещении ущерба в сумме 291038 руб. и передачи в собственность ответчика пришедшего в негодность поврежденного имущества, с целью восстановления нарушенного со стороны ответчика имущественного права истца и исключения неосновательного обогащения истца, - являются обоснованными и правомерными.

В этой ситуации в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ заявленный истцом ответчик – причинитель вреда обязан возместить ущерб истцу в связи с уничтожением груза- оборудования, в размере превышающий выплаченный размер страхового возмещения, а именно в сумме - 291038, 96 руб.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика: 224357, 63 руб.+ 291038, 96 руб. = 515396, 59 руб.

В суде представитель истца пояснил, что истец готов, в связи с тем, что указанное выше оборудование восстановительному ремонту не подлежит, - передать его ответчику, груз находится на стоянки по адресу <адрес>.

Исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307, 308 ГК), в т.ч. из причинения вреда, любому праву одной стороны всегда корреспондируется обязанность другой стороны.

Истец вправе отказаться от права собственности на указанное оборудование в пользу ответчика в целях получения полного возмещения фактического ущерба, т.к. оно восстановительному ремонту не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли потерпевшего, которая создает обязанности для причинителя вреда в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью груза-оборудования, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. ст. 218, 235 ГК РФ). Основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Т.о требование истца к ответчику об отказе от своих прав на имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении причинителем вреда. В силу абандона к ответчику переходят все права на указанное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие причинителя вреда на переход права собственности на имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.

При гибели имущества (оборудование восстановительному ремонту не подлежит) при условии отказа потерпевшего от права собственности на него в пользу причинителя вреда выплате подлежит полная стоимость груза. При этом, в рамках заявленных истцом требований, все права на имущество переходят и принадлежат ответчику – и он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.

Кроме того, поскольку истец отказалась от своих прав на груз в пользу ответчика, данное имущество в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица.

Истцом госпошлина при подачи иска уплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика Самойлова Д.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Троянова И.Г. к ЗАО СГ «Спасские ворота» и к Самойлову Д.Ю., 3-е лицо Ткачева О.С., - о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и передачи в собственность пришедшего в негодность поврежденного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Троянова И.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 1656, 53 руб.

Взыскать с Самойлова Д.Ю. в пользу Троянова И.Г. убытки как разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом:

- по восстановлению автомобиля – 224357, 63 руб.

- по оборудованию, которое восстановительному ремонту не подлежит: печь конвекционная <данные изъяты> – стоимостью – 98400 руб.; водоумягчитель <данные изъяты>, - стоимостью -3720.96 руб.; льдогенератор <данные изъяты>, - стоимостью - 37685 руб.; печь <данные изъяты>, - стоимостью - 31200 руб.; плита электронная <данные изъяты>, - стоимостью - 33360 руб.; тестомес <данные изъяты>, - стоимостью - 42513 руб.; холодильный шкаф <данные изъяты>, - стоимостью - 44160 руб. Всего на сумму - 291038, 96 руб.

А всего на общую сумму ущерба - 515396, 59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме – 7695, 58 руб. Всего – 523092, 17 руб.

Обязать Троянова И.Г. одновременно с возмещением ущерба со стороны Самойлова Д.Ю. в размере 291038, 96 руб. передать в собственность Самойлова Д.Ю. оборудование, которое восстановительному ремонту не подлежит: печь конвекционная <данные изъяты>; водоумягчитель <данные изъяты>; льдогенератор <данные изъяты>; печь <данные изъяты>; плита электронная <данные изъяты>; тестомес <данные изъяты>; холодильный шкаф <данные изъяты>, - находящего на стоянки по адресу <адрес>.

Обязать Самойлова Д.Ю. принять в собственность оборудование, которое восстановительному ремонту не подлежит: печь конвекционная <данные изъяты>; водоумягчитель <данные изъяты>; льдогенератор <данные изъяты>; печь <данные изъяты>; плита электронная <данные изъяты>; тестомес <данные изъяты>; холодильный шкаф <данные изъяты> - находящего на стоянки по адресу <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков

Дело № 2-757/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова И.Г. к ООО «Юг-Строй», третье лицо – ОАО «МИТОС СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Троянов И.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

05 мая 2015 года между ОАО «МИТОС СТРОЙ» и Трояновым И.Г. были заключены договоры долевого участия в строительстве № 156, № 157, № 158, по условиям которых названное юридическое лицо приняло на себя обязательство осуществить строительство четырехсекционного семиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать истцу объекты долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м. стоимостью 1050000 рублей, однокомнатную квартиру площадью 41, 64 кв.м. стоимостью 1457400 рублей, однокомнатную квартиру площадью 47, 45 кв.м. стоимостью 1667 750 рублей.

Указанные договоры были в установленном порядке зарегистрированы территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договорам № 157 и № 158 истцом была произведена оплата стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, по договору № 156-оплачена часть цены в размере 947676, 42 рублей.

09 марта 2016 года Троянов И.Г. оформил нотариально удостоверенные согласия на заключение между ОАО «МИТОС СТРОЙ» и ООО «Юг-Строй» договоров купли-продажи недвижимости, в частности, объекта незавершенного строительства со степенью готовнос...

...ти 37 % и земельного участка по адресу: <адрес>, а также соглашения об уступке прав по договору № 13/066 аренды земельного участка и замену стороны по указанному договору аренды с ОАО «МИТОС СТРОЙ» на ООО «Юг-Строй». Также выдано согласие на замену застройщика на ООО «Юг-Строй».

Указывая на то, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, он не сдан в эксплуатацию и ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, что и явилось основанием для направления уведомления о расторжении договоров и выплате денежных средств, Троянов И.Г., полагая свои права нарушенными, просил суд расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 156, 156, 18 и взыскать с ООО «Юг-Строй» уплаченную по договору № 156 сумму в размере 947676, 42 рублей, по договору № 157 – сумму в размере 1457400 рублей, по договору № 158 – сумму в размере 1667750 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 23564, 16 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя Касьяненко Т.С., действующей на основании доверенности от 18 июля 2017 года, увеличил размер исковых требований и просил суд расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 156, 157, 158, взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 4072829, 42 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствам по договору № 156 в размере 470048, 99 рублей, по договору № 157 - в размере 723623, 39 рублей, по договору № 158 – 828927, 34 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33677 рублей.

В судебное заседание Троянов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Касьяненко Т.С., чьи полномочия отражены в доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Юг-Строй» в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция адресатом получена не была в связи с истечением срока хранений почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к изложенному, учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд полагает надлежащим его извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юг-Строй» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «МИТОС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция адресату вручена не была по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В этой связи, учитывая приведенные выше положения ст. ст. 54, 165. 1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2015 года между ОАО «МИТОС СТРОЙ» в лице генерального директора Андрющенко Ю.А. и Трояновым И.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 156, по условиям которого названное юридическое лицо приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный семиэтажный с мансардой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру № 156 общей площадью 30 кв.м., а Троянов И.Г., в свою очередь, уплатить застройщику сумму в размере 1050000 рублей в следующем порядке: 947676, 42 рублей - в срок до 30 июня 2015 года, 102323, 58 рублей – в срок до ввода в эксплуатацию квартиры.

Аналогичные договоры № 157 от 05 мая 2015 года и № 158 от 05 мая 2015 года были заключены в отношении квартиры № 157 стоимостью 1457000 рублей и № 158 стоимостью 1667750 рублей.

Как следует из договоров, срок окончания строительства дома -4 квартал 2016 года, срок передачи квартир участнику – не позднее 30 марта 2017 года.

Также судом установлено, что Троянов И.Г., исполняя принятые на себя обязательства, по договору № 156 произвел застройщику оплату 01 июля 2015 года суммы в размере 947676, 42 рублей, по договору № 157 30 июня 2015 года- суммы в размере 1474000 рублей, по договору № 158 29 июня 2015 года –суммы в размере 1667750 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были представлены представителем истца в ходе слушания дела.

25 апреля 2016 года между Трояновым И.Г. и ООО «Юг-Строй» были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве № 156, 157, 158 от 05 мая 2015 года, согласно которым произведена замена застройщика ОАО «МИТОС СТРОЙ» на ООО «Юг-Строй» в связи с заключением договора купли-продажи от 21 марта 2016 года и соглашения об уступке прав и переводе долга между названными юридическими лицами. На заключение договора купли-продажи, а также соглашения Троянов И.Г., как участник долевого строительства по договорам от 05 мая 2015 года, оформил согласия от 09 марта 2016 года, удостоверенные нотариусом Болдаревым В.Л.

Указанные дополнительные соглашения были в установленном порядке зарегистрированы территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства по <адрес> со степенью готовности 37 %, а также земельный участок по данному адресу зарегистрированы за ООО «Юг-Строй»

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области разрешение на ввод многоквартирного дома ответчиком не получено, данных об изменении согласованных в договорах долевого участия в строительстве сроков передачи застройщиком квартир по акту приема-передачи дольщику не представлено.

20 октября 2017 года Троянов И.Г. направил ответчику по адресу его регистрации уведомление о расторжении договоров долевого участия в строительстве и выплате уплаченных по ним сумм, а также процентов.

В связи с отсутствием со стороны застройщика действий, направленных на исполнение указанных в уведомлении требований, Троянов И.Г. обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1.1 статьи 9 названного закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Учитывая приведенные нормы материального права, положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, а также установленный в ходе судебного разбирательства и не оспоренный ответчиком факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя на основании договоров от 05 мая 2015 года и дополнительных соглашений к ним обязательств, суд полагает обоснованной позицию истца о наличии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 156, 157, 158 и возникновении в этой связи у ответчика обязанности возвратить переданные истцом в счет исполнения договорных обязательств денежные средства в сумме 4072829, 42 рублей (947676, 42+1457400+1667 750=4072829, 42).

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4072829, 42 рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, основанным на положениях приведенной нормы материального права, ответчиком не оспорен. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов по каждому из трех договоров исчислена с учетом размера внесенных по договору сумм и действующей на день возникновения обязательств ставки рефинансирования, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 9214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буквальное толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи с понятием «потребитель», данным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что для распространения на отношения положения названного нормативного правового акта о компенсации морального вреда и штрафа необходимо подтвердить факт тот факт, что товары (услуги, работы) приобретались истцом для личных, семейных, домашних нужд.

В данном случае, количество договоров долевого участия в строительстве и планируемых к приобретению квартир не предполагает удовлетворение личных нужд, в связи с чем суд полагает отсутствующим правовые основания при присуждения истцу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 33 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 156, договор долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 157, договор долевого участи в строительстве от 05 мая 2015 года № 158, заключенные между Трояновым И.Г. и ООО «Юг-Строй» (правопреемником ОАО «МИТОС СТРОЙ»).

Взыскать с ООО «Юг-Строй» уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 156, договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2015 года № 157, договору долевого участи в строительстве от 05 мая 2015 года № 158 денежные средства в сумме 4072829, 42 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствам по договору № 156 в размере 470048, 99 рублей, по договору № 157 - в размере 723623, 39 рублей, по договору № 158 – 828927, 34 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33677 рублей.

Во взыскании с ООО «Юг-Строй» в пользу Троянова И.Г. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28 апреля 2018 года.