Троянов Ростислав Викторович

Дело № 2-7793/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012г. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.,

при секретаре Галкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Центральная» к Троянову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам.

у с т а н о в и л :

ООО «ГУК «Центральная» обратилась в суд с иском к Троянову Р.В. о взыскании задолженности по квартплате, указывая, что ответчик является собственником квартиры № <адрес> г.Липецка. Однако плату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам ответчик не вносит, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2012г. в размере <данные изъяты> коп. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом были извещен. Причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд принял определение рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных пла...

...тежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Троянов Р.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, является собственником жилого помещения квартиры № <адрес> г. Липецка и является потребителем коммунальных услуг. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Дом <адрес> находится на обслуживании в ООО «ГУК «Центральная».

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: выписками из домовой книги и лицевого счета.

Согласно представленным истцом выписок из лицевого счета и расчета задолженности по квартплате и коммунальным услугам, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.2012г. в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, либо возражений.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности не представил, заявление о пропуске срока исковой давности в адрес суда не поступало, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, т.к. требования истца основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Определением судьи Советского районного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, т.к. решение суда постановлено, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Троянова ФИО5 в пользу ООО ГУК «Центральная» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Троянова ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд города Липецка в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Дело № 2-3910/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троянову Ростиславу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Троянову Р.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 403 692,58 руб. В обоснование требований истец указал, что 30.08.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трояновым Р.В. был заключен кредитный договор № 722613 от 30.08.2007 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 703,36 руб. под 24% годовых на срок до 01.08.2010 года. По имеющимся у истца сведениям заемщик умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, по состоянию на 03.04.2018 года образовалась задолженность в сумме 403 692,58 руб. Истец самостоятельно не может установить круг наследников. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 7 236,93 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявило настоящий иск в суд 29.04.2018 года.

Заемщик Троянов Ростислав Викторович, 03.02.1976 года рождения, уроженец пос. Явас Зубово-Полянского района респ. Мордовия, умер 30 мая 2009 года, что подтверждается записью акта о смерти № 2910 от 03.06.2009 года, предоставленны...

...м Отделом регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Троянов Р.В. умер еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из наследственного дела № 132 от 08.09.2009 года к имуществу Троянова Ростислава Викторовича, умершего 30.05.2009 года, установлено, что наследники Троянов Виктор Константинович (отец), Троянова Елена Николаевна (супруга), Троянова Анастасия Ростиславовна (дочь), от имени которой действовала Троянова Е.Н., Хомутинникова Наталья Викторовна (сестра) отказались от наследства.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что смерть ответчика Троянова Р.В., наступившая до обращения истца в суд с настоящим иском, является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил по платежному поручению № 7326 от 17.04.2018 года государственную пошлину в размере 7 236,93 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату при прекращении судом общей юрисдикции производства по делу.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 236,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троянову Ростиславу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности - прекратить.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам или к выморочному имуществу.

Возвратить ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 236,93 руб., уплаченную Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ» по платежному поручению № 7326 от 17.04.2018 года

Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-3205а/2018

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троянову Ростиславу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности - прекратить.

Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам или к выморочному имуществу.

Возвратить ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 236,93 руб., уплаченную Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ» по платёжному поручению № 7326 от 17.04.2018 года.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства путём подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Троянову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами кредитного договора, по которому заемщику Троянову Р.В. был предоставлен кредит в размере 60 703 рубля 36 копеек под 24 % ...

...годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По имеющимся у истца сведениям заёмщик умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, по состоянию на 03 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 403 692 рубля 58 копеек. Истец не может самостоятельно установить круг наследников, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 403 692 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей 93 копейки.

Ответчик Троянов Р.В. в судебное заседание не явился. Согласно представленной записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка, Троянов Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, в судебную коллегию не представил. С учётом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правильно примерив положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоспособность ответчика Троянова Р.В. прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до предъявления искового заявления в суд, поданного 29 апреля 2018 года, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истец в силу закона не имеет возможности установить круг наследников умершего ответчика, в связи с чем суд при наличии указанных обстоятельств должен был произвести замену ответчика на его наследников, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по делу не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3