Троянов Виктор Федорович

2-2533/18

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, взыскании оплаченной суммы по договору в размере 210 000, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен Договор подряда № на сумму 226 000 рублей. Согласно которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х камерный, 4-х камерный, 5-ти камерный, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действие третьих лиц Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком. В порядке, предусмотренном условиями Договора, он оплатил 210 000 рублей. Перед заключением Договора ему была предоставлена скидка на товар в размере 40%, однако при заключении Договора и уплате денежных средств данная скидка не была учтена. В связи с чем он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор подряда, однако в этом ему было отказано. ...

...После чего ДД.ММ.ГГГГ истец в направил в адрес ответчика претензию с требование расторгнуть договор подряда № и возвратить уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей. Однако до настоящего времени договор подряда не расторгнут, денежные средства не возвращены, двери не изготовлены и не установлены.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен Договор подряда № на сумму 226 000 рублей. Согласно которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х камерный, 4-х камерный, 5-ти камерный, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действие третьих лиц Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком (л.д. 4-8).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 226 000 рублей, из них: 210 000 рублей составляет стоимость Изделия, работы по замеру, доставке Изделия. При этом стоимость работ Подрядчика по замеру составляет 5 000 рублей, стоимость доставки Изделия - 2 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет стоимость Изделия; 16 000 рублей составляет стоимость монтажа, работ по замеру, доставке Изделия. Смета на составление изделия не составляется.

Согласно п. 2.2. Договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 210 000 рублей в момент подписания договора; оставшиеся денежные средства в размере 16 000 рублей в день доставки готового изделия.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

В судебном заседании истец пояснил, что перед заключением Договора ему была предоставлена скидка на товар в размере 40%, однако при заключении Договора и уплате денежных средств данная скидка не была учтена.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией и просил расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей, поскольку его ввели в заблуждение. Двери ему не изготовили и не установили

Однако в данных требованиях ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтовой связи направил в адрес ответчика заявление с прежними требованиями о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 210 000 рублей.

До настоящего время требования истца не исполнены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО3 готова возвратить ФИО7 денежные средства на основании договора.

На основании вышеизложенного суд считает возможным расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств подтверждающих оплату истец не представил пояснив, что квитанции у него нет

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>