Труба Олег Михайлович

Дело № 5-778/2022

16RS0049-01-2021-013926-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Трубы О.М. , --.--.---- г. зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 14 октября 2021г. в 14ч. 32мин. Труба О.М. был задержан в ---» по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушив правил поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заинтересованное лицо, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического ли...

...ца, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6. ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Указанное событие согласно протоколу по делу об административном правонарушении имело место 14 октября 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани сроки давности привлечения Трубы О.М. к административной ответственности истекли.

По смыслу закона, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Учитывая истечение сроков давности привлечения Трубы О.М. к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административному правонарушению в отношении Трубы О.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Хусаинов Р.Г.

86RS0002-01-2020-003554-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием истца и его представителя по ордеру Устюговой А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Талицких Т.А.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ахмедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2020 по исковому заявлению Трубы О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Труба О.М. обратился в суд с иском к ООО «Трансфер Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что фактически состоял в трудовых отношениях соответчиком в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> Мицубиси L-200, гос. ном. №. Однако трудовой договор заключен с ним не был, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, записи в трудовую книжку не внесены. Считает, что за указанный период работы работодатель должен выплатить ему согласно произведенному им расчету 84 346 рублей. График его работы не соответствовал нормам трудового кодекса и правил безопасности, рабочая смена длилась на протяжении 22 часов в сутки, спасть приходилось в автомобиле, обед один раз в столовой, подмены водителя не было. В таком режиме он продолжал работать до <дата>. <дата> он передал документы и ключи от автомобиля водителя. У которого принима...

...л транспортное средство. Заработная плата за отработанное время ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 84 346 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 18454 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Ахмеров Р.А.

Истец и его представитель по ордеру в судебном Устюговой А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали. Просили принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Талицких Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство, указанное истцом, не состоит на балансе ответчика и принадлежит на праве собственности Ахмерову Р.И., с которым ООО «Трасфер Плюс» состоит в договорных отношениях, в рамках которых, Ахмеровым Р.И. оказываются транспортные услуги обществу. Также заявила о пропуске истцом, установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ахмеров Р.И. в судебном заседании пояснил, что действительно в спорный период оказывал транспортные услуги ООО «Трансфер Плюс» в рамках договора от <дата> и от <дата> в том числе по предоставлению своего автомобиля Мицубиси L-200, гос. ном. №, на котором в период с <дата> по <дата> работал истец. Не оспаривал, что в период с <дата> по <дата>. истец работал у него, с ним должен был быть заключен договор гражданско-правового характера, который так и не был заключен. Окончательный расчет с истцом за выполненную работу он не производил, поскольку истец в период работы своими неосторожными действиями повредил автомобиль.

Истец и его представитель в качестве возражений на заявление о пропуске срока на обращение в суд пояснили, что считают, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец является многодетным отцом и осуществлял непрерывный уход за своими детьми из-за нахождения супруги с ребенком на стационарном лечении, постоянно работал и не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основными элементами (признаками) трудового договора, позволяющими отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора на оказание услуг, являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами. При этом под трудовой функцией согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ следует понимать работу по определенной специальности, квалификации или должности.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, договор на оказание услуг заключается с целью достижения конкретного конечного результата, что в свою очередь влечет прекращение договора. Трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата. Хотя в процессе ее выполнения достижение тех или иных результатов возможно.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на фактически сложившиеся между ним и ответчиком трудовые отношения в период с <дата>., указывая на то, что в данный период он работал у ответчика на автомобиле Мицубиси L-200, гос. рег. ном. №, что подтверждается путевыми листами и пропуском выданным на его имя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в спорный период ИП Ахмеров Р.И. оказывал транспортные услуги ООО «Тансфер Плюс» в рамках заключенных договоров № от <дата> и № от <дата>., предметом которых являлось оказание исполнителем (Ахмеровым Р.И.) заказчику (ООО «Трасфер Плюс») комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения техникой в рамках деятельности заказчика; Ахмеров Р.И. обязан был своевременно подавать заказчику транспорт с водителями соответствующей квалификации. В соответствии с приложением № к договорам, Ахмеров Р.И. предоставлял обществу транспортные услуги именно на автомобиле Мицубиси L-200. Оплата услуг Ахмерова Р.И. ответчиком производилась, что следует из представленных суду платежных документов.

В судебном заседании Ахмеров Р.И. подтвердил, что это он направил истца на автомобиле Мицубиси L200 к заказчику ООО «Трансфер Плюс» по рекомендации своего сына, который связался с истцом для оказания им возмездных услуг в спорный период из-за нехватки водителей и необходимости исполнения обязанностей в рамках договора об оказании транспортных услуг, заключенном с ООО «Трансфер Плюс». В связи с необходимостью оказания транспортных услуг заказчику, истец был допущен к управлению автомобилем Мицубиси L200, на котором оказывались транспортные услуги, однако какой-либо договор между ним и истцом не заключался, поскольку <дата>г. истец самовольно покинул объект заказчика, оставив указанное транспортное средство поврежденным.

При этом сам истец в судебном заседании подтвердил, что приступил к обязанностям по просьбе своего знакомого, который сказал ему о необходимости подмены водителя, какие-либо документы для оформления трудовых отношений, собеседования, резюме в ООО «Трасфер Плюс» им не подавались. Поскольку на путевых листах имелась отметка ООО «Трансфер Плюс» и ему был выдан соответствующий пропуск указанной организации, он полагал, что фактически к работе его допустило ООО «Трансфер Плюс» и именно данное предприятие является его работодателем.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности имеющиеся по делу письменные доказательства и сопоставив их с объяснениями сторон, третьего лица, суд считает, что факт сложившихся трудовых отношений в период с <дата>. между истцом и ООО «Трасфер Плюс» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортные услуги на автомобиле оказывались истцом по поручению Ахмерова Р.И. в рамках заключенных между ООО «Трансфер Плюс» и Ахмеровым Р.И. договоров на оказание транспортных услуг. При этом ссылки истца на путевые листы и пропуск не подтверждают факт его трудовых отношений с ответчиком, поскольку данные документы оформлялись в рамках исполнения Ахмеровым Р.И. собственных обязательств по договору с ООО «Трасфер Плюс». Транспортное средство на котором работал истец на балансе ответчика не состоит и предоставлялось обществу Ахеровым Р.И. в рамках вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по правилам ст.ст.15,56 Трудового кодекса РФ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, суд считает возможным указать следующее.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с <дата>. Данное исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи <дата>, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, истцом не представлено. При этом ссылки истца на наличие статуса многодетного отца, прохождением ребенком лечения в сопровождении матери в условиях стационара и постоянной занятостью не могут быть отнесены к уважительным причинам попуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представленная истцом медицинская выписка подтверждает лишь факт прохождения ребенком фио, <дата> года рождения лечения в условиях стационара в период с <дата>., то есть уже за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и не подтверждает факт невозможности своевременного обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубы О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубы Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

по апелляционной жалобе Трубы Олега Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трубы Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Труба О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» (далее ООО «Трансфер Плюс» или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 346 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 454 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года Труба О.М. работал водителем Мицубиси L-200. Указанный период работы в трудовую книжку не внесен, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. Пр...

...и трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 60 000 рублей. Заработная плата по настоящее время не выплачена.

В судебном заседании истец Труба О.М., представитель истца Устюгова А.Р. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Трансфер Плюс» Талицких Т.А. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ахмеров Р.И., не оспаривал, что в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года истец работал у него.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Труба О.М. просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что приложенные к иску копии путевых листов не были исследованы судом. Суд не учел, что путевой лист был выдан компанией ООО «Трансфер плюс» на имя водителя Труба О.М., на этих же путевых листах имеется отметка механика ООО «Трансфер плюс» о выпуске водителя на линию, отметка о прохождении предрейсового медосмотра водителем. На имя Труба О.М. от ООО «Трансфер плюс» был оформлен пропуск на месторождение. Полагает, что именно ООО «Трансфер плюс» допустило к управлению автомобилем водителя Труба О.М. Утверждение ООО «Трансфер плюс» о том, что между ответчиком и третьей стороной по делу - ИП Ахмеровым был заключен договор на оказание транспортных услуг и истец работал у ИП Ахмерова не имеет к рассматриваемым исковым требованиям отношения, при указанных обстоятельствах у ИП Ахмерова возникла бы обязанность оформить путевой лист, а у ответчика возникла бы обязанность проставить отметки об отработанном времени в талоне заказчика к путевому листу. Указывает, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в связи с тем, что он является многодетным отцом, отцом ребенка-инвалида, нуждающемся в круглосуточном уходе, периодическом лечении и реабилитации. Что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела и решения следует, что его ввели в заблуждение относительно надлежащего ответчика по делу и кто по факту является его работодателем. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка в полной мере доказательствам, представленным истцом, а на момент ознакомления истца с материалами дела после вынесения решения судом 3 июля 2020 года в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, при этом аудио- или видеозапись в судебном заседании не производилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Труба О.М., ответчик ООО «Трансфер Плюс», третье лицо Ахмеров Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сложившихся трудовых отношений в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года между истцом и ООО «Трасфер Плюс» не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные услуги на автомобиле оказывались истцом по поручению Ахмерова Р.И. в рамках заключенных между ООО «Трансфер Плюс» и Ахмеровым Р.И. договоров №93/18 от 1 апреля 2018 года и №02/19 от 1 января 2019 года на оказание транспортных услуг. Ссылки истца на путевые листы и пропуск не подтверждают факт его трудовых отношений с ответчиком, поскольку данные документы оформлялись в рамках исполнения Ахмеровым Р.И. собственных обязательств по договору с ООО «Трасфер Плюс». Транспортное средство на котором работал истец на балансе ответчика не состоит и предоставлялось обществу Ахеровым Р.И. в рамках вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в частности:

- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;

- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;

- выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя;

- выполнение работы по графику или на рабочем месте, которые указываются работодателем или согласовываются с ним;

- выполнение работы имеет определенную продолжительность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем;

- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;

- осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми может осуществляться организацией на основании заявления лица, являющегося исполнителем по договору или судом.

Если отношения между сторонами гражданско-правового договора прекратились, признать отношения трудовыми сможет только суд. Трудовые отношения при этом будут считаться возникшими со дня фактического допущения лица к исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, в их взаимосвязи, с учетом предоставленных сторонами доказательств: заключенных между ООО «Трансфер Плюс» и Ахмеровым Р.И. договоров №93/18 от 1 апреля 2018 года и №02/19 от 1 января 2019 года на оказание транспортных услуг; принадлежность автомобиля Мицубиси L-200, на котором работал Труба О.М. ИП Ахмерову; подтверждение в суде первой инстанции Ахмеровым Р.И. факта оказываемых им транспортных услуг по договору ООО «Трасфер Плюс»; направление истца на автомобиле Мицубиси L200 к заказчику ООО «Трансфер Плюс», в связи с необходимостью оказания транспортных услуг; незаключение с истцом трудового договора на том основании, что Труба О.М. 15 января 2019 года самовольно покинул объект заказчика, оставив указанное транспортное средство поврежденным; подтверждение Трубой О.М. факта того, что он приступил к работе по просьбе своего знакомого, какие-либо документы для оформления трудовых отношений, собеседования, резюме в ООО «Трасфер Плюс» им не подавались, - судебная коллегия приходит к выводу, что никаких трудовых отношений, в том числе допуска к работе от имени сотрудников ООО «Трасфер Плюс» произведено не было.

Факт трудовых отношений в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года именно с ООО «Трасфер Плюс» не нашел своего подтверждения, поскольку фактически трудовые отношения у истца сложились с ИП Ахмеровым.

Наличие указаний в путевом листе о его выдачи от имени ООО «Трансфер плюс» на имя водителя Труба О.М., отметок механика ООО «Трансфер плюс» о выпуске водителя на линию, о прохождении предрейсового медосмотра, оформление пропуска на месторождение от имени ООО «Трансфер плюс», само по себе не порождает и не подтверждает наличие допуска к работе именно ООО «Трансфер плюс», соответственно факт трудовых отношений между Труба О.М. и ООО «Трансфер плюс», не установлен.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что фактический допуск к работе Труба О.М. был осуществлен не ответчиком, а третьим лицом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с ООО «Трансфер плюс» являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года суд отказал исходя из того, что данный период находится за пределами установленного годичного срока для обращения истца в суд, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд не установлено. При этом указал, что ссылки истца на наличие статуса многодетного отца, прохождением ребенком лечения в сопровождении матери в условиях стационара и постоянной занятостью не могут быть отнесены к уважительным причинам попуска срока на обращение в суд. Представленная истцом медицинская выписка подтверждает лишь факт прохождения ребенком Труба Л.О., 15 ноября 2017 года рождения лечения в условиях стационара в период с 12 по 27 февраля 2020 года, и не подтверждает факт невозможности своевременного обращения в суд с данным иском.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления истца с материалами дела после вынесения решения судом 3 июля 2020 года в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, при этом аудио- или видеозапись в судебном заседании не производилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат диск аудиозаписи судебного заседания 9 - 23 июня 2020 года и сам протокол судебного заседания (л.д.142, 145-152). Процессуально неправильное оформление не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубы Олега Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., рассмотрев дело № 12-2/2016 по жалобе Труба О.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАР ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Геращенко Артема Владимировича № 18810186150908520063 от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труба О. М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора Геращенко А.В. от 08.09.2015 на основании материалов, полученных с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, водитель Труба О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Из данного постановления следует, что 04.09.2015 в 06:42:14 по адресу: <адрес>, въезд в город Лангепас Ханты-мансийского автономного округа - Югры (географические координаты 61°15"17"" С.Ш. 75°12"18"" В.Д.) водитель транспортного средства марки ЛАДА219000 <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Труба О.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км.ч., двигаясь со скоростью 87 км.ч. при разрешенной скорости 60 км.ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Прав...

...ил дорожного движения.

В Лангепасский городской суд поступила из Нижневартовского городского суда по подведомственности жалоба Труба О.М., в которой он выражает свое несогласие с постановлением ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что в указанное время принадлежащим ему автомобилем управлял <И.Г.> и в подтверждение предоставил путевой лист.

В суд Труба О.М. не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо Геращенко А.В. в суд также не явился, о времени судебного разбирательства извещен, с ходатайством о своем участии либо об отложении заседания, не обращался. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела без участия Труба О.М. и должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица № 18810186150908520063 от 08.09.2015.

Пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленным материалам, 04.09.2015 в 06:42:14 по адресу: <адрес>, въезд в город Лангепас Ханты-мансийского автономного округа - Югры (географические координаты 61°15"17"" С.Ш. 75°12"18"" В.Д.) водитель транспортного средства марки ЛАДА219000 <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Труба О.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км.ч., двигаясь со скоростью 87 км.ч. при разрешенной скорости 60 км.ч. на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан доказать свою невиновность. При этом на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлен путевой лист № 0409 от 04.09.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Труба О. М. выдал его водителю <И.Г.>. Выезд транспортного средства ЛАДА <...> государственный регистрационный знак <...> совершен 04.09.2015 в 06:00 и его возврат 04.09.2015 в 18:00.

Из представленного страхового полиса следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА GRANTA.

Согласно служебной записке диспетчера-оператора диспетчерской службы <В.В.>, представленной в суд, 04.09.2015 в 05:24 поступил заказ с назначением поездки в г. Лангепас. На заказ был назначен водитель <И.Г.>, заказ выполнен.

При таких обстоятельствах, в действиях Труба О.М. исключается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАР ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Геращенко Артема Владимировича № 18810186150908520063 от 08.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Труба О.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАР ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Геращенко Артема Владимировича № 18810186150908520063 от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труба О. М., отменить.

Производство по данному делу в отношении Труба О. М.. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Сысуев