Доброрадных Владимир Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истцов - ответчиков Мартовской Л.И., Доброрадных В.И. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Хрипкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартовской Л.И. к Доброрадных В.И., администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома и по иску Доброрадных В.И. к Мартовской Л.И., администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

истец Мартовская Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ее право общей долевой собственности на долю жилого дома зарегистрировано Ефремовским отделом УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически и исходя из ч.2 ст.16 ЖК РФ, ей принадлежит не одна вторая доля, а часть жилого дома, в связи с тем, что ее часть жилого дома состоит из жилых комнат, помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, санузла и др.), оборудован отдельный вход и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для удовлетворения ее бытовых нужд и других потребностей, связанных с проживанием в этой части жилого дома. У нее в пользовании имеется приусадебный участок, на котором и расположена эта часть жилого дома. Земельный участок обособленный, терр...

...итория вокруг части жилого дома и земельный участок частично огорожены забором, исключающим доступ посторонних лиц на ее территорию. К ее части жилого дома подведены отдельно все услуги, снабжающие ее часть жилого дома – газ, свет, вода. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома в соответствии с реальными размерами жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Доброрадных В.И. обратился в суд с аналогичным иском, в котором указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство о закону, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/12 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически и исходя из ч.2 ст.16 ЖК РФ, ему принадлежит не одна вторая доля, а часть жилого дома, часть жилого дома состоит из жилых комнат, вспомогательного помещения (пристройки к дому) кухни, санузла, оборудован отдельным входом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.В совместной собственности имеется земельный участок, на котором расположена 1/2 дома. Участок огорожен, имеет отдельный вход. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома в соответствии с реальными размерами.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по согласно данным ЕГРН на спорный жилой дом, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Доброрадных В.И. и Мартовской Л.И. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец – ответчик Мартовская Л.И. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на жилую площадь: кухню 13,9 кв.м, спальню 14,9 кв.м, вспомогательную: ванна 3,6 кв.м, коридор 2,0 кв.м, коридор 3,6 кв.м, итого 38 кв.м. По существу дела привела те же доводы, что изложены в иске. Иск Доброрадных В.И. признала, пояснив, что он занимает те помещения, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Просила снизить размер госпошлины до 3300 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Истец – ответчик Доброрадных В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать в его собственность часть дома с пристройкой и внутридомовыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: жилую комнату 14,2 кв.м, жилую комнату 7,8 кв.м, кухня 7,8 кв.м, ванная 3,2 кв.м, коридор 11,1 кв.м. По существу дела привел те же доводы, что изложены в иске. Иск Мартовской Л.И. признал, пояснив, что она занимает именно те помещения, которые указаны в заявлении об уточнении исковых требований. Просил снизить размер госпошлины до 3300 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель Доброрадных В.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Хрипков А.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, Мартовская Л.И. является долевым, 1/2 доля в праве, собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 65,2 кв.м, лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, иным долевым сособственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является Доброрадных В.И.

Из технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом №, расположенный по <адрес>, и пояснений сторон следует, что Мартовская Л.И. занимает помещения: коридор площадью 2,0 кв.м, ванна - 3,6 кв.м, кухня - 13,9 кв.м, коридор - 3,6 кв.м, жилая комната - 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м; а Доброрадных В.И. занимает помещения: кухня площадью 7,8 кв.м, ванна – 3,2 кв.м, коридор – 11,1 кв.м, жилая комната – 7,8 кв.м, жилая комната 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м. Общая площадь дома составляет 82,1 кв.м.

Таким образом, размер долей жилого дома, принадлежащих Доброрадных В.И. и Мартовской Л.И. указанный в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади занимаемых помещений, что является препятствием в его разделе по соглашению в досудебном порядке. При этом порядок пользования между сторонами сложился, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Факт изолированности занимаемых Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. жилых помещений сторонами не оспаривалась, и подтверждается планом жилого дома <адрес>, из которого видно, что у Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. имеются отдельные входы, раздельные санузлы, кухни. У каждого имеется отдельный выход из жилого дома на прилегающую территорию земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также из представленных истцами документов: плана и схемы газопровода, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, генплана водопровода и канализации, технических условий, квитанций следует, что в жилых помещениях Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. раздельные газо-, электро-, водоснабжение.

Порядок пользования земельным участком между сторонами также сложился, о чем свидетельствует то обстоятельство, что к каждой части домовладения прилегает земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности.

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к мнению, что одним из требований, предъявляемых к жилому помещению, является его изолированность. Именно с учетом технической возможности передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.); оборудования отдельного входа, иными словами, с учетом делимости жилого дома на части, каждая из которых способна выполнять функцию всей квартиры и соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможно признание жилого помещения жилым домом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что занимаемое Мартовской Л.И. жилое помещение общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м, и Доброрадных В.И. жилое помещение общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м., являются частями жилого дома №, расположенного по <адрес>, поскольку данные жилые помещения являются обособленными строениями, состоящими из отдельных жилых комнат, имеющих вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых нужд (кухня, коридор), имеются отдельные выходы на прилегающие земельные участки индивидуального пользования, вследствие чего спорные жилые помещения являются именно частями жилого дома, а не квартирами или многоквартирными домами, в виду чего доводы истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на возведенную Доброрадных В.И. жилую пристройку под лит.А3 разрешение не предъявлено.

Одним из первоначальных способов возникновения права собственности, согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, является изготовление (создание) лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи.

Статья 222 ГК РФ содержит положения о самовольной постройке, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из технического заключения, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка объединена общим планировочным решением и имеет единое функциональное назначение.

Реконструированная часть жилого дома, общей площадью 82.1 кв. м соответствует установленным градостроительным нормам и техническим требованиям. Пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, Доброрадных В.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом суд считает возможным сохранить указанное строение и признать его частью жилого дома, поскольку Доброрадных В.И. производил реконструкцию и увеличение жилого дома <адрес> на принадлежащем ему земельном участке, на котором уже было возведено жилое строение, реконструированный дом соответствует градостроительным нормам и техническим требованиям, реконструкция и увеличение жилого дома производились к той части дома, которой владеет Доброрадных В.И. и в которую имеется отдельный вход, в связи с чем приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома занимаемого Доброрадных В.И.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (252 ГК РФ).

С учетом изложенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о прекращении права долевой собственности Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные иски Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера госпошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины.

Принимая во внимание, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремове Тульской области (межрайонное), Мартовская Л.И. получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>, а заработная плата Доброрадных В.И. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с подоходным налогом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о снижении размера госпошлины и снижает ее размер до 3 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мартовской Л.И. к Доброрадных В.И., администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома и по иску Доброрадных В.И. к Мартовской Л.И., администрации муниципального образования город Ефремов о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. в размере 1/2 доли в праве каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мартовской Л.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из коридора площадью 2,0 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м.

Признать за Доброрадных В.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Мартовской Л.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из коридора площадью 2,0 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Доброрадных В.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием истца Мартовской Л.И., ответчика Доброрадных В.И., представителя ответчика Доброрадных В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хрипкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску Мартовской Л.И. к Доброрадных В.И., администрации муниципального образования город Ефремов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования,

у с т а н о в и л:

Мартовская Л.И. обратилась в суд с иском к Доброрадных В.И., администрации муниципального образования город Ефремов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3, которая при жизни составила завещание, в соответствии с которым после ее смерти истец в установленный законом срок вступила в наследство на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и оформила ее в свою собственность. Решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанного жилого дома признали частью жилого дома (блоком жилого дома блокированной застройки) и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на часть жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости. Доброрадных В.И. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Указывает, что ее матери вышеуказанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом на день смерти ее отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Вышеуказанное свидетельство на землю было выдано на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа ФИО17 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, на что нотариусом ей было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавший на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершем...

...у ДД.ММ.ГГГГ, единственно принявшей наследницей которого являлась его супруга и мать истца - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, но юридически не оформила своих наследственных прав, не может в связи с тем, что представленный правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок было выдано ФИО4 после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, и было рекомендовано обратиться в суд для признания за ней права собственности по праву наследования по завещанию. Однако обстоятельство того, что свидетельство о праве собственности на землю, было выдано ФИО4 после его смерти, не может служить основанием к ограничению прав наследников, так как ФИО4 по не зависящим от него причинам был лишен возможности выполнить все правила оформления документов на выделенный ему земельный участок. Единственно принявшими наследство наследниками после смерти ФИО3 на то время являлись: ФИО5 - на 1/4 долю, ФИО4 - на 1/4 долю и истец – на 1/2 долю, поскольку в ее пользу отказалась ФИО6 (до заключения брака - ФИО7). За ФИО5 и ФИО4 решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право долевой собственности на спорный земельный участок – по 1/4 доли за каждым, после чего данные доли перешли к ответчику в размере 1/2 доли. В связи с этим является единственной наследницей по завещанию на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство после смерти своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но юридически не оформила свои наследственные права.

Просит признать за ней, Мартовской Л.И., право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, по праву наследования по завещанию.

Определением судьи от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Тульской области (том 1, л.д. 28-29).

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 177).

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том 1, л.д. 175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацнева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Мартовская Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при жизни ее мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала принадлежащий ей жилой дом со всеми при нем надворными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, в равных долях своим детям – ей, Мартовской Л.И., а также ФИО4, ФИО5, ФИО7. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ее дети стали собственниками жилого <адрес>: истцу принадлежала 1/2 доля в праве (ее и доля ФИО6 (до брака – ФИО7)), которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу истца), ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля в праве. Впоследствии после смерти ФИО5 ее дети отказались от ее доли в пользу Доброрадных В.И. – сына ФИО4 Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и Доброрадных В.И. признано право собственности на части жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, ее отцу ФИО4 принадлежал при жизни земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на спорный земельный участок – по 1/4 доли за ФИО5 и ФИО4, а в настоящее время Доброрадных В.И. является собственником 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. Таким образом, она, Мартовской Л.И., является собственником оставшейся 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №. Просит признать за ней право собственности по праву наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Доброрадных В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно ФИО3 при жизни составила завещание, которым завещала принадлежащий ей жилой дом со всеми при нем надворными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, в равных долях своим детям –Мартовской Л.И., ФИО4, ФИО5, ФИО7. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом стал принадлежать: Мартовской Л.И. – 1/2 доля в праве, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля в праве. После того, как ФИО5 умерла, то ее дети отказались от ее доли в пользу ответчика, Доброрадных В.И., как сына ФИО4. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Доброрадных В.И., и Мартовской Л.И. признано право собственности на части жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на спорный земельный участок – по 1/4 доли за ФИО5 и ФИО4, а в настоящее время он, Доброрадных В.И., является собственником 1/2 доли в праве на данный земельный участок. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Доброрадных В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хрипков А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения ответчика Доброрадных В.И. в полном объеме. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому завещала принадлежащий ей жилой дом со всеми при нем надворными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, в равных долях своим детям – Мартовской Л.И., ФИО4, ФИО5, ФИО7 (том 1, л.д. 167).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Поскольку наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя и возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству (ст. 527). Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст. 528). Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части (ст. 529). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР). Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону (ст. 534 ГК РСФСР).

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ФИО5 и Мартовской Л.И. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 161-163), при этом другой наследник по завещанию – ФИО6 (до брака – ФИО7) отказалась от причитающейся доли наследства в пользу Мартовской Л.И. (том 1, л.д. 164).

Впоследствии нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 – на 1/4 долю в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, ФИО5 – на 1/4 долю в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - Мартовской Л.И. - на 1/2 долю в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 172-173).

Решением Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности по праву наследования на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по 1/4 доли в праве за каждым (том 1, л.д. 82-86).

Данным решением Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 решением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было установлено, что супруга ФИО4 – ФИО3 является наследником его имущества, при этом право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло в порядке, установленном законом, при этом основанием для возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, является решение главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (том 1, л.д. 17-18).

Поскольку наследодатели ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части подлежат применению нормы части 3 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115). Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст. 1141). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сын Доброрадных В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 145), при этом другие наследники ФИО9 и ФИО10 отказались от наследства в пользу Доброрадных В.И. (том 1, л.д. 146-147), после чего Доброрадных В.И. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., с пристройками и со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 156).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее дети ФИО12 и ФИО13 отказались от наследства в пользу племянника наследодателя – Доброрадных В.И. (том 1, л.д. 40), а Доброрадных В.И. обратился с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 41), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., с пристройками и со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 60).

Решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право долевой собственности Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. в размере 1/2 доли в праве каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано за Мартовской Л.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из коридора площадью 2,0 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, итого общей площадью 38 кв.м, из них жилой - 14,9 кв.м.; признано за Доброрадных В.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 7,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, итого общей площадью 44,1 кв.м, из них жилой – 22,0 кв.м. (том 1, л.д. 90-92).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мартовской Л.И. и Доброрадных В.И. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом каждому из них принадлежала 1/2 доля в праве, после чего решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, при этом Доброрадных В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-193).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с чем лицо, имеющее в собственности долю (часть) жилого дома (строения, сооружения), приобретает преимущественное право на земельный участок, занятый соответствующей долей (частью) жилого дома (строения, сооружения).

Таким образом, поскольку Мартовской Л.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., с пристройками и со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, по праву наследования, то ей принадлежит и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартовской Л.И. к Доброрадных В.И., администрации муниципального образования город Ефремов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования удовлетворить.

Признать за Мартовской Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами права собственности Мартовской Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 г.

Председательствующий Л.В. Шаталова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при секретаре Кучиной А.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,

подсудимого Доброрадных В.И.,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Доброрадных В. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доброрадных В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут Доброрадных В.И. пришел в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы через терминал перевести денежные средства на счет своего мобильного телефона. В этот же день и в это же период времени Доброрадных В.И., после того как перевел денежные средства на свой мобильный телефон, на столе, стоящем рядом с вышеуказанным терминалом, увидел мобильный телефон «<данные изъяты>». У Доброрадных В.И. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «<данные изъяты> ». Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут Доброрадных В.И., с целью совершения кражи мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвернулась в сторону, и за его действиями не наблюдает, убедившись также в том, что его никто не видит, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершения хищения, действуя тайно, рукой взял со стола, стоящего в офисе <данные изъяты>, располож...

...енного по адресу: <адрес>, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 стоимостью <данные изъяты> рублей с сим - картой, не представляющей для ФИО5 материальной ценности, и спрятал в карман своей верхней одежды, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. После этого Доброрадных В.И. с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Доброрадных В.И. причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Доброрадных В.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Гладышева М.А..

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Доброрадных В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Доброрадных В.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Доброрадных В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного и принесением извинений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Доброрадных В.И., который <данные изъяты>.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его имущественного положения, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным назначить Доброрадных В.И. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Доброрадных В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении Доброрадных В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Закалкина