Трубач Олег Николаевич

№2-1995/2023

24RS0048-01-2022-009556-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлшиной ФИО7 к Трубачу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Елшина Е.А. обратилась в суд с иском к Трубачу О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ёлшиной Е.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трубача О.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно Экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 967 рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210 967 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 310 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.120/, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 441 рублей, расходы на проведение экспертизы в...

... размере 8 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ёлшиной Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Трубача О.Н. (л.д.7)

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Трубач О.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д.11)

В действиях Ёлшиной Е.А. нарушений ПДД не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно - транспортного происшествия - 25.03.2022г, составила 52 441 рублей (л.д.58-109).

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. Расходы на проведение независимой экспертизы, доверенности, юридические услуги, полагает, подлежат пропорциональному удовлетворению исходя из первоначально заявленной суммы. Расходы на проведение судебной экспертизы также просит взыскать пропорционально.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Трубача О.Н., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель Трубач О.Н., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно - транспортного происшествия - 25.03.2022г, составила 52 441 рублей, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования, а также сторона ответчика.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 441 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Истцом также понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от 25.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28,29).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, документально подтверждена.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом проведенной судебной экспертизы, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в следствие причинения повреждений в ДТП.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований в сумме 1 773,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ёлшиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Трубача ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> <адрес> в пользу Ёлшиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 52 441 рублей, расходы на оценку 8 500 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, возврат госпошлины 1 773,23 рублей, всего 87 714,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Вишняковой Р.В.,

с участием:

представителя истцаТрубача О.Н. - Кирилиной Л.В.,

ответчика Ильичевой В.М.,

представителей ответчика Ильичевой В.М. - Лапиной Е.И.,Овчаренко Е.Э.,

представителя соответчика Кулагина Е.А. - Кулагиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-1/2011 по исковому заявлениюТрубача Олега Николаевича к Кулагину Евгению Александровичу,Ильичевой Валентине Максимовнеовзыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Трубач О.Н.обратился в суд с иском к ответчикам Кулагину Е.А.,Ильичевой В.М.и просит взыскать с них,как с наследников Кулагина Александра Ильича,который умер12ноября2008года,сумму в размере300000рублей по договору займа от28сентября2007года,58700рублей - проценты,предусмотренные договором займа,66000рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа; судебные расходы в размере5847рублей в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и15000рублей в качестве оплаты за юридические услуги; включить долговое обязательство в размере424700рублей в наследственную массу имущества,оставшегося после смерти Кулагина А.И.

В обоснование исковых требований истец Трубач О.Н.указывает на то,что28сентября2007года наследодатель Кулагин А.И.занял у него300000рублей по договору займа под12%годовых на срок до28сентября2008года,о чём была составлена расписка,приложенная к договору.В обусловленный в договоре срок заемные средства Кулагиным А.И.не возвращены,долг ему не прощался.Кулагин А.И.просил отсрочить исполнение обязательств по возврату денег,ссылаясь на то,что вернет деньги после продажи гаража.Он-Трубач О.Н.договорился с Кулагиным А.И.о продлении срока возврата денег до декабря2008года.Зимой он узнал,что заёмщик умер,и ...

...разыскал его сына - Кулагина Е.А.,с которым созвонился и предложил встретиться по поводу возврата займа.Кулагин Е.А.от встречи отказался,а позже пояснил,что всё имущество завещано отцом второй супруге умершего отца - Ильичевой В.М.Просит взыскать проценты за пользование займом из расчета:300000рублей х12%годовых/360дней х587дней пользования займом = 58700рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета:300000рублей х0,1%х220дней = 66000рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кирилина Л.В.увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков Кулагина Е.А.и Ильичевой В.М.,в пользу своего доверителя Трубача О.Н.300000рублей по договору займа,проценты за пользование займом в размере121216рублей43копейки,пени за просрочку возврата суммы займа в размере258900рублей,а также10201рубль17копеек-расходы,понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и20000рублей-за услуги представителя.В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины представитель истца просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере4847рублей.В обоснование увеличения размера исковых требований представитель истца ссылается на то,что сумма займа подлежала возврату не позднее28сентября2008года,однако,по истечении указанного срока денежные средства не возвращены.В этой связи увеличился период пользования суммой займа и просрочки возврата суммы займа по состоянию на09февраля2011года.Размер процентов за1229дней пользования суммой займа,исходя из12%годовых,составляет121216рублей43копейки.Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за863дня составляет258900рублей,так как пунктом4.1договора установлено,что за просрочку возврата суммы займа пеня составляет0,1%в день (л.д.202-203).

В период с15июня2009года по30апреля2010года,с11мая2010года по19ноября2010года производство по делу было приостановлено до рассмотрения других гражданских дел,связанных с оспариванием завещания в пользу ответчика Ильичевой В.М.; в период с09декабря2010года по31января2011года - в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы,по ходатайству сторон.

В судебное заседание истец Трубач О.Н.не явился,о дате,месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирилина Л.В.,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от04.05.2009года,исковые требования Трубача О.Н.поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям,дополнительно пояснив о том,что Трубач О.Н.был знаком с умершим Кулагиным А.И.через его сына.На что необходимы были деньги Кулагину А.И.,её доверителя - Трубача О.Н.не интересовало.По истечении срока действия договора займа Трубач О.Н.обращался к Кулагину А.И.с требованием о возврате суммы займа,однако,последний деньги не вернул,ссылаясь на то,что возвратит их после продажи принадлежащего ему на праве собственности гаража.

Ответчик Кулагин Е.А.в судебное заседание не явился,о дате,месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулагина Е.А.-Кулагина Г.В.исковые требования не признала,пояснив о том,что Кулагин А.И.при жизни в деньгах не нуждался и по состоянию своего здоровья не мог в полной мере понимать значения своих действий на дату заключения договора займа.

Ильичева В.М.исковые требования не признала,указывая на то,что её муж Кулагин А.И.с Трубачом О.Н.не знаком,денег у него не занимал,все время был под её присмотром,так как из дома выходил только вместе с нею.В настоящее время,она вспомнила,что до смерти мужа - Кулагина А.И.к нему подходила внучка и просила подписать документы на гараж,среди этих документов было два чистых листа бумаги,на которых Кулагин А.И.поставил свои подписи,в связи с чем,она полагает,что это могли быть документы,представленные суду в виде договора займа и расписки.

Представители Ильичевой В.М.-Лапина Е.И.и Овчаренко Е.Э.с иском Трубача О.Н.не согласны,поскольку считают его заявленным с целью уменьшить состав имущества,переходящего в порядке наследования к Ильичевой В.М.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства,находит исковые требованияТрубача О.Н.к ответчикам по делуКулагину Е.А.,Ильичевой В.М.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112ГК РФ,в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1ст.1175ГК РФ,наследники,принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно ч.3ст.1175ГК РФ,кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов гражданского дела,28сентября2007года междуТрубачом О.Н.и Кулагиным А.И.был заключён договорзайма,согласно которомуТрубач О.Н.занял Кулагину А.И.денежные средства в размере300000рублей под12%годовых,а последний обязался возвратить эту сумму не позднее28сентября2008года (п.п.1.1,3.1).

Согласно свидетельству о смерти от06мая2009года №II-БА №511737,Кулагин Александр Ильич умер12ноября2008года (л.д.10).

Документов,подтверждающих исполнение обязательств Кулагиным А.И.перед Трубачом О.Н.на день смерти должника,не представлено,согласно пояснениям истца,долг им не прощен.

В ходе судебного разбирательства ответчики,не заявляя исковых требований о признании договора займа и расписки от28сентября2007года не действительными,оспорили подпись наследодателя Кулагина А.И.в указанных документах.

Судом,по ходатайству сторон была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.Согласно заключению экспертизы №335от15января2011года,подпись в договоре займа от28сентября2007года,расположенная между текстом: «Трубач О.Н.» и «Кулагин А.И.»,подпись в расписке от28сентября2007года о получении от Трубача Олега Николаевича займа на сумму300000рублей,после текста: «Кулагин Александр Ильич» выполнены Кулагиным Александром Ильичем; подписи выполнены пастой для шариковых ручек пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (л.д.185-189).

По тексту экспертного заключения,в связи с разным указанием года договора займа и денежной расписки, была допрошена исполняющая обязанности руководителя экспертного подразделения Голосова Т.А.,которая дала пояснения относительно того,что в тексте заключения эксперта имеется ссылка на договор займа и долговую расписку от28сентября2008года,что является технической ошибкой эксперта Бухаровой Е.С.,поскольку ею исследовались именно подлинник договора займа и расписки от28сентября2007года,имеющиеся в деле.По совокупности частных и общих признаков подпись в расписке и договоре займа от28сентября2007года выполнена именно Кулагиным А.И.,а не иным лицом.Также Голосова Т.А.пояснила,что на практике возможно сначала нанесение подписи на чистый лист бумаги,а затем уже нанесение на этот же лист бумаги печатного текста,однако,вероятность установления такого обстоятельства очень мала,так как для этого необходимо попадание частиц красящего вещества на саму подпись.Кроме того,даже установление таких обстоятельств не свидетельствует о подложности документа.

С пояснениями эксперта о допущенной технической ошибке по году в расписке и договоре займа в тексте экспертного заключения стороны согласились.

Анализируя содержание заключения эксперта №335от15января2011года,суд также приходит к однозначному выводу о том,что эксперт,ссылаясь по тексту заключения на договор займа и расписку от28сентября2008года,имела в виду договор займа и расписку именно от28сентября2007года,которые эксперту были предъявлены в подлинниках в материалах гражданского дела и сфотографированы ею как приложение к экспертному заключению (л.д.176,177,189).

Представителем Кулагина Е.А. - Кулагиной Г.В. также заявлено о том,что в момент заключения договора займа-на28сентября2007года Кулагин А.И.по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Такие доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными,поскольку Кировским районным судом города Красноярска в рамках гражданского дела №2-12/2010по иску Кулагина Евгения Александровича к Ильичевой Валентине Максимовне о признании завещания от10апреля2008года недействительным,была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кулагина Александра Ильича.Согласно выводам экспертов №1707/д от12ноября2009года,на момент составления завещания (10.04.2008г.) степень личностных изменений Кулагина А.И.была не столь глубока и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими,так как в амбулаторной карте поликлиники эпизодически отмечается лишь некоторое снижение памяти,вестибуло-атактические нарушения,каких-либо психопатологических расстройств не отмечалось,необходимости в назначении консультации психиатром не было.Несмотря на старческий возраст и тяжелое соматическое заболевание (злокачественная опухоль легких),Кулагин А.И.сохранял способность к самостоятельному передвижению,общался со знакомыми и родственниками,предъявлял адекватные жалобы на здоровье при посещении его врачом на дому (л.д.108,оборотная сторона).

Поскольку договор денежного займа от28сентября2007года предшествовал составлению завещания от10апреля2008года,суд приходит к выводу о том,что и на момент заключения договора займа Кулагин А.И.понимал значение совершаемых им действий и руководил ими.

Доводы ответчика относительно того,что Кулагин А.И.постоянно находился в поле её зрения и не был знаком с кредитором Трубачом О.Н.,суд не принимает,поскольку брак с Кулагиным А.И.ответчик Ильичева В.М.заключила уже после28сентября2007года,а именно17октября2008года.

Пояснения ответчика Ильичевой В.М.о том,что внучка Кулагина А.И.,при жизни последнего,подписывала у деда два чистых листа бумаги,также не свидетельствуют о подложности договора займа и денежной расписки от28сентября2007года,поскольку ни Ильичева В.М.,ни её представители,не были свидетелями заключения,оформления и подписания договора денежного займа между Трубачом О.Н.и Кулагиным А.И.,их пояснения являются лишь предположениями,которые не подкреплены совокупностью достоверных доказательств по делу; какая-либо связь между Трубачом О.Н.и внучкой умершего Кулагина А.И.,которая стороной по делу не является,в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах договор займа от28сентября2007года суд признает действующим и не исполненным со стороны должников.

В силу ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст.808ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах,и в порядке,определяемых договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Как установлено,по договору займа от28сентября2007года Трубач О.Н.передал в долг Кулагину А.И.300000рублей под12%годовых,а Кулагин А.И.обязался возвратить эту сумму не позднее28сентября2008года.Пунктом4.1договора стороны предусмотрели,что в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере0,1%от невозвращенной суммы займа.Факт получения Кулагиным А.И.от Трубача О.Н.300000рублей подтверждается распиской (л.д.176,177).

Таким образом,в пользу истца за счет ответчиков подлежат взысканию суммы,в соответствии с условиями договора:

-300000рублей - сумма займа;

-121216рублей43копейки проценты за пользование суммой займа,из расчёта1229дней (период пользования суммой займа с29сентября2007года по09февраля2011года) х (12%/365дней) х300000рублей;

-258900рублей неустойки,в соответствии с пунктом4.1договора,из расчета863дня (период просрочки возврата суммы займа с29сентября2008года по09февраля2011года) х0,1%х300000рублей.

Окончательная сумма,подлежащая взысканию,составляет680116рублей43копейки:300000рублей+121216рублей43копейки+258900рублей.

В соответствии с ответом нотариуса Красноярского нотариального округа Орловой Н.А.от06декабря2010года,в делах нотариуса заведено наследственное дело №363/2008по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего12ноября2008года Кулагина Александра Ильича,проживающего на день смерти в <адрес>.По состоянию на03декабря2010года по вышеуказанному наследственному делу обратились супруга наследодателя Ильичева Валентина Максимовна и сын наследодателя Кулагин Евгений Александрович; другие наследники не обращались.

В судебном заседании Ильичева В.М.пояснила,что она фактически приняла наследство,оставшееся после супруга Кулагина А.И.,так как постоянно проживает в <адрес>,несет расходы по её содержанию.

Наследником Кулагиным Е.А.наследство также принято,поскольку им подано заявление о вступлении в наследство,предъявлены исковые требования об оспаривании наследственных прав наследника Ильичевой В.М.и за ним признано право собственности на1/4долю <адрес>.

В ходе судебного следствия выявлено,что в состав наследства,оставшегося после смерти Кулагина Александра Ильича,входит следующее имущество:

-двухкомнатная <адрес>.Согласно отчету №.0011/100211Ц-0138/Ф-05/0148филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,по состоянию на15февраля2011года,стоимость квартиры составляет1 812 000рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от27января2010года,вступившего в законную силу29марта2010года,в состав наследственного имущества,оставшегося после смерти Кулагина Александра Ильича,включена1/2доля квартиры,расположенной по адресу:<адрес>.За Ильичевой Валентиной Максимовной в порядке наследования признано право собственности на3/4доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.Доля Кулагина Е.А.в наследственном имуществе наследодателя Кулагина А.И.определена в виде1/4доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. (л.д.105-113).

По решению Кировского районного суда города Красноярска от13сентября2010года,вступившего в законную силу15ноября2010года,оставлены без удовлетворения исковые требования наследника Кулагина Евгения Александровича,который оспаривал завещание от10апреля2008года,составленное отцом - Кулагиным Александром Ильичем в пользу Ильичевой Валентины Максимовны в отношении1/2доли в квартире по <адрес> (л.д.137-142);

-денежные средства в сумме131923рубля46копеек на счете №в дополнительном офисе №Сбербанка РФ и97копеек на счете №в дополнительном офисе №Сбербанка РФ (л.д.160);

-денежные средства в размере131 869рублей на счете №и10рублей03копейки на счете №в коммерческом Банке ОРГ2 (л.д.161);

-14привилегированных именных акций типа «А» ОРГ1»,номинальной стоимостью75рублей (л.д.162); -140привилегированных именных акций типа «А» и37обыкновенных,именных акций ОРГ3номинальной стоимостью по1рублю каждая (л.д.163);

-неполученная пенсия в размере7090рублей66копеек и1366рублей ежемесячная денежная выплата в Управлении Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Красноярска (л.д.164).

Размер исковых требований истца,с учётом дополнения,составляет680116рублей43копейки,а стоимость имущества,переходящего в порядке наследования к ответчикам Ильичевой В.М.и Кулагину Е.А.значительно превышает эту сумму и поэтому подлежит включению как долговое обязательство в состав наследственной массы после смерти Кулагина А.И.

При удовлетворении исковых требований Трубача О.Н.подлежит удовлетворению его заявление о возмещении судебных расходов,так как в соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Трубачом О.Н.при предъявлении в суд исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере1000рублей,4900рублей и9201рубль17копеек,а всего на сумму15101рубль17копеек (л.д.2,3,201).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме - на сумму в размере680116рублей43копейки,то истцу необходимо было оплатить в соответствии со ст.333.19НК РФ,государственную пошлину в размере10001рубль16копеек.Указанная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях в размере по5000рублей58копеек (10001рубль16копеек/2).

Переплаченная государственная пошлина составляет5100рублей01копейка (15101рубль17копеек - 10001рубль16копеек) и эта сумма подлежит возврату истцу,как излишне оплаченная им при предъявлении иска в суд.

Согласно ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от06мая2009года на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде Трубач О.Н.оплатил представителю Кирилиной Л.В.20000рублей (л.д.204-206).Оплаченную сумму суд расценивает соразмерной характеру и существу спора,требованиям разумности и справедливости,и при отсутствии возражений ответчиков относительно размера расходов за услуги представителя,считает необходимым произвести её взыскание с ответчиков в долевом порядке по10000рублей с каждого (20000рублей/2).

Всего с ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит взыскать по15000рублей58копеек (5000рублей58копеек+10000рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТрубач Олега Николаевича к Кулагину Евгению Александровичу,Ильичевой Валентине Максимовне удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ильичевой Валентины Максимовны,Кулагина Евгения Александровича в пользу Трубача Олега Николаевича300000рублей по договору займа,121216рублей43копейки проценты за пользование суммой займа,258900рублей неустойки,а всего680116рублей43копейки.

Включить в состав наследственной массы,оставшейся после Кулагина Александра Ильича,умершего12ноября2008года, долговое обязательство Кулагина Александра Ильича перед Трубачом Олегом Николаевичем на сумму в размере680116рублей43копейки.

Взыскать с Ильичевой Валентины Максимовны и Кулагина Евгения Александровича в пользу Трубача Олега Николаевича по15000рублей58копеек судебных расходов с каждого.

Возвратить Трубачу Олегу Николаевичу5100рублей01копейку излишне оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья: Граненкин В.П.