Трубаченко Елена Александровна

Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 июня 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Трубаченко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трубаченко Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 мая 2023 года Трубаченко Е.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трубаченко Е.А., с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подал в Тракторозаводский районный суд города Челябинска жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление о назначении штрафа она не получала.

Трубаченко Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Трубаченко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, судьей пр...

...инято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом,

привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из совокупного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № К-2022-696 от 20 декабря 2022 года Трубаченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 19 января 2023 года.

В установленный законом срок, а именно до 20 марта 2023 года, Трубаченко Е.А. штраф не уплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Трубаченко Е.А. специалистом 1 разряда информационного взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 27 марта 2023 года протокола об административном правонарушении № Д-К-2022-696, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трубаченко Е.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № Д-К-2022-696 от 27 марта 2023 года (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № К-2022-696 от 20 декабря 2022 года (л.д. 11); сведениями о направлении Трубаченко Е.А. копии постановления по делу об административном правонарушении 21 декабря 2022 года (л.д. 12-13), а также иными материалами дела.

Данных, ставящих под сомнение указанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трубаченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Трубаченко Е.А. участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Трубаченко Е.А. о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении не являлась субъектом правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и не являются основанием для его отмены.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № К-2022-696 от 20 декабря 2022 года Трубаченко Е.А. обжаловано не было, вступило в законную силу 19 января 2023 года. Следовательно, 20 марта 2023 года истек шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа.

Довод Трубаченко Е.А. о том, что субъектом правонарушения она нея влялась, не является основанием для удовлетворения жалобы. В данном случае этот вопрос подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № К-2022-696 от 20 декабря 2022 года о привлечении Трубаченко Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое последней обжаловано не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Трубаченко Е.А. не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, является верным.

При назначении Трубаченко Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Трубаченко Е.А. судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трубаченко Е. А. оставить без изменения, жалобу Трубаченко Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: О.А. Бескосова

Судья Еремина Н.Н. № 33-2943/2023

№ 2-714/2022

№ 13-2999/2022

64RS0045-01-2017-008095-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Пасечного С.С., возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, судья

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее - АО «Инвестторгбанк») к Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года № по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 1 155 393 руб. 24 коп., из которых 898 314 руб. 42 коп. - основной долг, 21 135 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 233 726 руб. 23 коп. - неуплаченные в срок проценты, 2 216 руб. 76 коп. - срочные проценты, а также проценты за пользование займом за период с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 919 450 руб. 25 коп. С Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 19 976 руб. 97 коп. по 9 988 руб. 48 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 175 000 руб., в том числе цены земельного участка в размере 141 600 руб. С Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. по 7 500 руб.

24 октября 2022 года АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года не исполнено, Постник (Трубаченко) Е.А. умерла 19 апреля 2018 года, Трубаченко А.Ю. умер 22 апреля 2018 года. Сведения о наследниках, обратившихся за оформлением наследства, либо принявших наследство по закону или завещанию, отсутствуют, в связи с чем наследственное имущество заемщиков является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года заявление АО «Инвестторгбанк» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

АО «Инвестторгбанк» на определение суда от 21 декабря 2022 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление АО «Инвестторгбанк» о процессуальном правопреемстве. По мнению автора жалобы, наследственное имущество заемщиков является выморочным, в связи чем переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования «Город Саратов». Неполучение свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не устанавливался круг возможных наследников умерших ответчиков, объем наследственного имущества не определялся.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица дочь Трубаченко А.Ю. -Трубаченко В.А.

03 мая 2023 года суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мать Трубаченко А.Ю. - Трубаченко А.М.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев заявление АО «Инвестторгбанк» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года с Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2015 года № по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 1 155 393 руб. 24 коп., а также проценты за пользование займом за период с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 919 450 руб. 25 коп. С Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9 988 руб. 48 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 175 000 руб., в том числе цены земельного участка в размере 141 600 руб. С Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 7 500 руб. с каждого (т. 1, л.д. 235 - 238).

Во исполнение заочного решения суда от 16 октября 2017 года Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области (далее - Волжский РОСП г. Саратова) 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно ответам специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от 10 ноября 2021 года и от 22 октября 2021 года Трубаченко (Постник) Е.А. умерла 19 апреля 2018 года, Трубаченко А.Ю. умер 22 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 25-26).

26 октября 2021 года Волжский РОСП г. Саратова в связи со смертью должников направило в адрес АО «Инвестторгбанк» предложение обратиться в суд за признанием заложенного имущества выморочным.

По состоянию на дату смерти Трубаченко (Постник) Е.А. и Трубаченко А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участов с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 63-73).

В соответствии с выводами представленного АО «Инвестторгбанк» заключения от 21 марта 2023 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 19 апреля 2018 года - 2 065 000 руб.

Как следует из сведений, представленных 23 марта 2023 года Федеральной налоговой службой России о банковских счетах (вкладах) физического лица по состоянию на 22 апреля 2018 года на Трубаченко А.Ю. открыты счета в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на имя Трубаченко (Постник) Е.А. - в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (ООО), в АО «Инвестторгбанк», в АО «Почта Банк», в АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 24 марта 2023 года Трубаченко А.М., 17 апреля 1941 года рождения, является матерью Трубаченко А.Ю., умершего 22 апреля 2018 года, Трубаченко В.А., 22 сентября 1986 года рождения - дочерью. Трубаченко А.Ю. и Трубаченко (Постник) Е.А. состояли в браке с 30 июня 2012 года по 11 января 2017 года.

Из ответа УМВД России по г. Саратову от 29 марта 2023 года следует, что за Трубаченко (Постник) Е.А. и Трубаченко А.Ю. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 30 марта 2023 года на имя Трубаченко Е.А. по состоянию на 19 апреля 2018 года были открыты счета № с остатком денежных средств в размере 19 руб. 69 коп. и № с остатком денежных средств в размере 0 руб., на имя Трубаченко А.Ю. по состоянию на 22 апреля 2018 года - счета № с остатком денежных средств в размере 0 руб., № с остатком денежных средств в размере 0 руб., № с остатком денежных средств в размере 0 руб., № с остатком денежных средств в размере 6 руб. 44 коп.

В соответствии с ответом АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 20 апреля 2023 года Трубаченко (Постник) Е.А. не является клиентом банка. На имя Трубаченко А.Ю. открыт счет №, остаток денежных средств по состоянию на 22 апреля 2018 года составляет 0 руб.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 26 апреля 2023 года следует, что Трубаченко А.Ю. клиентом банка не является, на имя Трубаченко Е.А. открыт счет №, остаток денежных средств на счете по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 0 руб.

АО «Альфа-Банк» ответом от 03 мая 2023 года подтверждено, что Трубаченко (Постник) Е.А. клиентом банка не является, на имя Трубаченко А.Ю. 17 февраля 2016 года открыт счет №, остаток денежных средств по счету составляет 0 руб.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 16 мая 2023 года на имя Трубаченко (Постник) Е.А., Трубаченко А.Ю. счета не открывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в состав наследственного имущества Трубаченко (Постник) Е.А., умершей 19 апреля 2018 года и Трубаченко А.Ю., умершего 22 апреля 2018 года, вошли объекты недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> а также денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на счетах Трубаченко (Постник) Е.А. в размере 19 руб. 69 коп. и Трубаченко А.Ю. в размере 6 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что у Трубаченко (Постник) Е.А., умершей 19 апреля 2018 года, отсутствуют наследники первой очереди.

Наследниками первой очереди после смерти Трубаченко А.Ю. являются дочь Трубаченко В.А. и мать Трубаченко А.М.

После смерти Трубаченко (Постник) Е.А. и Трубаченко А.Ю. наследственные дела не заводились.

Трубаченко (Постник) Е.А., Трубаченко А.Ю. на даты смерти были зарегистрированы по адресу: <адрес> иные лица, в том числе наследники первой очереди Трубаченко А.Ю., по состоянию на указанные даты в данном жилом помещении не зарегистрированы.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем наследодателям, зарегистрированными по месту жительства либо снятыми с регистрационного учета граждане не значатся.

Согласно сведениям управления ЗАГС по Саратовской области от 19 апреля 2023 года заявление о смерти Трубаченко (Постник) Е.А. сделала Гуликова Н.М., о смерти Трубаченко А.Ю. - Козлова С.И.

По информации, представленной Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову 10 мая 2023 года, свидетельство и справка о смерти Трубаченко (Постник) Е.А. выданы Гуликовой Н.М.; свидетельство и справка о смерти Трубаченко А.Ю. - Козловой С.И., повторное свидетельство о смерти Трубаченко А.Ю. получено матерью Трубаченко А.М.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что никто из наследников после смерти Трубаченко (Постник) Е.А. и Трубаченко А.Ю. наследство не принял, в связи с чем имущество, принадлежащее наследодателям на даты смерти, является выморочным.

При таких обстоятельствах в собственность администрации муниципального образования «Город Саратов» переходит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации - денежные средства в размере 26 руб. 13 коп., размещенные на счета наследодателей в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных постановлений, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку стоимость перешедшего к муниципальному образованию «Город Саратов» (2 065 000 руб.) и Российской Федерации (26 руб. 13 коп.) наследственного имущества не оспаривается указанными заинтересованными лицами и в общем объеме превышает определенный заочным решением суда от 16 октября 2017 года размер задолженности Трубаченко (Постник) Е.А. и Трубаченко А.Ю., выступающих солидарными должниками по кредитному договору от 02 апреля 2015 года № судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО «Инвестторгбанк» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению путем осуществления замены ответчиков Трубаченко (Постник) Е.А., Трубаченко А.Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Трубаченко Е.А., Трубаченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемников муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Ответственность территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по настоящему гражданскому делу ограничена суммой 26 руб. 13 коп., администрации муниципального образования «Город Саратов» - 2 065 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену ответчиков Трубаченко (Постник) Е.А., Трубаченко А.Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к Трубаченко Е.А. Трубаченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемников муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья