Трубачев Денис Сергеевич

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10804/2022

(№2-2475/2022)

42RS0009-01-2022-003021-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трубачева Дениса Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трубачеву Денису Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Трубачеву Д.С. о взыскании суммы задолженности по договору о карте, мотивируя тем, что Трубачев Д.С., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами):

- заключить с ней Кредитный договор (на приобретение товара),

- и заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте ответчик просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета К...

...арты.

В Заявлении Трубачев Д.С. указал: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: Акцептом моей оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты».

Банк 07.02.2006 г., рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя счет Карты №.

Таким образом, с момента открытия Счета Карты Договор о Карте № считается заключенным.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (Заявление, п. 1.11. Условий).

После получения Карты ответчик обратился в Банк с целью Активации Карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 40 000 рублей.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора ответчик несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п. 6.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив ответчику Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 55 353, 22 руб., являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.23. Условий), т.е. не позднее 07.10.2007 г.

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Заключительного Счета- выписки производится путем размещения заемщиком на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.02.2006 г. в размере 54 267, 60 руб., в том числе:

- 54 267, 60 руб. - сумма непогашенного кредита, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 828, 03 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Трубачев Д.С. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547) к Трубачеву Денису Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с Трубачева Дениса Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.02.2006 г. по состоянию на 06.04.2022 года в размере 54 267, 60 руб., в том числе 54 267, 60 руб. - сумма непогашенного кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828, 03 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Трубачев Д.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, а стороны не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением от 17.01.2022 судебный приказ отменен. В заявлении об отмене судебного приказа апеллянт указывал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, предоставил суду и истцу копию паспорта с отметкой о месте регистрации по месту жительства, однако истцом несмотря на данное обстоятельство при подаче иска после отмены судебного приказа вновь было указано прежнее место жительства ответчика, в связи с чем, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу его места жительства. Обращаясь в суд, истец не уведомил ответчика о том, что он подает иск в суд. Кроме того, истец не предоставил суду информацию о номере телефона ответчика, хотя у истца такая информация на дату подачи иска и рассмотрения дела имелась в распоряжении. Судом оставлено без внимания, что согласно заключительному счету - выписке оплата по спорному договору должна быть произведена не позднее 07.10.2007, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. С 07.10.2007 апеллянтом не вносились средства по договору. В связи с изложенным апеллянт полагает, что судом и истцом нарушен порядок подачи и рассмотрения спора, что привело к невозможности со стороны ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло бы к отказу в удовлетворении иска.

Определением от 15.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Ответчиком Трубачевым Д.С. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и, если ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.2022 постановлено в отсутствие истца и ответчика. При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Трубачев Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска банка о взыскании задолженности.

Между тем, материалы дела вообще не содержат никаких доказательств извещения Трубачева Д.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2022 на 14.00, ни по адресу его места жительства: <адрес>23; и по прежнему адресу ответчика, также указанному в иске: в <адрес>

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 04.11.2005 Трубачев Д.С., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со офертами о заключении с ним кредитного договора на приобретение товара, а также договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте, Трубачев Д.С. просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен договор о карте. Договор считается заключенным с момента открытия банком счета, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию также подтвержден личной подписью в заявлении.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», выдана ответчику и активирована последним. Трубачевым Д.С. совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий кредитования, банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительное требование.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 55 353, 22 руб., подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 07.10.2007 года. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком размещены на счете не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно расчету задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.02.2006 г. составляет в размере 54 267, 60 руб., в том числе 54 267, 60 руб. - сумма непогашенного кредита.

Соблюдая требования процессуального закона, банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с Трубачева Д.С. задолженности по договору о карте карты № от 07.02.2006 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 56283,52 рубля. 20.09.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Трубачева Д.С. в пользу банка задолженности по договору о карте № от 07.02.2006 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 56283,52 рубля. Однако в последующем 17.01.2022 на основании поступивших возражений должника указанный судебный приказ был отменен.

Как уже указано выше, возражая исковым требованиям, ответчиком Трубачевым Д.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская неоднократно просрочки во внесении минимального обязательного платежа и т.д., банк, руководствуясь разделом 4, а также п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, 08.09.2007 сформировал и направил заемщику заключительный счет-выписку, в соответствии с которым изменил срок исполнения обязательства, истребовав от заемщика имеющуюся задолженность по указанной кредитной карте в полном объеме в размере 55 353,22 рублей. Согласно заключительному счету-выписке заемщик должен был оплатить задолженность по договору кредитной карты в полном объеме в срок до 07.10.2007.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав АО «Банк Русский Стандарт» должен был узнать не позднее 08.10.2007, когда после истечения установленного кредитором срока для возврата всей суммы задолженности оплаты задолженности со стороны заемщика фактически не поступило.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начавшийся 08.10.2007 (на следующий день, после истечения срока для добровольной оплаты Трубачевым Д.С. задолженности по заключительному счету-выписке), закончился 08.10.2010.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда) 08.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что до обращения в районный суд с настоящим иском банк в сентябре 2021 обращался к мировому судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с Трубачева Д.С. задолженности по договору о карте карты № от 07.02.2006 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 56283,52 рубля, и по заявлению банка 20.09.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Трубачева Д.С. в пользу банка задолженности по договору о карте № от 07.02.2006 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 56283,52 рубля, который 17.01.2022 был отмен в связи с поступившими возражениями должника, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку за судебным приказом АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности, а, следовательно, временный период с даты обращения за судебным приказом и до отмены последнего не может каким-либо образом повлиять на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом какие-либо доказательства, подтверждающие, что имели место обстоятельства приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) либо перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) - не представлены, между тем, бремя доказывания обстоятельств приостановления или перерыва течения срока исковой давности возлагается на истца.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что исковые требований АО «Банк Русский Стандарт» к Трубачеву Д.С. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.02.2006 в размере 54 267, 60 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска также не подлежат присуждению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 года – отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трубачеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.02.2006 в размере 54 267, 60 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи