Горлов Алексей Гаврилович

Дело № 2-756/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца Горлова А.Г., представителя истца Шамина С.В., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Горлова А Г к Акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты>» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности незаконным и взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Горлов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), в обоснование которого указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности полных 27 лет, последнее место работы - АО «<данные изъяты>», откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Неоднократно он обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако работодателем ответа на его заявления даны не были. После обращения истца в прокуратуру, работодатель выдал справку о средней заработной плате, но спорное вознаграждение не выплатил. Просит суд признать отказ в выплате единовременног...

...о вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности незаконным, взыскать единовременное вознаграждение в размере 15% среднего заработка за 27 календарных лет работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты>.

Ответчик АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Горлов А.Г. и его представитель Шамин С.В., действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, при этом он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Солнцевское». После этого работал в других организациях угольной промышленности, однако нигде единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС по угольной промышленности, не получал. Последнее место работы АО «<данные изъяты>», на день увольнения имел стаж работы в организациях угольной промышленности 27 лет. После чего, в организациях угольной промышленности он не работал. В период работы у ответчика с локальными документами, касающимися порядка и срока выплаты единовременного вознаграждения, он ознакомлен не был.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В период трудовых отношений истца и ответчика действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Стороной ответчика не оспаривается, что действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы распространялось на АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду Коллективный договор АО «<данные изъяты>» и Положение о выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения, действовавшие в период трудовых отношений истца с АО «<данные изъяты>».

Однако, по убеждению суда, отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС по угольной промышленности, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.09.2002 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 7).

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения истцу пенсии, он состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Солнцевское» (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудовой книжки истца также следует, что после увольнения из ЗАО «Солнцевское» Горлов А.Г. работал ООО «Сахалинуголь-2», ООО Шахтерская угольная компания» (л.д. 8-20).

Тот факт, что истцу ни при возникновении права на пенсионное обеспечения, ни при увольнении из указанных организаций угольной промышленности, не выплачивалось спорное вознаграждение, подтверждается справкой МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР (л.д. 44).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с АО «<данные изъяты>» в Южно-Сахалинском филиале, после увольнения из АО «<данные изъяты>» в других организациях угольной промышленности истец не работал, что усматривается из трудовой книжки.

Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 27 календарных лет, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Как пояснил в суде истец, ни в период работы у ответчика, ни при увольнении, единовременное вознаграждение ему не выплачивалось. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного федеральным отраслевым соглашением, с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, то есть процесс выплаты данного вознаграждения носит заявительный характер.

ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной отрасли (л.д. 21, 24). Работодатель оставил заявления истца без рассмотрения, ответ истцу представлен не был.

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между Горловым А.Г. и АО «<данные изъяты>» на работодателя распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, однако Положение, регламентирующее порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения, на момент увольнения истца работодателем принято не было, а также то, что Горлов А.Г., получивший пенсионное обеспечение и не воспользовавшийся правом на выплату единовременного вознаграждения при увольнении, то он вправе воспользоваться им в последующем, так как отраслевое Соглашение не ограничивает сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

В связи с этим, суд находит отказ ответчика в выплате Горлову А.Г. единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, неправомерным.

Принимая во внимание, что истец Горлов А.Г. имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком иной расчет суммы спорного вознаграждения суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова А Г к Акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты>» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности незаконным и взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Признать отказ Акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты>» в выплате Горлову А Г единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года – незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ИНН 7728115183, КПП 502401001, ОГРН 1027700257023, дата постановки на учет в налоговом органе 12.03.2014) в пользу Горлова А Г единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 27 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты>» (ИНН 7728115183, КПП 502401001, ОГРН 1027700257023, дата постановки на учет в налоговом органе 12.03.2014), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц