Трубаев Сергей Александрович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Оникий И.Е.

дело №

УИД: 91MS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., при участии защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по административному делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по административному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что подписал предложенные сотрудниками ДПС ГИБДД документы об отказе пройти медицинское освидетельствование под давлением и угрозами отобрания машины и ее постановки на штрафплощадку. Копии составленных документов ему вручены не были, устно их содержание не разъяснялось, лично ознакомиться с ними он не смог в силу прогрессирующей дальнозоркости и темного времени суток. Служебные удостоверения сотрудниками ГИБДД не предъявлялись, понятые не привлекались. Отказ пройти медицинское освидетельствование был связан с тем, что он не принимает алкоголь в силу имеющегося заболевания: послеопарационная язвенная грыжа, и никаких признаков алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства он не имел. Кроме того, время и мес...

...то оформления протокола об административном правонарушении не соответствовали действительности. На момент проведения судебного заседания не располагал никакой информацией о материалах, положенных в основу вменяемого правонарушения, так как не получил от сотрудников ГИБДД копий составленных в отношении него документов. Мировым судьей было отказано в ознакомлении с материалами дела и в привлечении свидетелей. Он был лишен права на защиту, а постановление вынесено на основании предоставленных заявителем документов, составленных и полученных с грубым нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в адрес суда возвращен конверты с отметкой «истек срок хранения».

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N343.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Защитник – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). (действующие на момент совершения административного правонарушения),

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N2 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Правила, утвержденные настоящим постановлением, действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак У211РЕ02 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим применению с указанной даты) «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине его отказа. Вместе с тем, с учетом требований п.8,9 Правил у должностного лица имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточной операций с ВУ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью к протоколу по делу об административном правонарушении.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протоколов по данному делу не принимало участия являются несостоятельными.

Согласно ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фиксация процессуальных действий при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудником ГИБДД осуществлялась с проведением видеозаписи, которая объективно подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии времени составления протоколов об административном правонарушении опровергаются материалами дела, протоколы составлены последовательно, согласно установленной законом процедуры, что также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД, оказывали на него давление, выражали угрозы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни чем достоверно не подтверждены.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

ФИО1, является водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен и не располагал никакой информацией о материалах, положенных в основу вменяемого его правонарушения, поскольку не получил от сотрудников ГИБДД копий составленных документов опровергаются материалами дела. В протоколах об административных правонарушениях стоят подписи ФИО1 в графе «копию протокола получил».

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 по административному делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юждорстрой» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юждорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395ГК РФ, мотивируя тем, что между АО «Юждорстрой» и ФИО2 был заключен договор аренды производственного комплекса по хранению и раздаче ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование (аренду) комплекс оборудования по хранению и раздаче ГСМ, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 основной долг по договору аренды в размере 150 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 235,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен Договор аренды производственного комплекса по хранению и раздаче ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата оставляет 50 000,00 рублей в месяц.

Согласно п.3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за второй и последующие месяцы оплата производится в порядке предоплаты е позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

Как следует из п.6.1 Договор вступает в силу от даты подписания и действует до «31» марта 2020 г. включительно.

Согласно п.6.5 и п.6.5.3. Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя если в течении одного месяца Арендатор не внес арендную плату.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оплатил 50 000,00 рублей за май 2019 г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 г. ответчик оплатил 50 000,00 рублей.

Также за июль ответчик оплатил 50 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 50 000,00 рублей за август 2019 г. За сентябрь 2019 г. ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанных актов усматривается, что ФИО2 производил оплату с нарушением сроков, указанных в п.3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 30.04.20419 года с ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт возврата арендованного имущества.

В соответствии с п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору на момент подписания настоящего соглашения составляет 150 000,00 рублей, которую арендатор обязуется оплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности по договору также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем задолженность по оплате арендной платы ответчиком погашена не была.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора и принимается судом.

С учетом изложенного, суд соглашается с требованиями истца относительно взыскания задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

Изложенные выше законоположения, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяются, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-О).

Стороной истца произведен расчет процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период незаконного удержания денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает обоснованным.

Стороной истца был предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 235,96 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сторона ответчика в условиях состязательности процесса, расчеты истца не оспорила, контр-расчет не представила, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по указанным процентам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, суд полагает необходимым признать приемлемыми и требования истца о взыскании процентов на будущее время за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4785,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Юждорстрой» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юждорстрой» задолженность по договору аренды в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 235,96 рублей, а всего 179 235 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) руб.,96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юждорстрой» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного долга – 150 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юждорстрой» государственную пошлину в размере 4785,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко

№ 2-1273/2023

УИД: 91RS0008-01-2022-003970-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Коренивской О.В., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Трубаеву Сергею Александровичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю (пай), -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в лице председателя ФИО6 обратилась в суд с иском в котором просят признать невостребованную земельную долю (пай) площадью <данные изъяты> условных кадастровых гектар, принадлежавшую Трубаеву Сергею Александровичу. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер земельного участка (пая) – <данные изъяты> в условных кадастровых гектарах и его стоимости – <данные изъяты> грн. по паевому коллективному хозяйству <данные изъяты> (далее – ПКХ <данные изъяты> Список лиц, имеющих право на земельную долю (пай) в количестве <данные изъяты> человека был составлен членами ПКХ <данные изъяты> и направлен в Просторненский сельский совет. Трубаеву С.А., члену ПКХ <данные изъяты> был выписан сертификат на право на земельную долю (пай). Истцом была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения. Истцом начата процедура признания невостребованных долей (паев) на территории Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в котором составлен список лиц, доли которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 вышеуказанной статьи. Список, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности были размещены в Джанкойской горрайонной общественно-политической газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были обнародованы путем размещении на инф...

...ормационных стендах и размещены на официальном сайте сельского поселения Джанкойского района РК в сети Интернет. Трубаев С.А.., ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавший по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>. Земельная доля вышеуказанного гражданина включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный на основании п. 7 ст. 12.1. ФЗ от 24.07.2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением истца «Об утверждении списка невостребованных земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Просторненского сельского поселения». Просят признать право муниципальной собственности муниципального образования Просторненское сельское поселение Джанкойского района РК на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> условных кадастровых гектар, принадлежащую Трубаеву С.А., расположенную на территории муниципального образования <данные изъяты>.

Определение суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трубаев С.А.

В судебное заседание представитель истца администрации Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Трубаев С.А. в судебное заседание не явился, адвокат ФИО7 назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании против иска возражала.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункты 6 и 7 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ). В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельного участка /пая/ и его стоимости по паевому коллективному хозяйству <данные изъяты> был утвержден расчетный размер земельного участка (пая) в количестве <данные изъяты> условных кадастровых гектаров и его стоимость – <данные изъяты> гривен, правлению ПКХ <данные изъяты> поручено обеспечить заполнение бланков сертификатов на право на земельный участок (пай) членов коллективного сельхозпредприятия и предоставить райгосадминистрации на регистрацию.

В книге регистрации сертификатов на земельную долю (пай) членами ПКХ <данные изъяты> (Просторненский сельский совет), на имя Трубаева С.А., зарегистрирован сертификат серии <данные изъяты> № под № от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельной доли – <данные изъяты> га, стоимость земельной доли – <данные изъяты> (л.д.8).

Земельная доля (пай) Трубаева С.А. вошла в список невостребованных земельных долей (паев).

Право собственности Трубаева С.А. на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано. Каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении земельной долей не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств принятия органом местного самоуправления решения о приватизации сельскохозяйственных угодий, т.е. о передаче в собственность выделенного на земельный пай земельного участка.

Также судом установлено, что истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, на основании постановления администрации Просторненского сельского поселения Джанкойского района РК № от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура признания невостребованными долей (паев) на территории Просторненского сельского поселения Джанкойского района РК. Данным постановлением сформирован список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 1 и 2 ст. 12.1 закона № 101-ФЗ, а также назначена дата, время и место проведения общего собрания участников долевой собственности (пайщиков). Список, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности были размещены в Джанкойской горрайонной общественно-политической газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были обнародованы путем размещении на информационных стендах и размещены на официальном сайте Просторненского сельского поселения Джанкойского района РК в сети Интернет. Трубаев С.А. имеющий на праве собственности земельную долю (пай) размером <данные изъяты> условных кадастровых гектара включен в указанный список.

Процедура признания невостребованных земельных долей на территории Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно информации МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трубаев С.А. зарегистрированным по г.Джанкой, Джанкойскому району не значится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что собственник земельной доли (пая) Трубаев С.А.., получив сертификат, не передал принадлежащую ему на праве собственности земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировал свое право на земельную долю в ЕГРН, учитывая, что орган местного самоуправления утвердил списки невостребованных долей, т.е. признал в соответствии с законом принадлежащую Трубаеву С.А. земельную долю невостребованной, суд приходит к выводу об удовлетворении требования органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности истца на спорную земельную долю.

Государственная пошлина согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковое заявление администрации Просторненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Трубаеву Сергею Александровичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю (пай) – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Просторненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> в условных кадастровых гектарах из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории <адрес>, принадлежащую Трубаеву Сергею Александровичу на основании сертификата на земельную долю (пай) серии <данные изъяты> №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Логвинко