Трубанчук Лилия Михайловна

Судья:Филимонова О.Г. дело № 33-5124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

Судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/4 доли в вышеуказанной квартире по рыночной стоимости. В обоснование требований указал, что после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры, которое наследовали четверо законных наследников, двое из которых продали ему свои доли. ФИО1 самовольно заняла спорную квартиру и не позволяет ему пользоваться наследственным имуществом. ФИО1 зарегистрирована по другому адресу, существенного интереса в использовании своей доли в квартире не имеет, ее доля в праве обще долевой собственности является незначительной. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетвор...

...ения исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 252 ГК РФ. При вынесении решения суд не учел, что она проживала в спорной квартире более 3 лет, оплачивала все расходы по ее содержанию, долгое время ухаживала за наследодателем, работает рядом с домом, где расположена квартира, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанная квартира перешла к истцу и ответчику в порядке наследования после смерти ФИО6 При этом ФИО2 выкупил у ФИО7, ФИО8 (наследников ФИО6) право на 1\4 долю каждой на квартиру, заплатив им по <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 38 кв.м и жилой - 19, 26 кв.м, на долю ответчика приходится 9, 5 кв.м общей площади и 4, 8 кв.м жилой площади.

Выделить ответчику жилое помещение в пользование, которое бы соответствовало его доли в праве общей долевой собственности, не представляется возможным. Раздел жилого помещение в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, а также выдел в натуре наследственной доли ответчицы в указанной квартире для проживания и использования в качестве жилого помещения, также невозможен.

Ответчик занял все спорное жилое помещение и препятствует в использовании его истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что 1\4 доля в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире является для нее существенной, суду не представлено.

ФИО1 зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, как указано выше, на долю ответчика приходится 4, 8 кв.м жилой площади, в использовании которых он не может быть заинтересован, поскольку это невозможно. ФИО1 имеет заинтересованность в использовании квартиры в целом, что существенно нарушает права ФИО2, имеющего большую долю в праве собственности на жилое помещение.

Указанные выше обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой последней права на долю в общем имуществе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рубля, 1\4 доля в стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, правильно применив положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру с возложением на него обязанности по выплате ФИО1 компенсации стоимости 1\4 доли в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляла уход за матерью и четыре года проживала в спорной квартире, не основаны на законе. Доказательств проживания в данной квартире ответчиком не представлено, зарегистрирован по месту жительства он в другом жилом помещении.

Факт регистрации ФИО1 в квартире после вынесения судом первой инстанции решения основанием для его отмены служить не может, поскольку правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 была нарушена ст. 250 ГК РФ при осуществлении сделок купли-продажи иных долей в квартире, несостоятельна. Из материалов дела следует, что ФИО2 в указанных сделках участвовал в качестве покупателя, а не продавца, на которого возлагается обязанность по соблюдению ст. 250 ГК РФ. Кроме того, право собственности ФИО2 на 3\4 доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

Довод ФИО1 о том, что ей данная квартира необходима для проживания, т.к. близко расположено ее место работы, а также в связи с тем, что в трехкомнатной квартире, где она имеет 1/3 доли в собственности, проживает ее дочь, которая находится на ее иждивении, не основан на законе. Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве юридически значимых и подтверждающих наличие существенного интереса в использовании 1/4 доли однокомнатной квартиры.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубанчук Л. М. к Кашникову В. М., Решетниковой Н. М., Лисовской С. М. о признании недействительными договоров купли0продажи долей квартиры, передаточных актов, свидетельства о государственной регистрации права

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Кашниковым В.М. и Лисовской С.М., признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Кашниковым В.М. и Решетниковой Н.М., признать недействительными передаточные акты на вышеуказанные доли квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) на имя Кашникова В.М. общая доля в праве 3\4 на вышеуказанную квартиру. Требования мотивированы тем, что после смерти Кашниковой Э. И. (дата) наследство в виде вышеуказанной однокомнатной квартиры было разделено между четырьмя законными наследниками: дочь- Решетникова Н. М., дочь- Трубанчук Л. М., сын-Кашников В. М., дочь-Лисовская С. М.. Истец является собственником 1\4 доли в спорной квартире. (дата) истцу стало известно, что ответчик выкупил доли в квартире у Решетниковой Н.М. и Лисовской С.М. (дата) договора купли-продажи состоялись и покупателем стал ответчик. О сделке истец не была поставлена в известность в установленном законом порядке, в связи с чем про...

...сит признать недействительными договора купли-продажи, передаточные акты и свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве на спорную квартиру на имя Кашникова В.М.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Решетникова Н.М. просила судебное заседание провести без ее участия, с иском не согласна, считает его необоснованным.

Ответчик Кашников В.М., представитель ответчика Лисовской С.М. по

доверенности с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По делу установлено, что (дата) умерла Кашникова Э. И. (мать истца и ответчиков) Согласно сообщению нотариуса ... нотариального округа Трубанчук Л.М., Кашников В.М., Лисовская С.М., Решетникова Н.М. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Кашниковой Э.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Кашников В.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Лисовская С.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Решетникова Н.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от (дата) Лисовская С.М. продала, принадлежащую ей 1\4 долю в праве спорной квартиры Кашникову В.М. Согласно передаточному акту от (дата) Лисовская С.М. передала Кашникову В.М. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от (дата) Решетникова Н.М. продала, принадлежащую ей 1/4 долю в праве спорной квартиры Кашникову В.М. Согласно передаточному акту от (дата) Решетникова Н.М. передала Кашникову В.М. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), запись регистрации №, Кашников В.М. является собственником квартиры по адресу (адрес), квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве Кашникова В.М.- составляет 3\4.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Суд оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки от (дата), заключенные между Кашниковым В.М. и Лисовской С.М., а также между Кашниковым В.М. и Решетниковой Н.М. были совершены с нарушением законодательства несостоятелен, и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что договора купли-продажи имущества заключенные без соблюдения нормы о праве преимущественной покупки не могут быть признаны недействительными по иску другого участника долевой собственности, права которого на право преимущественной покупки не были соблюдены. Для подобных случаев в законодательстве (ч. 3 ст. 250 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав собственника, согласно которых при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Заявленный иск фактически обоснован нарушением права преимущественной покупки.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия совершения сделки с нарушением правил преимущественной покупки у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров купли-продажи долей (1/4 и 1/4) спорной квартиры от (дата) ничтожными в силу несоответствия их закону. Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными, суд не усматривает оснований для признания недействительными передаточных актов, а также свидетельства о государственной регистрации права на имя Кашникова В.М.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трубанчук Л. М. к Кашникову В. М., Решетниковой Н. М., Лисовской С. М. о признании недействительными договоров купли0продажи долей квартиры, передаточных актов, свидетельства о государственной регистрации права, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием заместителя Рузского городского прокурора Адигамова Р.Р., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова В. М. к Трубанчук Л. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашников В.М. просит суд признать ответчика Трубанчук Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять Трубанчук Л.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить Трубанчук Л.М. из указанного жилого помещения, мотивируя просьбу тем, что на основании решения ... районного суда ... области от (дата) в результате раздела квартиры ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Поскольку соглашения о пользовании спорной квартирой ответчик с ним не заключала, занимает спорное жилое помещение неправомерно, истец считает, что Трубанчук Л.И. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежит выселению. В добровольном порядке Трубанчук Л.М. отказалась выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Истец Кашников В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Трубанчук Л.М. в судебное заседание явилась, с ис...

...ком не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что на основании решения ... районного суда ... области от (дата), вступившего в законную силу, истец является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата)

Ответчица Трубанчук Л.М. проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и (дата) (после вынесения решения суда от (дата)) зарегистрировалась в спорном жилом помещении. До момента регистрации в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ответчик Трубанчук Л.М. была зарегистрирована в ... квартире, расположенной по адресу: (адрес), где ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности.

По требованию истца в добровольном порядке ответчик выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказывается в связи с тем, что спорная квартира необходима ей для проживания, поскольку близко расположено место ее работы, а в квартире, где она имеет долю в праве собственности, проживает ее дочь и внучки. Данные доводы Трубанчук Л.М. суд считает не основанными на законе. Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между Кашниковым В.М. и Трубанчук Л.М. не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку, в связи с изложенным, Трубанчук Л.М. в установленном порядке не приобрела право пользования спорным жилым помещением, она подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а требования Кашникова В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кашникова В. М. удовлетворить.

Признать Трубанчук Л. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), Восточный Микрорайон, (адрес).

Снять Трубанчук Л. М. с регистрационного учета по адресу: (адрес), и выселить Трубанчук Л. М. из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова