Трубаров Данила Николаевич

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-4696/2023

(первая инстанция)

№ 33-1956/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2023 года истец Гвоздев Николай Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2021 года в размере 660 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 9 ноября 2021 года по 20 августа 2023 года в размере 51545 рублей 77 копеек, мотивируя исковые требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а ответчик обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг. В нарушение положения ст. 781 ГК РФ, оказанные услуги на сумму 660 000 рублей ответчи...

...ком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15 августа 2023 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года исковые требования Гвоздева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» в пользу Гвоздева Николая Александровича взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 года в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51545 рублей 77 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 10316 рублей.

Ответчиком ООО «Южный терминал» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда не объективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не указан период, за который взыскана задолженность и проценты, тогда как мировым судьей судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя 29 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Южный терминал» в пользу Гвоздева Н.А. задолженности в размере 120 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 года, также без указания периода, за который она взыскана. Указывает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года ООО «Южный терминал» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 26 октября 2021 года конкурсным управляющим утверждена Щепина О. Н.. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Южный терминал» прекращено. Генеральному директору ООО «Южный терминал» стало известно, что 01 октября 2021 года между ООО «Южный терминал» в лице конкурсного управляющего Щепиной О.Н. и Гвоздевым Н.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг за вознаграждение в размере 34482 рубля в месяц. Между тем, актов или отчетов об оказанных услугах, на основании которых начислялось вознаграждение, не представлено. Кроме того, в рамках данного банкротного дела действия Щепиной О.Н. признаны судом незаконными, она привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. На запрос ООО «Южный терминал» Щепина О.Н. документацию не предоставила. Также указывает, что договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2021 года совершен в ущерб интересам ООО «Южный терминал», в совершении сделки между сторонами имеется заинтересованность, поскольку Щепина О.Н. и Гвоздев Н.А. являются родственниками (отец и дочь). Полагает, что у конкурсного управляющего не было необходимости пользоваться юридическим услугами стороннего лица, так как конкурсный управляющий должен быть достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов в деле о банкротстве. Финансирование услуг юристов подобным образом не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий управляющим (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), поэтому расходы не могут быть отнесены на должника. Считает, что указанные обстоятельства дают основания сомневаться в оказании услуг Гвоздевым Н.А. по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гвоздев Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в подтверждение факта оказания им юридических услуг по договору представил дополнительные доказательства - копии отчетов о выполненной работе за период с 06.10.2021 года по 13.09.2023 года, копии отчетов по служебным командировкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, в удовлетворении иска отказать, представила дополнительные доказательства - уведомление о передаче документов № 2 от 23.01.2024 года, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 12.12.2023 года, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.12.2023 года, приказ № 01 от 11.01.2024 года, судебный приказ от 29.12.2023 года, копию запроса № 11 от 08.02.2024 года, копию реестра требований кредиторов должника ООО «Южный терминал», копию отчета конкурсного управляющего ООО «Южный терминал» от 28.06.2023 года), которые по мнению представителя ответчика подтверждают факт неисполнения Гвоздевым Н.А. услуг, незаконность действий конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гвоздев Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Медведевой И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные доказательства истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 01 октября 2021 года между Гвоздевым Николаем Александровичем и ООО «Южный терминал» в лице конкурсного управляющего Щепиной О.Н., заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Гвоздев Н.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Южный терминал» (заказчик), а заказчик выплачивать в полном размере причитающееся исполнителю вознаграждение в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за выполнение обязанностей исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 34483,00 рублей в месяц, в том числе 13% НДФЛ. Оплата услуг производится безналичным расчетом и перечисляется на указанный исполнителем счет в течение 4-х банковских дней с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, таким образом, не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки выплаты заказчиком вознаграждения исполнитель справе потребовать уплату денежных средств за оказанные услуги, а также процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выплаты вознаграждения.

Истец указывает, что в нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги на сумму 660 000 рублей ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.08.2023 года, период с 01.10.2021 года по 01.08.2023 года. Согласно предоставленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 года по 20.08.2023 года рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет 51545,77 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гвоздева Н.А., исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 года.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о периоде, за который заявлены исковые требования взыскании платы, поскольку согласно иска и приложенных к нему договор и акта сверки от 15.08.2023 года, оплата по договору за период с 01.10.2021 года по 01.08.2023 года, расчетов-калькулиции процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2021 года по 20.08.2023 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было необходимости пользоваться юридическим услугами стороннего лица, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 года заключен между ООО «Южный терминал» в лице конкурсного управляющего Щепиной О.Н. и Гвоздевым Н.А. с целью обеспечения деятельности управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве № А84-5653/2020.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о недоказанности выполнения истцом работы по договору от 01.10.2021 года возмездного оказания юридических услуг

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался оказать ответчику следующий перечень услуг: разрабатывать проекты документов правового характера, в том числе, проекты договоров, соглашений, контрактов и т.п.; осуществлять методическое руководство договорной работой в организации, оказывать правовую помощь подразделениям и должностным лицам в подготовке и оформлении договорной документации; участвовать в подготовке обоснованных ответов на поступающие в адрес организации претензии и рекламации; вести учет находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; проводить правовую экспертизу материалов о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности на предмет их обоснованности и соответствия законодательству; осуществлять контроль за своевременным представлением подразделениями и должностными лицами справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии; своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; знакомиться с материалами гражданских, административных, уголовных и арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве.

Истцом представлены в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы ответчика дополнительные доказательства - отчеты о проделанной работе за период с 06.10.2021 года по 13.09.2023 года, счета, кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, электронные билеты (л.д. 179-219).

Согласно отчетов о выполненной (проделанной) работе истец находился в служебных командировках для осмотра имущества должника, обеспечения его сохранности, обеспечения деятельности сторожей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение - проведение сверок и погашение задолженности перед снабжающими организациями); ознакомление с материалами арбитражного дела № А84-1919/2020 по иску ООО «Инвест-Фктор» к ООО «Южный терминал», ООО «Суэста», ООО «Торговый дом «Бетонстрой», ООО «Югэкоресурс», ООО «Южморсервис»; присутствие в Севастопольской транспортной прокуратуре для дачи пояснений помощнику прокурора относительно задолженности по заработной плате, подготовка проектов текстов документов, проектов апелляционной жалобы по делу № А84-1919/2020 и возражений по отзыву истца по данному арбитражному делу, подготовка проектов налоговой отчетности, консультирование по правовым вопросам в сфере несостоятельности (банкротства), изучение документации должника, мониторинг системы «Мой арбитр», сайтов судов общей юрисдикции относительно дел с участием ООО «Южный терминал», работа по описи имущества должника, поиску имущества и сохранности должника, и т.д.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказано наличие права требования у ответчика оплаты услуг по договору, поскольку доказано оказание услуг в установленном договором порядке, по договору истец обязался оказать юридические услуги ООО «Южный терминал» и эти действия совершил.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение истцом юридических услуг в период с 01.10.2021 года по август 2023 года, включая период процедуры банкротства.

Обязанность доказывания необоснованного привлечения конкурсным управляющим истца необходимости таких услуг, выполнение такой юридической работы, необоснованности размера таких услуг лежит на лице, которое об этом заявляет, а именно ответчике. Ответчиком не указано, какие сведения, факты проверены им по выполнению работы истцом, из чего было установлено невыполнение истцом такой работы (услуг), не доказано, что выполняемые истцом по договору работы не связаны с целями проведения банкротных процедур, с исполнением обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Представленные судебной коллегии представителем ответчика дополнительные доказательства – уведомление о передаче документов № 2 от 23.01.2024 года, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 12.12.2023 года, определение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.12.2023 года, приказ № 01 от 11.01.2024 года, судебный приказ от 29.12.2023 года, копия запроса № 11 от 08.02.2024 года, копия реестра требований кредиторов должника ООО «Южный терминал», копия отчета конкурсного управляющего ООО «Южный терминал» от 28.06.2023 года, не подтверждают каких-либо юридических фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Ссылка представителя ответчика на отмену судебных актов в отношении истца, иных лиц, приговор суда в отношении иного лица, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, признание арбитражным судом действий конкурсного управляющего незаконными в рамках процедуры банкротства не может быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательствами, представленными в подтверждение указанных обстоятельств, не подтвержден факт неосновательного привлечения истца конкурсным управляющим для выполнения юридической работы (услуг), таких юридически значимых обстоятельств данные доказательства не содержат. Привлечена конкурсный управляющий к административной ответственности, ее действия признаны незаконными арбитражным судом по иным основаниям. Действия конкурсного управляющего по привлечению иных лиц, для выполнения ее обязанностей конкурсного управляющего, включая истца, не обжалованы в деле о банкротстве, не представлены ответчиком акты арбитражного суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению таких лиц, включая истца. Действия конкурсного управляющего Щепиной О.Н., которые суд признал незаконными, заключались в нарушении п. 9 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Щепиной О.Н. было вменено неисполнение обязанности совершить платежи в пользу кредиторов ООО «Южный терминал». Невозможность погашения требований кредиторов конкурсным управляющим Щепиной О.Н. в установленный срок была вызвана объективными препятствиями, которые были устранены истцом.

Ссылка ответчика на заинтересованность сторон в заключении сделки, родственные отношения сторон подлежит отклонению, поскольку доказательств совершения сделки между сторонами с заинтересованностью, фактическое не выполнение услуг истцом по указанному договору не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

Ж.В.Григорова