Трубчик Семен Порфирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4952/2022

№2-242/2020

УИД № 78RS0010-01-2019-000777-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Яроцкой Н.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску Малапура Олега Викторовича к Трубчику Семену Порфировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Трубчика Семена Порфировича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей Трубчика С.П. адвокатов Точкар И.И. и Мудрой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Малапура О.В. по доверенности Врацких Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малапура О.В. обратился с иском к Трубчику С.П. о взыскании задолженности по договорам займа от 1 декабря 2017 г., 11 апреля 2017 г., 28 декабря 2017 г. в сумме 200 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, проценты за поль...

Показать ещё

...зование чужими денежными средствами до 15 июля 2019 г. в сумме 990 726 руб. 83 коп. и с 15 июля 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства Трубчик С.П. предъявил встречный иск к Малапуре О.В. об оспаривании договоров займа по безденежности.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. иск Малапура Олега Викторовича удовлетворен:

с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2017 г. за период с 19 апреля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 424 527 руб. 39 коп.;

задолженность по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2017 г. за период с 16 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 74 018 руб. 59 коп.;

задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 декабря 2017 г. за период с 2 декабря 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 361 213 руб. 35 коп.;

задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 декабря 2017 г. за период с 2 января 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 130 967 руб. 50 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день уплаты долга, на сумму основного долга:

по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации та дату фактического платежа,

по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации за дату фактического платежа,

по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации за дату фактического платежа, по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 16 июля 2019 года по день фактического погашения сумм основного долга по договорам займа включительно.

В удовлетворении встречного иска Трубчика Семена Порфировича к Малапуре Олегу Викторовичу об оспаривании договоров займа по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм:

взыскана с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2017 г. за период с 19 апреля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 4420,08 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа;

взыскана с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2017 г. за период с 16 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 2116,68 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа;

взыскана с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 декабря 2017 г. за период с 2 декабря 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 3337,37 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа;

взыскана с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 декабря 2017 г. за период с 2 января 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 1151,84 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа.

взысканы с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11 апреля 2017 г., 15 апреля 2017 г., 1 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г. с 16 июля 2019 г. по день фактического погашения сумм основного долга по средним ставкам ЦБ РФ по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Представители ответчика пояснили, что просьба Трубчика С.П. об отложении рассмотрения дела, выраженная в телеграмме, направлена на рассмотрение дела с участием его представителей, которые в судебное заседание прибыли, в связи с чем такая просьба снимается. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых Трубчик С.П. взял в долг у Малапуры О.В.:

11 апреля 2017 г. - 60 000 евро с обязательством возврата в срок до 18 апреля 2018 г.,

15 апреля 2017 г. - 60 000 долларов США с обязательством возврата в срок до 15 апреля 2019 г.,

01 декабря 2017 г. - 100 000 евро с обязательством возврата в срок до 1 декабря 2018 г.,

28 декабря 2017 г. - 40 000 евро с обязательством возврата в срок до 1 января 2019 г.

В подтверждение заключения данных договоров займа Малапурой О.В. в материалы дела были представлены оригиналы расписок от 11 апреля 2017 г., 15 апреля 2017 г., 1 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г.

На момент обращения Малапуры О.В. в суд суммы займа по вышеуказанным договорам не были возращены Трубчиком С.П., претензии, направленные в его адрес 22 мая 2019 г., не исполнены.

Согласно положениям статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Разрешая требования сторон, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160, 178, 432, 807, 808, 810 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение заемных средств не может оспариваться путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, такого рода обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика относительно того, что договор займа сторонами не заключался, денежных средств от истца он не получал, расписки были написаны им в связи с иными обстоятельствами, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Буквальное содержание расписок очевидно и бесспорно указывает на факт получения ответчиком денежных средств. Трубчиком С.П. не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что оспариваемые ответчиком сделки совершены под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны Малапуры О.В.

При этом суд исходил из того, что Трубчик С.П. по фактам давления и угроз со стороны Малапуры О.В. при написании спорных расписок, совершения спорных сделок под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы в правоохранительные органы не обращался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении Трубчиком С.П. принятых на себя по договорам займа с Малапурой О.В. обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Малапуры О.В. о взыскании с Трубчика С.П. задолженности по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату сумм займа в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что денежные средства по распискам уже взысканы решением суда Республики Беларусь были проверены судом и отклонены, поскольку взыскание осуществлялось по другим договорам займа.

Отклоняя встречные требования Трубчика С.П., а также доводы о мнимости сделок, суд исходил из того, что факт отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается письменными возражениями ответчика (истца по встречному иску) о том, что он неоднократно передавал истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства в счет погашения долга. При этом Трубчик С.П., заключая оспариваемые им договоры, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, а также являясь дееспособным гражданином и занимаясь предпринимательской деятельностью, понимать обязательства, принимаемые на себя в силу заключенных договоров. Подписывая договоры займа, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и обстоятельства, предусмотренные договорами, и должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Каких-либо доказательств того, что Трубчик С.П. не получал от Малапуры О.В. денежных средств по оспариваемым договорам займа, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы Трубчика С.П. о составлении оспариваемых расписок не в 2017 г., а летом 2019 г. отклонены судом, поскольку написание расписок в подтверждение заключения договоров займа в более поздний срок, а не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может свидетельствовать о безденежности таких договоров, учитывая, что договор займа является реальным, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения давности составления расписок оставлено судом без удовлетворения, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и пакт неисполнения обязательства должником. При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставить займ.

Оценивая критически доводы ответчика, суд также принял во внимание осведомленность Трубчика С.П. о наличии у него задолженности по предъявленным Малапурой О.В. распискам и необходимости возврата долга, поскольку согласно сведениям с сайта РУП «Белпочта» почтовые управления, содержащие претензии Малапуры О.В. о возврате денежных средств по заявленным к взысканию распискам вручены Трубчику С.П. 29 мая 2019 г., что ставит под сомнение факт написания ответчиком оспариваемых расписок летом 2019 г. после получения претензий о возврате долга по ним.

Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление Малапуры О.В. о применении к требованиям Трубчика С.П. срока исковой давности в части договоров займа, подтверждаемых расписками от 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г., сославшись на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о заключении договоров займа 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г. истцу по встречному иску достоверно известно с указанных дат, поскольку факт их подписания в указанные даты и составления расписок о получении денежных средств Трубчиком С.П. первоначально не оспаривался (первоначально Трубчик С.П. ссылался на то обстоятельство, что указанные расписки были переписаны им с включением в них указания на подсудность всех споров суду по месту жительства Малапура О.В.), тогда как с требованиями о признании договоров займа от 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г. незаключёнными по мотиву их безденежности Трубчик С.П. обратился в суд только 26 ноября 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске Трубчиком С.П. срока исковой давности по требованиям о признании незаключёнными договоров займа от 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, вместе с тем, установил, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, оснований для начисления процентов на задолженность в валюте по ключевой ставке в соответствии с представленным истцом расчетом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда обоснованно было изменено в части размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежным средствами согласно расчёту, представленному истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и применения при разрешении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения с учётом актов их разъяснения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18622/2021 Судья: Тарновская В.А.

УИД 78RS0010-01-2019-000777-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску Малапура Олега Викторовича к Трубчику Семену Порфировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Трубчика Семена Порфировича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Точкар И.И., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика – Мудрой Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца – Врацких Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малапура О.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трубчику С.П. о взыскании задолженности по договорам займа от 1 декабря 2017 г., 11 апреля 2017 г., 28 декабря 2017 г. в сумме 200 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия ре...

Показать ещё

...шения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 15 июля 2019 г. в сумме 990 726 руб. 83 коп. и с 15 июля 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 42-46).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 декабря 2017 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 евро с обязательством возврата в срок до 1 декабря 2018 г.; 11 апреля 2017 г. – 60 000 евро с обязательством возврата в срок до 18 апреля 2018 г.; 15 апреля 2017 г. – 60 000 долларов США с обязательством возврата в срок до 15 апреля 2019 г.; 28 декабря 2017 г. – 40 000 евро с обязательством возврата в срок до 1 января 2019 г.

В установленные расписками сроки сумма займа не была возвращена, направленные в адрес ответчика претензии от 22 мая 2019 г. о добровольном возврате денежных средств оставлены Трубчиком С.П. без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Трубчик С.П. предъявил встречный иск к Малапуре О.В. об оспаривании договоров займа по безденежности, в обоснование которого указывал, что летом 2019 года Малапура О.В. приехал в город Любань Минской области Республики Беларусь, где в ходе личной встречи стороны договорились о том, что Малапура О.В. передаст Трубчику С.П. денежные средства в общей сумме 200 000 евро и 60 000 долларов США, которые были необходимы ему для развития собственного производства по деревообработке. Малапура О.В. потребовал от Трубчика С.П. выдать ему четыре расписки на разные суммы, которые попросил написать прошедшими числами и с прошедшим сроком исполнения. Поскольку на тот период времени Трубчик С.П. остро нуждался в деньгах, не придав значения указанным действиям Малапуры О.В., он согласился написать четыре расписки и датировать их теми числами, которые ему указал Малапура О.В. После этого Малапура О.В забрал расписки и уехал в Санкт-Петербург за деньгами. Однако денежные средства в действительности Малапура О.В. не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Только спустя некоторое время Трубчик С.П. понял, что Малапура О.В. обманул его, и понял причину, почему он просил составить расписки прошедшими числами.

По суммам, указанным в расписках, которые Трубчик С.П. якобы должен Малапуре О.В., судом Республики Беларусь уже вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу, по ним Трубчик С.П. выплачивает долговые обязательства. Таким образом, при получении от Трубчика С.П. расписок Малапура О.В. стремился правильно оформить все документы, при этом не намеревался создать реальных правовых последствий и не имел намерений исполнять обязательства.

Между тем, Малапурой О.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу Трубчику С.П. денежных средств по распискам, свидетелей передачи денежных средств в долг не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трубчик С.П. просил признать договоры займа от 11 апреля 2017 г. на сумму 60 000 евро, от 15 апреля 2017 г. на сумму 60 000 долларов США, от 1 декабря 2017 г. на сумму 100 000 евро, от 28 декабря 2017 г. на сумму 40 000 евро, между Трубчиком С.П. и Малапурой О.В. незаключёнными по безденежности, а также полагал данные договоры мнимыми (т. 1, л.д. 217-219, 231-232).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года иск Малапура Олега Викторовича удовлетворен:

с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2017 г. за период с 19 апреля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 424 527 руб. 39 коп.;

задолженность по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2017 г. за период с 16 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 74 018 руб. 59 коп.;

задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 декабря 2017 г. за период с 2 декабря 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 361 213 руб. 35 коп.;

задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 декабря 2017 г. за период с 2 января 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 130 967 руб. 50 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день уплаты долга, на сумму основного долга:

по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 16 июля 2019 года по день фактического погашения сумм основного долга по договорам займа включительно.

В удовлетворении встречного иска Трубчика Семена Порфировича к Малапуре Олегу Викторовичу об оспаривании договоров займа по безденежности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что денежные средства по спорным распискам он от истца не получал, расписки были выданы в связи с иными правоотношениями сторон, касающимися ведения предпринимательской деятельности и носившими доверительный характер. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца на момент составления расписок денежных средств в достаточном размере, полагает, что имущественное положение истца не позволяло предоставить ему спорные суммы в качестве займа.

Истец Малапура О.В., ответчик Трубчик С.П. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых Трубчик С.П. взял в долг у Малапуры О.В.:

11 апреля 2017 г. – 60 000 евро с обязательством возврата в срок до 18 апреля 2018 г.,

15 апреля 2017 г. – 60 000 долларов США с обязательством возврата в срок до 15 апреля 2019 г.,

01 декабря 2017 г. – 100 000 евро с обязательством возврата в срок до 1 декабря 2018 г.,

28 декабря 2017 г. – 40 000 евро с обязательством возврата в срок до 1 января 2019 г.

В подтверждение заключения данных договоров займа Малапурой О.В. в материалы дела были представлены оригиналы расписок от 11 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 80), 15 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 204), 1 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 72), 28 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 203).

На момент обращения Малапуры О.В. в суд суммы займа по вышеуказанным договорам не были возращены Трубчиком С.П., претензии, направленные в его адрес 22 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 48-58), не исполнены.

Согласно положениям ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации руб. является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая требования сторон, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что получение заемных средств не может оспариваться путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, такого рода обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что Трубчиком С.П. не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что оспариваемые ответчиком сделки совершены под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны Малапуры О.В.

При этом суд исходил из того, что Трубчик С.П. по фактам давления и угроз со стороны Малапуры О.В. при написании спорных расписок, совершения спорных сделок под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы в правоохранительные органы не обращался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении Трубчиком С.П. принятых на себя по договорам займа с Малапурой О.В. обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Малапуры О.В. о взыскании с Трубчика С.П. задолженности по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату сумм займа в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что денежные средства по распискам уже взысканы решением суда Республики Беларусь были проверены судом и отклонены, поскольку взыскание осуществлялось по другим договорам займа.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Трубчика С.П. в пользу Малапуры О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2017 г. за период с 19 апреля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 424 527 руб. 39 коп., по договору займа от 15 апреля 2017 г. за период с 16 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. – 74 018 руб. 59 коп., по договору займа от 1 декабря 2017 г. за период с 2 декабря 2018 г. по 15 июля 2019 г. – 361 213 руб. 35 коп., по договору займа от 28 декабря 2017 г. за период с 2 января 2019 г. по 15 июля 2019 г. – 130 967 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России, действующей на день уплаты долга, на сумму основного долга по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору займа от 15 апреля 2017 г. – в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору займа от 1 декабря 2017 г. – в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору займа от 28 декабря 2017 г. – в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 16 июля 2019 г. по день фактического погашения сумм основного долга по договорам займа включительно.

Отклоняя встречные требования Трубчика С.П., а также доводы о мнимости сделок, суд исходил из того, что факт отсутствия у обеих сторон волеизъявления на возникновение заемных отношений какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается письменными возражениями ответчика (истца по встречному иску) о том, что он неоднократно передавал истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства в счет погашения долга (т. 1, л.д. 85). При этом Трубчик С.П., заключая оспариваемые им договоры, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, а также являясь дееспособным гражданином и занимаясь предпринимательской деятельностью, понимать обязательства, принимаемые на себя в силу заключенных договоров. Подписывая договоры займа, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и обстоятельства, предусмотренные договорами, и должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Каких-либо доказательств того, что Трубчик С.П. не получал от Малапуры О.В. денежных средств по оспариваемым договорам займа, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы Трубчика С.П. о составлении оспариваемых расписок не в 2017 году, а летом 2019 года отклонены судом, поскольку написание расписок в подтверждение заключения договоров займа в более поздний срок, а не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может свидетельствовать о безденежности таких договоров, учитывая, что договор займа является реальным, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения давности составления расписок оставлено судом без удовлетворения, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

Оценивая критически доводы ответчика, суд также принял во внимание осведомленность Трубчика С.П. о наличии у него задолженности по предъявленным Малапурой О.В. распискам и необходимости возврата долга, поскольку согласно сведениям с сайта РУП «Белпочта» почтовые отправления, содержащие претензии Малапуры О.В. о возврате денежных средств по заявленным к взысканию распискам (т. 1, л.д. 48-49, 51-52, 54-55, 57-58) с номерами RO189281545RU, RO189281506RU, RO189281466RU, RO189281347RU, вручены Трубчику С.П. 29 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 146-156), что ставит под сомнение факт написания ответчиком оспариваемых расписок летом 2019 года после получения претензий о возврате долга по ним.

Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление Малапуры О.В. о применении к требованиям Трубчика С.П. срока исковой давности в части договоров займа, подтверждаемых расписками от 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о заключении договоров займа 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г. истцу по встречному иску достоверно известно с указанных дат, поскольку факт их подписания в указанные даты и составления расписок о получении денежных средств Трубчиком С.П. первоначально не оспаривался (первоначально, как указывалось ранее, Трубчик С.П. ссылался на то обстоятельство, что указанные расписки были переписаны им с включением в них указания на подсудность всех споров суду по месту жительства Малапура О.В.), тогда как с требованиями о признании договоров займа от 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г. незаключёнными по мотиву их безденежности Трубчик С.П. обратился в суд только 26 ноября 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 196, 220).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске Трубчиком С.П. срока исковой давности по требованиям о признании незаключёнными договоров займа от 11 апреля 2017 г. и 15 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах встречный иск Трубчика С.П. в полном объеме оставлен без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Трубчика С.П. в пользу Малапуры О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика относительно того, что договор займа сторонами не заключался, денежных средств от истца он не получал, расписки были написаны им в связи с иными обстоятельствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, что буквальное содержание расписок очевидно и бесспорно указывает на факт получения ответчиком денежных средств, в связи с чем выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником. При наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставить заём.

Как правильно отметил в своем решении суд, имевшиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, сами по себе не означают невозможность заключения сторонами самостоятельных договоров займа.

Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов.

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – руб.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, оснований для начисления процентов на задолженность в валюте по ключевой ставке в соответствии с представленным истцом расчетом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежным средствами согласно расчёту, представленному истцом в судебное заседание судебной коллегии с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и применения при разрешении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения с учётом актов их разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом уточненным расчетом процентов, который соответствует приведенным положениям, произведен исходя из ставок по кредитам, предоставленным в валюте евро до 1 года, включая «до востребования», в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 15.07.2019 на сумму 100 000 евро составляет 3 337,37 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа, за период с 19.04.2018 по 15.07.2019 на сумму 60 000 евро – 3 092,24 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа, за период с 02.01.2019 по 15.07.2019 на сумму 40 000 евро – 1 151,84 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа, за период с 16.04.2019 по 15.07.2019 на сумму 60 000 евро – 2 116,68 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 11 апреля 2017 г. в размере 60 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2017 г. за период с 19 апреля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 4420,08 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа;

Взыскать с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 15 апреля 2017 г. в размере 60 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 апреля 2017 г. за период с 16 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 2116,68 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа;

Взыскать с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 100 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 декабря 2017 г. за период с 2 декабря 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 3337,37 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа;

Взыскать с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 40 000 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 декабря 2017 г. за период с 2 января 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 1151,84 евро в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Взыскать с Трубчика Семена Порфировича в пользу Малапура Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11 апреля 2017 года, 15 апреля 2017 года, 1 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года с 16 июля 2019 года по день фактического погашения сумм основного долга по средним ставкам ЦБ РФ по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубчика Семена Порфировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2021 года

Свернуть