Трубе Николай Львович

Дело № 2-1788/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием представителя истца Савина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубе Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трубе Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего (дата), транспортное средство (марка обезличена) регистрационный знак №..., находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.

Страховая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Страховая компания "Сервисрезерв".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Документы были направлены ответчику посредством ФГУП "Почта России" и получены им (дата).

Вышеуказанное событие имеет все признаки страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное сред...

...ство.

Ответчиком было принято решение о возмещении вреда истцу путем организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт в срок, установленный законом, т.е. до (дата).

Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу транспортного средства, уведомив при этом ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составили 117 437 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 5 000 рублей.

В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ, истцом был соблюден.

Поскольку, до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не произведена в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 117 437 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 22 280 рублей 20 копеек, оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг автосервиса в размере 4 500 рублей.

Истец Трубе Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Савин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец получил направление на ремонт, когда предусмотренный законом срок истек и он произвел ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что направление на ремонт истцу было направлено по почте (дата).

Третье лицо Малхасян О.Г. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения Малхасяном О.Г. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Трубе Н.Л. является собственником транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

(дата) у д. ... произошло ДТП с участием автомобилей "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... и "(марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей С.Д.В., Малхасяна О.Г., схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя Малхасяна О.Г., в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Малхасяна О.Г.. - СПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №... со сроком действия с (дата) по (дата).

На основании этого Трубе Н.Л. (дата) направил в адрес ответчика ООО СК "Сервисрезерв" заявление и пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, которое было получено ответчиком (дата)

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения Малхасяном О.Г. договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт датированное (дата), было направлено представителю истца и истцу лишь (дата) Истцом данное направление получено не было, представителем истца было получено (дата).

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец Трубе Н.Л., обратился к специалистам ООО "Оптимальные решения".

По результатам проведенного исследования составлено заключение №... от (дата), в соответствии с которым восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 117 437 рублей.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось. Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Из документов, представленных истцом, следует, что последний в период с (дата) по (дата) произвел ремонт своего автомобиля в ООО "Флюенс". Стоимость работ составила 30 200 рублей, стоимость запасных частей, приобретенных у ИП М.С.Я., составила 108 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки представления направления на ремонт автомобиля, истцом произведен своими силами и средствами восстановительный ремонт, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 437 рублей суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению с ООО СК "Сервисрезерв".

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Трубе Н.Л., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Трубе Н.Л. подлежит также взысканию штраф в размере 58 718 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, почтовые расходы, услуги автосервиса в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 500 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика ООО СК "Сервисрезерв".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 848 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубе Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трубе Николая Львовича с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 117 437 рублей, штраф в размере 58 718 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 848 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) г.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубе Николая Львовича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата), ТС (марка обезличена), регистрационный знак №..., находящееся в собственности Трубе Николая Львовича, получило механические повреждения.

(дата) истцом было направлено в страховую компанию заявление о страховой выплате по ОСАГО и необходимый комплект документов, предусмотренный ст.44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Указанные документы были получены ответчиком (дата).

Получив частичное страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с решением суда Советского района г. Н. Новгород от (дата) по делу №... с ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» были взысканы денежные средства в размере 188 554 рубля 20 коп., их которых, страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

(дата) денежная сумма, взысканная по решению суда, была перечислена ответчиком на счет истца.

Поскольку, обязательства в полном объеме ответчик исполнил только (дата), то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата), т. е. за 198 дней просрочки, которая составляет 373 534 рубля, исходя из расчета: 188 554 рубля ...

...(размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения) * 1%* 198 дней просрочки = 373534 рубля.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 373534 рубля, судебные расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 71 руб. 96 коп., за копию доверенности в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик просит удовлетворить иск частично, применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности и недопущения обогащения одной стороны за счет другой.

Также представитель ответчика считает, что требование по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, просит снизить размер издержек до разумных пределом, поскольку ведение подобных дел не представляет особой сложности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Решением Советского районного суда Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Трубе Н.Л. к ООО СК «Сервисрезарв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 117 437 руб., штраф 58 718 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на представителя 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 4 500 руб., почтовые расходы - 398,70 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу (дата).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик исполнил решение суда (дата).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением суда сумма страхового возмещения составляет 117 437 руб., с указанной суммы подлежит начислению неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и оно было получено ответчиком (дата)

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страховой суммы за период с (дата) по (дата) (с учетом заявленных исковых требований) подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки: 117 437 руб. х 1% х 198 дней = 232 525,26 руб.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 15 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца.

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 71,96 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги и затрат на копирование документов в суд.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оказание юридических услуг, снизив его размер до разумных пределов, с учетом ходатайства ответчика, до 500 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по заверению копии доверенности, представленной в материалы дела в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 602,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубе Николая Львовича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Трубе Николая Львовича неустойку в размере 15 000 руб., убытки - 71,96 руб., расходы на представителя - 500 руб., судебные расходы - 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Трубе Николая Львовича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 602,88 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубе Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 85758 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль 96 копеек, за копию доверенности в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неодн...

...ократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что истец не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Представитель истца по доверенности Савин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сироткина Е.В. в судебном заседании в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба, незначительного периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом мнения представителей суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобиль, находящийся в собственности Трубе Николая Львовича, истца по делу, получил механические повреждения.

(дата) истец направил в адрес страховой компании, ответчика по делу, заявление о страховой выплате по ОСАГО и необходимый комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Указанные документы получены ответчиком (дата).

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (дата) по делу №... исковые требования Трубе Н.Л. к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 24630 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

(дата) платежным поручением №... денежная сумма 34580 рублей, взысканная указанным решением мирового судьи, перечислена истцу.

Таким образом, поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение до обращения истца в суд, истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных требований и расчета неустойки, предоставленного стороной истца, подлежащей взысканию за период с (дата) (как указано в исковом заявлении) по (дата) (поскольку (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с решением мирового судьи), период просрочки составил 248 дней, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика определяется по формуле (24630 рублей (разница между страховой выплатой, осуществленной в досудебном порядке и взысканной по решению суда) х 1 % х 248 дней.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов - расходов за оказание нотариальных услуг за копию доверенности в размере 400 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 71 рубль 98 копеек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 500 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя истца составляет 100 рублей, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих размер указанной части судебных расходов в сумме 400 рублей, как просит истец, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных почтовых расходов в сумме 71 рубль 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 671 рубль 96 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трубе Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Трубе Николая Львовича неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 671 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а