Трубицын Денис Михайлович

судья Виприцкий Н.В. материал № 22-2480/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трубицына Д.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года в отношении осужденного Трубицына Д.М., … года рождения,

у с т а н о в и л:

Приговором … года Трубицын Д.М. осужден по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением … года приговор … года изменен. Действия Трубицына Д.М. переквалифицированы с п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока – 06.05.2006 года, конец срока – 20.07.2014 года.

Осужденный Трубицын Д.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об услов...

...но-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Трубицына Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору … года отказано.

При принятии решения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд, с учетом представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК характеристики на осужденного Трубицына Д.М., принял во внимание такие обстоятельства как: отбытие осужденным 2/3 срока назначенного судом наказания; наличие 5 поощрений; ранее имел 7 взысканий, которые погашены сроком давности; наличие сведений о трудоустройстве Трубицына Д.М. и месте проживания в случае условно-досрочного освобождения; состояние его здоровья, а также мнения представителя учреждения и прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство и пояснили, что цели наказания еще не достигнуты.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Трубицын Д.М. считает его незаконным. Ссылается, что ранее он подавал аналогичное ходатайство, в котором ему также было отказано. Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона. Судом установлено, что он имел 7 взысканий, однако в период с 2010 года, находясь в ФКУ ИК – 1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что говорит о положительном влиянии на него назначенного наказания и свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Об этом также свидетельствует и наличие 5 поощрений, которые были им получены в учреждении. Считает, что суд сделал свой вывод из представленной характеристики, которая не соответствует действительности. Суд не мотивировал свой вывод о том, что цели наказания не достигнуты. Также в его поведении не усматривается, что он является злостным нарушителем. Обучается и получает специальности, его поведение улучшилось, в общении с администрацией, вежлив. Не дана также надлежащая оценка и другим материалам, а именно: справкам гарантиям о месте проживания и трудоустройстве. Просит принятое по делу постановление изменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Черников В.П. считает постановление суда законным, а доводы жалобы осужденного необоснованными. Так, за период отбывания поведение осужденного Трубицына Д.М. является нестабильным. Достаточных данных о том, что он встал на путь исправления и вновь не совершит умышленные преступления не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. полностью поддержала возражения на апелляционную жалобу и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Трубицына Д.М. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Трубицына Д.М. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, так и гарантийные письма о месте жительстве осужденного и его трудоустройстве. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года в отношении Трубицына Д.М. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.