Трубилин Владимир Анатольевич

№ 5-530/2019

66RS0007-01-2016-000633-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 октября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием Трубилина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Трубилина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Трубилин В.А., являясь гражданином иностранного государства, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Трубилин В.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Трубилина В.А., исследовав материалы дела, суд считает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, установленным.

Частью 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В соответствии с ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств и...

...ли психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Трубилиным В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ГНК ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3,, согласно которому, в ходе производства ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО4 и Трубилин В.А., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения освидетельствования Трубилин В.А. отказался; копией паспорта Трубилина В.А., согласно которому последний является гражданином Республики Казахстан; письменными объяснением Трубилина В.А.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия Трубилина В.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Объектом административного правонарушения является общественные отношения. посягающие на здоровья население и общественную нравственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, на территории РФ трудоустроен, имеет сына, гражданина РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание факта совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает возможным применить к мерам административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Судом учитывается, что Республика Казахстан является членом Евразийского экономического союза. Согласно ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года срок временного пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимися государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В материалах дела имеется трудовой договор, подтверждающий трудоустройства Трубилина В.А. на территории РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Трубинину В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, в связи с чем суд считает невозможным применение в отношении Трубинина В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, наличие у него на территории РФ места работы и ребенка, являющегося гражданином РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Трубинину В.А. наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Трубилину Владимиру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданину Республики Казахстан, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД г. Екатеринбурга) УИН 18880466190405224656 ИНН 6661014613 КПП 666101001 р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001 КБК 18811640000016020140 ОКТМО 65701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в течение одних суток после следующего дня после дня вступления в законную силу постановления, направить постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: / подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 10.10.2019 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Леонтьева М.Ю.