Трубин Георгий Георгиевич

Дело № 2-417/2023 04 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000227-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государства и неопределенного круга лиц к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках анализа состояния законности установлен факт несанкционированного размещения отходов на территории <адрес>. Установлено, что в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находится несанкционированная свалка отходов: стеклянные и пластиковые бутылки, мешки с неизвестным содержимым, которые на протяжении длительного времени не вывозятся и не утилизируются. Собственник данных отходов не установлен. Данные отходы относятся к IV классу опасности. Данный земельный участок предоставлен МО «Приморский муниципальный район» в постоянное бессрочное пользование ответчику для эксплуатации учебной базы по адресу: <адрес>. Поскольку университет является пользователем указанного земельного участка и здания на него возложены полномочия по охране данного земельного участка. Университетом не обеспечено соблюдение требований законодательства РФ, в том числе в области обеспечения охраны земли и почв, выразившееся в захламлении земельного участка мусором. По данному факту руководителем Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 31...

....10.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. До настоящего времени должностными лицами университета меры по очистке от захламления земельного участка и ликвидации указанной несанкционированной свалки не принимались. На основании ст.42 Конституции РФ, ст.35 Федерального закона №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре в РФ», ст.ст.4,8,21,22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.13,42 Земельного кодекса РФ просят суд обязать ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, находящуюся на территории <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Антуфьева О.В поддержала заявленные исковые требования, возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель ответчика по доверенности Трубин Г.Г. в судебном заседании не возражал относительно передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель третьего лица – администрации МО «Приморский муниципальный район» Щипакова О.В. в судебном заседании просила передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, по месту нахождения ответчика.

Представители третьих лиц – Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Северного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» находится по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.17.

Таким образом, ответчик находится на территории, не подсудной Приморскому районному суду Архангельской области.

Довод помощника прокурора о необходимости рассмотрения настоящего дела в Приморском районном суде Архангельской области в связи с нахождением несанкционированной свалки отходов на территории Приморского района Архангельской области является несостоятельным, поскольку предметом спора является ликвидация несанкционированной свалки отходов, а не права на земельный участок, недра, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем не имеется оснований для применения при определении территориальной подсудности правил об исключительной подсудности спора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г.Архангельска, в связи с чем, дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государства и неопределенного круга лиц к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева

Дело № 2-4396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Трубиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Трубина Ю.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Далее по тексту решения - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в сумме 77 400 руб. 00 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение с полном объеме выплатил только по решению суда.

Истец Трубина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трубин Г.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, полагая что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размер...

...а подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заборской Ю.Е., имеющей в настоящее время фамилию Трубина Ю.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 5 июня 2013 года по 4 июня 2014 года. Страховые риски: КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма - 1 260 000 руб. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия - 77 400 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части риска «Ущерб» - собственник транспортного средства. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта».

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Трубина Ю.Е. предъявила иск в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-108/2015) в пользу Трубиной Ю. Е. взыскано страховое возмещение в размере 24 405 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 202 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, количество дней просрочки - 397 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 77 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 77 400 руб. 00 коп. Х 3% Х 397 дней = 921 834 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 77 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (24 405 руб. 76 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп./2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договора оказания юридических услуг от 13 апреля 2015 года № 3/13/04-2015 истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления. Данные расходы истца подтверждаются актом оказанных услуг и распиской.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 35 000 руб. 00 коп., госпошлина по которой составляет 1 250 руб. 00 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску составляет 1 550 руб. 00 коп. (1 250 руб. 00 коп. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1 550 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Трубиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трубиной Ю. Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего ко взысканию - 58 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья Т.О. Розанова