Трубин Виталий Алексеевич

Дело № 33-3481/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Чесноковой А.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Баймурзиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константиновой Н.А., действующей в лице представителя по доверенности Воронова А.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Константиновой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала в пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части к ОАО «СОГАЗ» Константиновой Н.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

В удовлетворении иска к Шевчук А.М. об установлении вины в ДТП, произошедшем <.......>, Константиновой Н.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки -<.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя – <.......> руб., расходов по проведению оценки ущерба – <.......> руб., расходов на удостоверение нотариусом доверенности на п...

...редставителя – <.......> руб., а также с иском к ответчику Шевчук A.M. об установлении его виновности в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 09 час. 50 мин. возле <.......> в г.Тюмени произошло ДТП с участием а/м Volvo S40, <.......> под управлением Трубина В.А. и Volvo FH12, <.......> под управлением Шевчука A.M. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шевчуком A.M. пункта 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП собственником автомобиля Volvo S40, <.......>, являлась Константинова Н.А., которая <.......> обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя Шевчука A.M. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена и, кроме того, мотивированный отказ в выплате также истцу не направлялся. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП Коноваловой А.В., заплатив за проведение оценки ущерба <.......> руб., итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила <.......> руб. с учетом износа. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец полагает, что ответчик, не пожелавший провести оценку и страховую выплату в добровольном порядке, должен также нести ответственность за нарушение срока выплаты в виде неустойки, которая рассчитана истцом за период с <.......>.

Истец Константинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Максимов В.Ю. в судебном заседании исковые требования Константиновой Н.А. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца - Трубин В.А. в судебном заседании просил иск Константиновой Н.А. удовлетворить, пояснил суду, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля Volvo S40, <.......>, подъезжая к перекрестку он заранее перестроился в левый крайний ряд для выезда в «карман» для поворота налево на ТЭЦ-2. Скорость движения была примерно 80-90 км/час. В какое-то мгновение боковым зрением он увидел надвигающийся на него справа большегрузный автомобиль, который с правой крайней полосы резко начал совершать маневр влево для совершения разворота, хотя установленный в том месте дорожный знак запрещал разворот для грузовых автомобилей. Он стал уворачиваться от удара, но удара не избежал. От удара, который пришелся в правую сторону автомобиля, сработала справа подушка безопасности, его вынесло на встречную полосу движения ближе к повороту на ТЭЦ-2, где он и остановился. Считает, что он Правил дорожного движения не нарушал, виновным считает водителя автомобиля Volvo FH12 - Шевчука А.М.

Ответчик Шевчук A.M. в судебном заседании своей вины в ДТП не признал, просил отказать в иске, пояснив суду, что он ехал по крайней левой стороне не для разворота, а для поворота налево, хотел заехать на территорию кафе «Катерина», чтобы там развернуться. Водитель автомобиля Volvo S40 ехал за ним, то ли он уснул, то ли находился под воздействием какого-то препарата, что заехал к его машине с левой стороны и удар произошел в его левое колесо, левый порог и с левой стороны в бампер. Считает, что ПДД он не нарушал. Также суду пояснил, что поскольку автомобиль Volvo FH12 на момент ДТП принадлежал ООО ХК «Газсистем» работодатель удержал у него из зарплаты <.......> рублей на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Красноусов В.Д. в судебном заседании иск Константиновой Н.А. не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцом не был представлен полный пакет документов, обязанность по представлению которых возложена Законом «Об ОСАГО» на потерпевшего. Указывает, что из представленных документов страховщик не смог сделать однозначный вывод о наличии вины страхователя в ДТП <.......>. Поясняет, что в случае, если в данном судебном заседании будет установлена вина Шевчук A.M. в нарушении ПДД РФ, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения наступит только с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, неустойка, компенсация морального вреда и штраф не должны взыскиваться, поскольку страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», прав истца не нарушал. Кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, который начал течь с момента ДТП, о чем представил заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Константинова Н.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронов А.А. просит отменить решение суда в части, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком дан мотивированный отказ в осуществлении выплаты, не основанный на законе, так как в силу части 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 961-964 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не предусмотрено такого основания, по которому ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Считает, что согласно требованиям части 7 статьи 12 указанного Федерального закона, для выяснения причин (виновности) наступления страхового случая, установления причин и повреждений, ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу и определить причины ДТП. Кроме того, считает, что в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой оценки не в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с резолютивной частью решения судом постановлено:

«Иск Константиновой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала в пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части к ОАО «СОГАЗ» Константиновой Н.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

В удовлетворении иска к Шевчук А.М. об установлении вины в ДТП, произошедшем <.......>, Константиновой Н.А. - отказать».

Вместе с тем в абзаце втором резолютивной части не указано в пользу кого вызсканы указанные суммы.

Таким образом, в резолютивной части решения допущена описка, которая судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ право исправления описок в решении принадлежит суду, принявшему решение, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона и оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 200, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу истца Константиновой Н.А., действующей в лице представителя по доверенности Воронова А.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, к Шевчуку А.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, направить в Тюменский районный суд Тюменской области для осуществления процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5296/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константиновой Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года, которым, с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Константиновой Н.А. к ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала в пользу Константиновой Н.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, всего взыскать: <.......>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части к ОАО «СОГАЗ» Константиновой Н.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала государственную пошлину в размере <.......>) рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

В удовлетворении иска к Шевчук А.М. об установлении вины в ДТП, произошедшем 05.10.2011, Константиновой Н.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Малышкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки -<.......> руб., компенсации морального вреда – <.....

........> руб., расходов по оплате услуг представителя – <.......> руб., расходов по проведению оценки ущерба – <.......> руб., расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя – <.......> руб., а также с иском к ответчику Шевчуку A.M. об установлении его виновности в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Трубина В.А., собственником которого является истец и автомобиля Volvo FH-12, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шевчука A.M., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шевчуком A.M. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, потому истец 16.12.2011 года обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена и, кроме того, мотивированный отказ в выплате также истцу не направлялся. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП Коноваловой А.В., итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <.......> руб. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец полагает, что ответчик, не пожелавший провести оценку и страховую выплату в добровольном порядке, должен также нести ответственность за нарушение срока выплаты в виде неустойки, которая рассчитана истцом за период с 17.01.2012 года и по дату вынесения судом решения.

Истец Константинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца - Трубин В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Шевчук A.M. в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Красноусов В.Д. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцом не был представлен полный пакет документов, обязанность по представлению которых возложена Законом «Об ОСАГО» на потерпевшего. Указывает, что из представленных документов страховщик не смог сделать однозначный вывод о наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2011г. Поясняет, что в случае, если в данном судебном заседании будет установлена вина Шевчук A.M. в нарушении ПДД РФ, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения наступит только с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, неустойка, компенсация морального вреда и штраф не должны взыскиваться, поскольку страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», прав истца не нарушал. Кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, который начал течь с момента дорожно-транспортного происшествия, о чем представил заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Константинова Н.А., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Воронов А.А. просит отменить решение суда в части, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком дан мотивированный отказ в осуществлении выплаты, не основанный на законе, так как в силу части 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Отмечает, что в соответствии со ст. ст. 961-964 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не предусмотрено такого основания, по которому ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Считает, что согласно требованиям части 7 статьи 12 указанного Федерального закона, для выяснения причин (виновности) наступления страхового случая, установления причин и повреждений, ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу и определить причины ДТП. Кроме того, считает, что в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой оценки не в полном объеме.

Истец Константинова Н.А., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», ответчик Шевчук А.М., третье лицо Трубин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 196, 200, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 39, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент ДТП и подачи заявления, и исходил из того, что 05 октября 2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Трубина В.А., собственником которого является истец и автомобиля Volvo FH-12, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шевчука A.M., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СОГАЗ».

06.12.2011 года истец, обратившись в страховую компанию с заявлением № <.......> о страховой выплате (л. д. 12), не предоставила постановление <.......> от 17.10.2011 года (л. д. 8), которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Шевчук А.М. состава административного правонарушения, потому страховая компания 16.01.2012 года, то есть в пределах 30-дневного срока направило извещение об отсутствии оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2011 года (л. д. 49), поскольку предоставленные документы не позволяли определить причинителем вреда именно водителя Шевчука А.М., в связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку истец не исполнила своей обязанности по представлению страховой компании документов, необходимых для решения вопроса о наступлении страхового случая и принятии решения о страховой выплате, потому взыскал с ОАО «СОГАЗ» в лице Тюменского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований к Шевчук А.М.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что истец нарушила п.п. 39, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент ДТП и подачи заявления, а именно, при обращении в страховую компанию с заявлением не представила документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (л. д. 12,49).

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований о применении к ответчику штрафных санкций (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение оценки не в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, следовательно, вывод суда о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Константиновой Н.А. расходов на проведение экспертизы пропорционально части удовлетворенных исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционную жалобу истца Константиновой Н.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константиновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: