Тручек Антон Викторович

Дело № 12-868/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 16 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тручек А.В., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Тручек А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тручек А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тручек А.В., обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном разбирательстве Тручек А.В., водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA WISH» гос.рег.номер №, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнил, что также просит отменить решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе и определение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года. По существу дела пояснил, что он говорил на месте ДТП инспектору о своем несогласии со схемой, но будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим, что он фиксирует на схеме только конечное расположение транспортных средств, подписал ее без замечаний, несмотря на то, что автомобиль «SUBARU FORESTER», двигался прямо но с полосы, предназначенной для поворота направо, полагает, что должностным лицом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертиз...

...ы в ходе рассмотрения его жалобы, поскольку эксперт по имеющимся фотографиям мог бы определить направление движения транспортных средств до столкновения. На вопросы суда пояснил, что при подписании схемы, направление движение транспортных средств, отмеченное красным цветом уже было нанесено, записи видеорегистратора у него не имеется, свидетелей тоже, свое согласие с постановлением на месте объяснил, тем, что он, частично с ним согласен, поскольку при повороте налево он действительно должен был уступить дорогу, но если бы «SUBARU FORESTER», двигался направо, то он успел бы это сделать. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Потерпевший ФИО3, участник ДТП, водитель транспортного средства «SUBARU FORESTER», гос.номер №, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что изначально пояснял сотрудникам ДПС, что двигался в прямом направлении по первому правому ряду предназначенному для движения прямо, ехал из далека, прямо и не собирался никуда поворачивать, слева от него, также двигались автомобили в прямом направлении, а автомобили, которые поворачивали направо, двигались справа от него по полосе для поворота, видерегистратора, свидетелей у него нет, со схемой ДТП он был согласен на месте, и в настоящее время, выражал ли свое несогласие со схемой на месте ДТП второй участник или нет, он не знает, поскольку, после подписания схемы, он не подходил к сотрудникам, и о чем с ними разговаривал второй участник не слышал. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном разбирательстве, в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, пояснил, что им была составлена на месте ДТП схема со слов каждого из участников, поскольку не было свидетелей и очевидцев, видеозаписей, то на схеме направление движение каждого из участника указано со слов данного участника и иной возможности у них не было, после ДТП, водители сами не предприняли мер к остановке других автомобилей с целью поиска записи видеорегистратора или данных о свидетелях, а на момент их прибытия, соответственно на месте были только участники, кроме того, дополнил, что несмотря на пояснения водителя «Тойота Виш» о том, что он не согласен с направлением движения «Субару Форестер», в его действиях все равно имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ, не зависимо от того поворачивал «Субару Форестер» или двигался прямо, он все равно обязан был уступить ему дорогу при повороте налево.

Заслушав участников, изучив материалы дела и жалобу, фотоснимки с места ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA WISH» гос.рег.номер № в <адрес> в районе <адрес> при повороте налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «SUBARU FORESTER», гос.номер № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил с ним столкновение, тем самым, Тручек А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тручек А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, Тручек А.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, копия постановления ему вручена.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по жалобе ФИО6, по результатам проверки, постановление оставлено без изменения, жалоба Тручек А.В. без удовлетворения

По существу допущенного правонарушения установил следующее.

Как следует из вышеуказанного постановления, Тручек А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при повороте налево уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из материалов дела, водителем Тручек А.В. был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, что им оспаривается.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов ДТП, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, принимая во внимание пояснения участника ДТП ФИО3, свидетеля ФИО4, траектории движения автомобилей, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, характера повреждений автомобилей, согласно справки о ДТП, составленной на месте, а также, предоставленных фотоснимков, габаритов автомобилей, учитывая, что согласно схеме ДТП водитель Тручек А.В. выехал на разрешающий сигнал светофора и в момент столкновения еще не закончил маневр поворота налево, следует, что водитель Тручек А.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что противоречит положениям п.13.4 ПДД России, поскольку при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Направление движение автомобиля «SUBARU FORESTER», гос.номер № в прямом направлении подтверждается и местом столкновения транспортных средств, указанных на схеме ДТП, кроме того, принимаю во внимание, что согласно требованиям п.13.4 ПДД РФ, водитель Тручек А.В. должен был уступить дорогу автомобилю «SUBARU FORESTER», гос.номер № и в случае его поворота направо. К доводам Тручек А.В. о неверном указании траектории движения автомобиля «SUBARU FORESTER», гос.номер №, отношусь критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и кроме того, при установленном в судебном разбирательстве и не оспариваемом участниками процесса факте движения обоих автомобилей на разрешающий сигнал светофора, данные доводы не могут влиять на квалификацию вменяемого правонарушения, и иного, в обоснование жалобы суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, не усматриваю.

В действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал в отношении него не составлялся.

Считаю, факт совершения Тручек А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, пояснениями потерпевшего ФИО3, иными материалами дела, в связи с чем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, пояснения Тручек А.В. во внимание не принимаю, нахожу их основанным на неверном толковании норм права, избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Доводы жалобы по существу ДТП не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления и решения.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, вышестоящее должностное лицо не допустило. Проверка по жалобе Тручек А.В. вышестоящим должностным лицом проведена в полном объеме, его доводам дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства и других материалов дела об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает, данное определение рассматривается в совокупности со всеми материалами жалобы.

На основании вышеизложенного, жалоба Тручек А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Тручек А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Тручек А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина