Трудов Андрей Владимирович

№12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трудова А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Трудова А. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. с конфискацией оружия марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты> патронов к нему.

Мировой судья установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудов А.В., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, незаконно хранил его по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814, и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150 «Об оружии».

Трудов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что старое разрешение РОХа № было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес> по проведению профилактических мероприятий в связи со сложной обстановкой по пожарам в <адрес>, в указанный период не мог заниматься подготовкой документов для продления разрешения. После возвращения из командировки уже ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявление и документы на продление разрешения на хранение оружия, при этом оружие нах...

...одилось на своем месте, сотрудникам правоохранительном органе о его местонахождении было известно. Владеет оружием с ДД.ММ.ГГГГ по однородным административным правонарушениям не привлекался. С учетом указанных обстоятельств, не наступления существенного нарушения охраняемых общественных интересов, правонарушение можно расценить как малозначительное, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Трудов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вовремя не продлил срок разрешения на хранение оружия в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медсправки у него были готовы уже ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он сдал необходимые документы, т.е. период просрочки небольшой, нарушение является малозначительным, не согласен с наказанием в виде конфискации оружия, которое ему необходимо.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 (далее - Правила), а именно, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате проверки УУП ОП Ильинское ОМВД России по <данные изъяты> РБ П.А.В. условий обеспечения сохранности оружия и патронов владельцем Трудовым А.В. по адресу: <адрес> выявлен факт незаконного хранения Трудовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в то время как разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> № калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки УУП ОП Ильинское ОМВД России по <данные изъяты> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ условий обеспечения сохранности оружия и патронов, протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей законно и обоснованно установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения Трудовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. №288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением. По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ» и содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. №41-АД16-17.

Из изложенного следует, что Трудов А.В., не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия разрешения хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд приходит к выводу, что период незаконного хранения оружия после истечения срока разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является значительным, незаконное хранение оружия было пресечено в результате проверки сотрудником ОМВД России по <данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Трудов А.В. пояснял, что он просрочил разрешение, так как забыл его продлить. Суд не принимает довод Трудова А.В. о его занятости на службе ввиду нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки он указывал иные причины допущенного нарушения, при ответственном отношении к обязанностям владельца оружия Трудов А.В. имел возможность их исполнить с целью законного хранения оружия либо прекращения владения оружием, имея намерение продлить действие разрешения, он должен был обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и документами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом новогодних праздничных дней - в ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что занятость Трудова А.В. на службе и его нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности соблюдения им требований законодательно установленного порядка хранения оружия, не делает хранение оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

Суд не принимает доводы о малозначительности правонарушения в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ)

Суд находит, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, деяние Трудова А.В. не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, поскольку оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Постановление о привлечении Трудова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Трудову А.В. в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ не в максимальных размерах, при этом законом за данное правонарушение при всех видах наказания для граждан предусмотрена конфискация оружия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и примененной конфискации оружия не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трудова А. В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трудова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.