Трудов Владимир Александрович

Дело № 1-110/2020

УИД № 34RS0008-01-2020-001611-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 марта 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Трудова В.А.,

защитника – адвоката Лукьяновской М.А., представившей ордер № 021921 от 13 марта 2020 года и удостоверение № 3037,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трудова В. А., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трудов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Трудов В.А., являясь охранником в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград ул.Краснознаменская, д.9, находясь на своем рабочем месте 26 ноября 2019 года в период времени с 26 ноября 2019 года 08 часов 00 минут по 27 ноября 2019 года 08 часов 00 минут, где осуществлял охрану общественного порядка внутри здания ТРЦ «Пирамида». В период времени с 23 часов 50 минут 26 ноября 2019 года по 00 часов 10 минут 27 ноября 2019 года Трудов В.А. увидел, что около центрального выхода из ТРЦ «Пирамида» между двумя молодыми людьми произошел конфликт, который перешел в драку. Трудов В.А. подошел к указанным молодым людям, чтобы разнять их. С конфликтующими молодыми людьми был еще один молодой человек, который в драке участие не принимал. После того как закончилась драка, молодой человек, не принимавший участие в конфликте, стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти и вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию оказывали содействие в поиске сотового телефона, при этом Трудов В.А. был осведомлен о пропаже сотового телефона и принимал участие в его поиске. По итогам поиска сотовый телефон не был обнаружен и все разъехались, а Трудов В.А. отправился на свое рабочее место. 27 ноября 2019 года Трудов В.А. примерно в 06 часов 00 минут за зданием ТРЦ «Пирамида», расположенном по адресу: г.Волгоград ул.Краснознаменская, д.9, около мусорного контейнера обнаружил сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе черного цвета, IMEI №.... В этот момент ...

...у Трудова В.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Трудов В.А. примерно в 06 часов 00 минут, находясь за зданием ТРЦ «Пирамида», расположенным по адресу: г.Волгоград ул.Краснознаменская, д.9, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе черного цвета, IMEI №..., стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трудов В.А. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Лукьяновская М.А. поддержала ходатайство Трудова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.118) содержится заявление, в котором потерпевший выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Трудова В.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в отношении Трудова В.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Трудову В.А. обвинение в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Трудова В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трудову В.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трудова В.А., суд признает наличие явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Трудова В.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон был обнаружен и изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трудова В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Трудову В.А. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Трудовым В.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, характеризуется удовлетворительно, принимая при этом во внимание материальное положение подсудимого Трудова В.А. и его семьи, а именно наличие у него официального места работы и размер его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что такой вид наказания, предусмотренный санкцией применяемой статьи, в полной мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания Трудова В.А., то есть требованиям ст.43 УК РФ, руководствуясь при этом положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трудова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Трудову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: скриншот коробки сотового телефона модели «Huawei Y5» в корпусе черного цвета, IMEI №... – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Huawei Y5» в корпусе черного цвета, IMEI №..., переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.

< >

Дело № 2-2143

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Трудова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудова В. А. к Губиной А. АлексА.не о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Трудов В.А. обратился в суд с иском к Губиной А.А., указав в обоснование, что стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальной комнате № квартиры № дома <адрес>, < > Он продолжает проживать в указанной комнате, ответчик выехала из комнаты после расторжения брака. Препятствий в пользовании комнатой он ей не чинил. < > Просит суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Трудов В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Губина А.А. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в силу статьи 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения истца, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В муниципальной комнате № квартиры № дома <адрес> зарегистрированы по месту жительства наниматель Трудов В.А., < > Губина А.А. и < > Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы истца о том, что Губина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из указанной комнаты и не п...

...роживает в ней, подтверждены показаниями свидетеля и ответчиком не оспорены.

В силу статей 69, 83 ЖК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Трудова В. А., признать Губину А. АлексА.ну утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № квартиры № дома <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.