Трудова Надежда Баировна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ........ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в 14 час. 55 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца ........, г/н №, получило механические повреждения.

Дата истец обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Дата ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ........ по адресу: Адрес.

Дата в виду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия не все поврежденные детали были отражены в экспертном заключении, был организован осмотр транспортного средства истца с участием независимого эксперта ФИО4 и эксперта страховой организации.

Дата указанный автомобиль был предоставлен для проведения осмотра (дефектовки) в условиях СТОА ........

Дата от ответчика в адрес истца поступило письмо за исх. № о готовности проведения восстановительного ремонта.

Дата истцом предоставлено транспортное средство для организации восстановительного ремонта, о чем страховая организация и СТОА заблаговременно были уведомлены, однако данная СТОА от приема транспортного средства на ...

...ремонт отказалась в связи с неопределенностью наличия и сроков доставки запчастей.

Дата истцом от ответчика получено письмо о невозможности организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ........ экспертом ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396 110,89 руб.

За услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии с письмом от Дата, ответчик сообщил, что по результатам проверки ООО ........ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 700 руб.

Истец указывает, что Дата ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств.

Дата ответчик перечислил истцу на ранее предоставленные реквизиты сумму в размере 245 700 руб., при этом неустойка ответчиком истцу выплачена не была.

Дата истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в экспертной организации ........

В соответствии с экспертным заключением № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ........, г/н №, на дату выплаты страхового возмещения, составляет 379 663,18 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного № от Дата требование ФИО1 О доплате компенсации убытков удовлетворено в размере 124 963,18 руб., неустойка в размере 85 390,24 руб.

Дата ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, на счет истца была перечислена сумма в размере 210 353,42 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление на страховое возмещение истцом подано Дата, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек Дата.

Кроме того, истец указывает, что в связи с длительным ожиданием исполнения обязательств, испытывала переживания, материальные и психологические неудобства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в связи с отсутствием достаточных познаний в области права.

Истец просит взыскать с АО «........» в свою пользу сумму неустойки за период с Дата по Дата в размере 263 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенных в исковом заявлении, также суду дополнительно пояснили, что представителем АО «........» не представлено доказательств в материалы дела, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Представитель ответчика АО «........», представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 14-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ........ с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением ФИО6, и ........, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дата определением инспектора (ДПС) ........ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дата истец обратилась в АО «........» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата с участием транспортного средства ........, г/н №.

Дата АО «Т-Страхование» было выдано направление на ремонт в СТОА ........ по адресу: Адрес.

В связи с не полным отражением в экспертном заключении поврежденных деталей транспортного средства, истцом был организован осмотр транспортного средства ........, г/н №, с участием независимого эксперта ФИО4, а также с участием эксперта из АО «................».

В соответствии с экспертным заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н № с учетом износа составляет 218 280,06 руб., без учета износа 396 110,89 руб.

Дата страховщиком получено информационное письмо от СТОА о невозможности осуществления ремонта транспортного средства ........, г/н № по направлению СК АО «........».

Как следует из информационного письма АО «........» исх. № от Дата, АО «........» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонт транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств после предоставления банковских реквизитов, либо направления письменного заявления о согласии на осуществление выплаты почтовым переводом.

Согласно письменному ответу на заявление истца исх. № от Дата, АО «........» принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 254 700 руб.

Согласно справке, Дата страховое возмещение было перечислено ФИО1 по банковской карте банка № в размере 254 700 руб., неустойка истцу выплачена не была.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № от Дата в отношении АО «........» с требованием о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления истца № от Дата, финансовым уполномоченным, назначена экспертиза в ООО «........» № от Дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, г/н № в соответствии с методическими рекомендациями на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 379 663,18 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Решением финансового уполномоченного от Дата № по заявлению ФИО1 к ОА «........» о взыскании убытков, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «........» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 124 963,18 руб., неустойка в размере 85 390,24 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 210 353,42 (124 963,18+85 390,24) перечислены Дата на банковскую карту истца №

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, произведенные ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 254 700 руб. – Дата, доплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № У-24-89024/5010-013 от Дата в размере 124 963,18 руб. – Дата, истцом представлен следующий расчет неустойки:

с Дата по Дата: 379 663,18 руб. х 1 % х 47 дней = 178 441,60 руб.;

с Дата по Дата: 124 963,18 руб. х 1 % х 68 дней = 84 974,90 руб.

Итого сумма неустойки рассчитана истцом в 263 416,50 руб.

Проверяя представленный расчет, суд не соглашается с ним, поскольку истцом при расчете неустойки за период с Дата по Дата не учтена выплата неустойки, произведенная в размере 85 390,24 руб. на основании решения финансового уполномоченного № У-24-89024/5010-013 от Дата.

Таким образом, за период с Дата по Дата подлежит взысканию неустойка в размере 178026,26 руб. (263 416,50 руб. – 85 390,24 руб.), во взыскании неустойки в размере 85 390,24 руб., ранее уже взысканной Дата следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы договору на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО8, ФИО9, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 6 000 руб., на основании договора № от Дата и №доп от Дата, в соответствии с которыми предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ........, г/н №, оплачено истцом соответственно 5 000 руб. и 1 000 руб. Поскольку истцом проведена

независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, то расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 341 руб. (6 341+3 000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ........ в пользу ФИО1 (........) неустойку за период с Дата по Дата в размере 178 026,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества ........ неустойки за период с Дата по Дата в размере 85 390,24 руб., нотариальных расходов в размере 1 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества ........ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья Василаки Н.Ф. № гражданского дела 2-209/2024

Поступило 15 мая 2024 г. 33-1922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Трудовых Н.Б. и Д.Н. на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 января 2024 г. (с учетом определения от 25.04.2024 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Трудовой НБ и Трудову ДН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Трудовой Надежды Баировны и Трудова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № ... от 20.06.2014 г. в размере 333 743,39 руб., в том числе: основной долг- 240 891,60 руб., проценты- 90 602,25 руб., неустойка (пени)- 2 249,54 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых с 12.08.2023г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537,43 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Трудовой Н.Б. и Трудову Д.Н., истец ООО «Нэйва» просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. по состоянию на 11.08.2023 г. в размере 333 743,39 руб....

..., из которых 240 891,60 руб. – основной долг, 90 602,25 руб. – проценты, 2 249,54 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537,43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 г. между «БайкалБанк» ПАО (далее по тексту Банк) и Трудовой Н.Б. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит в размере 340 000 руб. на срок до 28 августа 2019 г. (включительно) под 21 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами согласно графику. Возврат кредита и начисленных процентов обеспечен поручительством Трудова Д.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем по заявлению Банка был вынесен судебный приказ и впоследствии отменен. 15.09.2021 г. между конкурсным управляющим «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., на основании которого право требования по кредитному договору № ... перешло к ООО «Нэйва».

Определением от 15.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Не принимала участие и заемщик Трудова Н.Б., о месте и времени слушания извещена.

В судебном заседании ответчик Трудов Д.Н. просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснил, что кредит погашен заемщиком в период с 2014 г. по 2016 г. в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Трудова Н.Б. и Трудов Д.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, так как фактически истцом пропущен срок исковой давности. Также апеллянты обращают внимание вышестоящего суда на то, что суд не разрешил ходатайство об ознакомлении с расчетом сроков исковой давности, не ознакомил его с расчетами лично, осуществление правосудия осуществлялось с нарушением этических норм, некорректно.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства заемщика не прекращает (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судом, 23.06.2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Трудовой Н.Б. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 340 000 руб. под 21 % годовых на срок до 28.05.2019 г. (включительно).

23.06.2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Трудовым Д.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно по всем обязательствам заемщика Трудовой Н.Б. по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства действует в течение 15 лет с момента его подписания.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору ПКУ14-50/ДО6Б от 23.03.2015 г. изменен п. 2.2 Кредитного договора – кредит предоставляется на срок до 28 августа 2019 г., изменен п. 2.6 Кредитного договора погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, начиная с 28 июня 2014 г.

С дополнительным соглашением поручитель Трудов Д.Ю. был ознакомлен и дал согласие отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика Трудовой Н.Б. по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. в том же объеме, что и заемщик.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года по делу № ... «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Договором № ... уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021г., заключенным между «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № ..., заключенному с Трудовой Н.Б., в размере 243 141,14 руб.

В соответствии с 1.4 Договора уступки права требования (цессии) права требования к должникам переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2016 г. БайкалБанк (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать солидарно с Трудовой Н.Б. и Трудова Д.Ю. задолженность по кредитному договору № ... от 23 июня 2014 г. по состоянию 17.11.2016 г. в размере 295 237,79 руб., в том числе 258 842,97 руб. - основной долг, 28 693,56 руб. – проценты по ставке 18 % годовых, 3 951,83 – сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 3 749,43 руб. – сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора, а также расходы по уплате госпошлины – 3 076,19 руб.

23.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Трудовой Н.Б. и Трудова Д.Ю. задолженности по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. по состоянию на 17 ноября 2016 г. в размере 295 237,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 076,10 руб.

21 декабря 2016 г. БайкалБанк (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать солидарно с Трудовой Н.Б. и Трудова Д.Ю. задолженность по кредитному договору № ... от 23 июня 2014 г. по состоянию 17.11.2016 г. в размере 295 237,79 руб., в том числе 258 842,97 руб. - основной долг, 28 693,56 руб. – проценты по ставке 18 % годовых, 3 951,83 – сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 3 749,43 руб. – сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора, а также расходы по уплате госпошлины – 3 076,19 руб. (л.д....).

23.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по заявлению БайкалБанк» (ПАО) вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Трудовой Н.Б. и Трудова Д.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ПКУ14-50/ДО6Б от 23.06.2014 г. по состоянию на 17 ноября 2016 г. в размере 295 237,79 руб., в том числе 258 842,97 руб. - основной долг, 28 693,56 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 3 951,83 – сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 3 749,43 руб. – сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины по 1 538,10 руб. с каждого ответчика (л.д.49).

Судебный приказ от 17.11.2016 г. отменен 10.07.2023 г. (л.д.17).

03 сентября 2023 г. ООО «Нэйва» направило в Советский районный суд гор. Улан-Удэ исковое заявление, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. по состоянию на 11.08.2023 г. в размере 333743,39 руб., из которых 240 891,60 руб. – основной долг, 90 602,25 руб. – проценты, 2 249,54 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537,43 руб.

Определением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 27 октября 2023 г. данное дело передано в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Трудовым Д.Н. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.67-68).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем исковые требования ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, так как заемщик нарушил обязательство по возврату кредита и начисленных процентов, принятые ею на себя условиями кредитного договора № ... от 23.06.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Как следует из содержания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, начиная с 28.06.2014 г. в размере 8529.00 руб., 28.07.2014 г. в размере 8556,31 руб., с 28.08.2014 г. по 28.07.2019 г. по 9 068, 00 руб., последний платеж – 28.08.2019 г. в размере 8113,19 руб. (л.д....).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (21.12.2016 г.) заемщик Трудова Н.Б. произвела последний платеж в размере 9 000 руб. – 20.05.2016 г., 28.06.2016 г. Трудова платежи в счет возврата кредита и начисленных процентов не произвела, значит с 29 июня 2016 г. Банку стало известно о нарушении своих прав.

Период с 29 июня 2016 г. (дата, когда Банку стало известно о нарушении права) по 21 декабря 2016 г. (обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет 5 месяцев 23 дня, с 10 июля 2023 г. (дата отмены судебного приказа) по 03 сентября 2023 г. (дата обращении в суд с иском) составляет 1 месяц 25 дней, всего 7 месяцев 18 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составляет 2 года 4 месяца 12 дней.

Срок судебной защиты с 21.12.2016 г. по 10.07.2023 г. составляет 6 лет 6 месяцев 20 дней.

По настоящему делу срок исковой давности начинает течь с 13.02.2014 г. (03.09.2023 г. минус 3 года минус 6 лет 6 месяцев 20 дней (срок судебной защиты).

С учетом течения срока исковой давности срок исковой – с 13 февраля 2014 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств о том, что заемщик и поручитель погасили всю сумму задолженности по кредитному договору, ответчики не предоставили.

Документы, предоставленные стороной ответчиков о погашении кредита и процентов, проверены судом апелляционной инстанции. Все суммы, за исключением приходно-кассового ордер № ... от 21.12.2015 г. на сумму 2 815 руб., отражены в лицевом счете заемщика и учтены при расчете задолженности. Приходно-кассовый ордер № ... от 21.12.2015 г. на сумму 2 815 руб. свидетельствует о внесении денежных средств Трудовой Н.Б. на пополнение счета ..., не имеющего отношения к кредитному договору № ... от 23.06.2014 г., так как по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. открыт счет ....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемщик Трудова Н.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в иске, в связи с чем Трудова Н.Б. как заемщик и Трудов Д.Ю. как поручитель должны нести ответственность по предъявленному иску в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что суд не разрешил ходатайства об ознакомлении с расчетом сроков исковой давности, а также с расчетами лично, не состоятельны. В судебном заседании 10 января 2024 г. ответчик Трудов Д.Ю. таких ходатайств не заявлял.

Доводы ответчиков о том, что правосудие осуществлялось с нарушением этических норм и некорректно, являются голословными, не мотивированы и ничем не подтверждены.

Более того, вопросы, касающиеся нарушения судьей этических норм, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 января 2024 г. (с учетом определения суда от 25.04.2024 г. об устранении описки) оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Е.А.Богомазова

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Трудовой Н. Б., Трудову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333743,39 руб., из которых 240891,60 руб. – основной долг, 90602,25 руб. – проценты, 2249,54 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Байкал Банк» и Трудовой Н.Б. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику карту с установленным лимитом в размере 340000 руб., под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор обеспечивается договором поручительства, заключенным с Трудовым Д. Н..ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчикам Трудовой Н.Б., Трудову Д.Н. по кредитному договору № ПКУ14-50/ДО6Б от «20» июня 2014 года, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права по договору поручительства. После заключения Договора цессии истец направил ответчикам уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что ...

...права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчикам необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по реквизитам истца. В настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 333743,39 руб., из которых240891,60 руб. – основной долг, 90602,25 руб. – проценты, 2249,54 руб. - неустойка. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трудов Д.Н. возражал против удовлетворения требования, указал, что ими с 2014 г. по 2016 г. осуществлялись платежи, но не в полном объеме, при подаче искового заявления ООО «Нэйва» был пропущен срок исковой давности, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трудова Н.Б., третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Трудова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Байкал Банк» и Трудовой Н.Б. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику карту с установленным лимитом в размере 340000 руб., под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор обеспечивается договором поручительства, заключенным с Трудовым Д.Н.

Истец исполнил свои обязательства, однако заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <данные изъяты> был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитнымдоговорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к ответчикам Трудовой Н.Б., Трудову Д.Н. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права по договору поручительства.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333743,39 руб., из которых 240891,60 руб. – основной долг, 90602,25 руб. – проценты, 2249,54 руб. - неустойка.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. ГК РФ.

В соответствии со ст. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, ответчики своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2Железнодорожногорайона г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Трудовой Н.Б., Трудова Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 295237,79 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании задолженности по кредиту срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ответчиков был вынесен ДД.ММ.ГГГГ который отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 11.09.2023г. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трудовой Н.Б., Трудова Д.Н. солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 333743,39 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в 6537,43 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Трудовой Н. Б., Трудову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Трудовой Н. Б. (паспорт №), Трудова Д. Н. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746647033) задолженность по кредитному договору ПКУ14-50/ДО6Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 743,39 рублей, в том числе: основной долг- 240 891,60 руб., проценты- 90 602,25 руб., неустойка (пени)- 2 249,54 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых с 12.08.2023г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.

УИД 04RS0021-01-2023-003121-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3440/2023 по иску ООО «Нэйва» к Трудовой Надежде Баировне, Трудову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Трудовой Н.Б., Трудову Д.Н., представитель ООО «Нейва» Шибанкова Л.Л. просит взыскать с ответчиков задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с в размере ... руб.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, поскольку согласно поступившей информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трудова Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Трудов Д.Н., представляющий также интересы Трудовой Н.Б. на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности, подтвердил проживание по месту регистрации в Октябрьском районе г.Улан-Удэ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производств...

...у с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Судом установлено, что местом жительства ответчиков Трудовой Н.Б., Трудова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: ..., что подтверждается представленными сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России поРБ.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Тем самым, рассмотрение Советским районным судом г.Улан-Удэ дела по иску к Трудовой Н.Б., Трудову Д.Н. противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством общим правилам о подсудности гражданских дел.

В связи с чем, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3440/2023 по иску ООО «Нэйва» к Трудовой Надежде Баировне, Трудову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Смирнова