Труфанов Юрий Лукич

Дело № 2-2955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Юрия Лукича к Трауш Максиму Ивановичу о защите прав потребителя,

установил:

Труфанов Ю.Л., обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 16 июля 2011 года заключил с Трауш М.И. договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Затем, 29 марта 2012 года, между ними был заключен договор на выполнение штукатурных работ, а 01 мая 2012 года –договор на выполнение фасадных работ на этом же строительном объекте. Однако, по окончании ответчиком строительства дома истец обнаружил ряд недостатков качества выполненных работ.

Так, при возведении фундамента дома не была армирована подушка, вследствие чего полы на первом этаже имеют неровности, просели. На стенах кухни и прихожей имеются трещины от потолка до пола; в нарушение проекта не выполнен вентиляционный канал на кухне; стык крыши и дома в обеих комнатах не утеплен, в результате чего промерзают стены в комнатах. Состояние полов на втором этаже дома неудовлетворительное. Ответчиком нарушены строительные нормы, а именно: взамен досок толщиной не менее 37 мм, уложены доски толщиной 10 мм; вместо деревянных балок 150 х 170 мм, установлены балки размером 50 х 100 мм; вместо плит ОСБ 20 мм – плиты 10 мм. В результате этого полы на втором этаже неровные, при ход...

...ьбе шатаются и скрипят. Кроме того, с фасадной стороны дома облицовочный сайдинг выцвел через год после его установки.

После неоднократных обращений к ответчику с требованиями об устранении недостатков строительства был произведен ремонт полов на втором этаже. В результате ремонта полы в спальне стали покрепче, а во второй комнате никаких изменений не произошло.

По условиям договора установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет, в период которого ответчику дважды, в том числе, 31 декабря 2014 года и 09 июня 2016 года направлялись претензии с требованием об устранении недостатков качества строительных работ. Обе претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально предъявленные исковые требования, в том числе, заявлениями от 15 июля 2016 года (л.д. 35,36), 18 августа 2016 года (л.д. 81).

19 сентября 2016 года Труфанов Ю.Л. обратился в суд с окончательно уточненным исковым заявлением, указав, что договорные обязательства ответчик не исполнил, работы выполнил с грубым нарушением строительных норм и правил. В связи с отказом Трауш М.И. в устранении недостатков строительных работ ему, Труфанову Ю.Л., пришлось заключить договор с другим подрядчиком,- ИП Поляковым, которому оплачено 71 187 руб., в том числе 48 795 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков, 22 392 руб. – за использованные при этом строительные материалы. Кроме того, потерявший первоначальный цвет облицовочный сайдинг подлежит замене и для выполнения данных работ необходимо дополнительно затратить 14 000 руб.

По вине ответчика он, Труфанов Ю.Л., претерпел длящиеся нравственные страдания.

Окончательно просит взыскать в свою пользу с Трауш М.И. в возмещение затрат по устранению строительных недостатков 71 187 руб., в счет стоимости по замене сайдинга 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал в их окончательном варианте по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что недостатки строительства, допущенные ответчиком, устранены силами ИП ФИО10, на что было потрачено "..." руб.. Для замены выцветшего сайдинга следует затратить еще "..." руб.. Замену сайдина ИП ФИО11 не выполнял. Истец подтвердил, что он переживал из- за допущенных по вине ответчика многочисленных строительных недостатков, претерпел длящиеся нравственные страдания.

Просит иск, с учетом его окончательного уточнения, удовлетворить.

Представители истца по устному ходатайству Труфанова О.Ю.(супруга истца) и по доверенности в материалах дела (л.д. 122) Зинченко Т.В. поддержали позицию своего доверителя, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истцу пришлось за свой счет устранять недостатки после произведенных ответчиком работ.

Ответчик Трауш М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме (л.д. 155) просит рассматривать дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. В судебное заседание явиться не может, поскольку находится за пределами <адрес>.

Адвокат Сомов О.Н., представляющий интересы ответчика по ордеру в материалах дела (л.д. 124), просил отказать в удовлетворении иска. Не отрицая наличие трех заключенных с истцом договоров подряда, получение по ним денежных средств, выполнение строительства силами ответчика, подтвердил, что Трауш М.И. при строительстве дома действительно допустил ряд недостатков, так как впервые выполнял строительство дома. Однако ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договорные отношения с истцом носили разовый характер. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, обозрев составленный ООО «Архитектурная мастерская «Квадр» проект индивидуального жилого дома по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2011 года подрядчик Трауш М.И. и Труфанов Ю.Л., как заказчик, заключили договор на выполнение подрядчиком по заданию заказчика общестроительных работ на объекте, расположенном на <адрес> (л.д. 6-8).

По условиям данного договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами или силами третьих лиц и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями органов пожарной безопасности (п. 4.1.1 договора). Срок гарантии составляет пять лет с момента подписания сторонами договора (п. 10.1 договора).

В дальнейшем сторонами на аналогичных условиях заключен договор 29 марта 2012 года (л.д. 10-13), а 01 мая 2012 года также между заказчиком Труфановым Ю.Л. и подрядчиком Трауш М.И. заключен договор на выполнение фасадных работ.

Все три договора регламентируют взаимоотношения сторон, касающиеся возведения ответчиком по заказу истца индивидуального жилого дома для личных нужд Труфанова Ю.Л.

Их содержание соответствует требованиям главы 37 Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения сторон по договору строительного и бытового подряда.

Возведение индивидуального жилого дома производилось в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурная мастерская «Квадр» по заказу Труфанова Ю.Л.

Внешний вид жилого дома на этапах его строительства и по его окончании, наличие недостатков качества строительных работ отображены на многочисленных фотографиях, представленных истцом в материалы дела (л.д. 51-61, 109-110, 156-157).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АБ 142948, выданному 14 января 2013 года, истец Труфанов Ю.Л. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Вопросы о цене договоров, порядке расчетов, сроках исполнения ответчиком договорных обязательств предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Истец и его представители в суде настаивали на том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, с чем не соглашался представитель ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период возникновения спорных правоотношений сторон ответчик Трауш М.И. имел статус индивидуального предпринимателя.

Так, информация о наличии доходов у Трауш М.И. в МИ ФНС №10 по Калининградской области отсутствует (л.д. 102). Согласно справке, представленной ГУ « ОПФ РФ по Калининградской области» (л.д. 105) в 2011-2013 годах сведения, составляющие пенсионные накопления для включения в индивидуальный лицевой счет Трауш М.И. представлены страхователем "..."

Как следует из пояснений истца и его представителя (супруги) Труфановой О.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, жилой дом возводился бригадой наемных рабочих-мигрантов под руководством Трауш М.И., который, получая от истца денежные средства, осуществлял закупку строительных материалов, доставку их на объект, контролировал ход строительства, некоторые работы выполнял сам.

Из материалов дела видно, что ответчик систематически получал денежные средства от истца, о чем выдавал расписки (л.д. 9,13,27). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В материалы дела (л.д. 155) истцом представлена копия гарантийного письма, выданного директором "..." Труфанову Ю.Л.. Из его содержания следует, что Трауш М.И., будучи партнером "..." выступал руководителем строительных работ при строительстве жилого дома по заказу Труфанова Ю.Л..

Однако доказательства заключения истцом каких-либо договоров с "..." получения денежных средств от истца данным юридическим лицом и участия его в строительстве дома суду сторонами не представлены. Истец в суде настаивал, что все договорные отношения строились им только с Трауш М.И., что подтвердил в суде и представитель ответчика.

Поскольку между сторонами спора последовательно подписано несколько договоров, по каждому из которых ответчик неоднократно получал денежные средства на строительство дома по заказу истца, суд приходит к выводу о том, что деятельность Трауш М.И. по исполнению договорных обязательств перед истцом была направлена на систематическое получение им прибыли. Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ ««О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений истца и его представителей следует, что причиной для обращения Труфанова Ю.Л. в суд с настоящим иском к ответчику явилось наличие недостатков качества строительства, которые, как пояснил истец, несмотря на принятые ответчиком попытки их устранения, так и не были устранены окончательно.

В материалы дела представлены претензия от 31 декабря 2014 года (л.д. 17-18), направленная ответчику, из содержания которой следует, что в период с 01 июня 2014 года по 12 июня 2014 года ответчиком устранялись недостатки качества строительных работ, что не привело к положительному результату.

Так, не устранена неровность пола на втором этаже дома ; в комнате справа от правой стены полы идут вниз, а затем от центра вверх; в спальне не положена 4-ая балка, поэтому остался прогиб пола; на потолке первого этажа в результате прогиба лаг второго этажа образовались три прогиба размером около 1 м, на одном прогибе пошла трещина, причем прогибы и трещины увеличиваются; на стене первого этажа в прихожей слева в результате ремонтных работ образовалась трещина размером около 1,5 м; на первом этаже в гостиной и на кухне потолки провисли к центру примерно на 2 см, кроме того, пошла трещина по стене на кухне и стал проседать пол, также пошла трещина по полу в гараже. По мнению истца, возможная причина – отсутствие армирования в фундаменте дома и пола первого этажа.

Истец, ссылаясь на наличие указанных строительных недоделок заявлял требование об их устранении силами Трауш М.И., либо выплате денежной компенсации за их устранения силами другого подрядчика.

Как пояснил в суде истец, названная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

09 июня 2016 года Труфанов Ю.Л. обращался к Трауш М.И. очередной претензией (л.д. 19). Ссылясь на установленный договором пятилетний срок гарантии качества строительства, просил произвести замену сайдинга на крыше дома и, приводя перечень неустраненных недостатков, заявлял требование о снижении цены выполненной силами Трауш М.И. работы на сумму "..." руб., которую просил ему выплатить, а также просил выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Данная претензия, равно как и предыдущая, также оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях устранения недостатков качества строительных работ, допущенных Трауш М.И. при возведении индивидуального жилого дома, 18 августа 2016 года Труфанов Ю.Л. заключил договор подряда № 1223 с ИП ФИО7 (.л.д. 85-94).

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном в <адрес>, согласно смете и согласованным в письменном виде дополнительным работам, возникшим в процессе выполнения работ, а Труфанов Ю.Л., как заказчик- произвести оплату (п. 1.1 договора).

Количество необходимых материалов рассчитывается бригадиром (представителем подрядчика) совместно с заказчиком. Денежные средства на приобретения отделочных материалов выдаются заказчиком под отчет подрядчику. Закупкой чистовых отделочных материалов на объект занимается заказчик (п. 1.2, 1.3 договора) (л.д. 85-101).

Как следует из содержания акта о выявленных строительных недостатках в <адрес>, полы на втором этаже дома в обеих комнатах находятся в неудовлетворительном состоянии: полы неровные, отсутствует жесткость, при ходьбе скрипят; на стене кухни от потолка до пола проходит трещина; на кухне пол просел, между полом и плинтусом проходит трещина; в прихожей на стенах имеются три трещины; облицовочный сайдинг на видных местах изменил цвет с коричневого на белый (л.д. 129).

Согласно предварительной смете (л.д. 95) стоимость ремонтных работ по участку № 1 (комната правая) будет составлять "..." руб., стоимость по участку № 2 (спальня) – "..." руб., по участку № 3 (гардероб) – "..." руб., по участку № 4 (кухня) – "..." руб., по участку № 5 (коридор) – "..." руб., по участку № 6 (снабжение) – "..." руб., итого "..." руб.

Согласно же акту выполненных работ № 1 (л.д. 130) стоимость ремонтных работ по участку № 1 (комната правая) составила "..." руб., стоимость по участку № 2 (спальня) – "..." руб., по участку № 3 (гардероб) – "..." руб., по участку № 4 (кухня) – "..." руб., по участку № 5 (коридор) – "..." руб., по участку № 6 (снабжение) – "..." руб., итого "..." руб.

Для устранения недостатков, имеющихся в комнате 16,68 кв.м, как указано в акте (л.д. 131), были проведены демонтаж наличников (с сохранением), доборной доски (с сохранением), дверного блока межкомнатного (с сохранением); установка двери межкомнатной с собранной коробкой; монтаж доборной доски; установка наличников; демонтаж плинтуса (с сохранением), ламината (с сохранением), порожка (переходной планки) (с сохранением); укладка ламината на пол по прямой (по готовому основанию); монтаж плинтуса пластикового с кабель-каналом, уголков пластикового плинтуса, порожка (переходной линии), планки стыковочной ОСБ с частичным выравниванием пола.

Аналогичные работы, а также работы по переносу мебели за весь период ремонта, проведены и в спальне 15,69 кв.м (л.д. 132).

В гардеробе площадью 5,03 кв.м произведены следующие работы – демонтаж плинтуса (с сохранением), ламината (с сохранением); укладка ламината на пол по прямой (по готовому основанию); монтаж плинтуса пластикового с кабель-каналом, уголков пластикового плинтуса; монтаж ОСБ с частичным выравниванием пола; разборка, сборка стеллажа (л.д.134).

На кухне была заделана трещина в стене (расшивка, грунтовка, шпаклевка с армированием сеткой), а также сняты старые обои со стен; прогрунтованы стены; поклеены обои без подбора рисунка; смонтирован молдинг на стену с покраской (л.д. 134).

В коридоре площадью 5,39 кв.м заделана трещина в стене (расшивка, грунтовка, шпаклевка с армированием сетки); демонтированы наличники (с сохранением); ламинат (с сохранением); уложен ламинат на пол по прямой (по готовому основанию); произведен монтаж плинтуса пластикового с кабель-каналом, уголков пластикового плинтуса и монтаж ОСБ с частичным выравниванием пола (л.д.135).

Общая стоимость строительных материалов для проведения вышеуказанных работ составила 22 392 руб., что подтверждается представленными истцом товарно-кассовыми чеками и квитанцией (л.д.137-139).

Согласно пояснениям истца и его представителей работы по демонтажу и монтажу наличников и дверного блока необходимы для проведения ремонта полов в жилых помещениях.

Кроме того, согласно смете на ремонтные работы по замене сайдинга облицовочного, составленной ИП ФИО7, стоимость демонтажа 30 кв.м сайдинга и его монтажа составит "..." руб. (л.д. 140).

Ни ответчик, ни его представитель при рассмотрении дела по существу не оспаривали объем и перечень допущенных Трауш М.И. строительных недостатков при возведении жилого дома по заказу истца. Их наличие представитель истца объяснял тем, что Трауш М.И. выполнял работы по строительству жилого дома впервые. Также стороной ответчика не оспаривались стоимость восстановительного ремонта, приобретенных и использованных в этих целях строительных материалов, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет цены уточненного иска.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства подтверждают наличие недостатков качества строительных работ и несоответствие построенного объекта условиям договоров.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300- 1.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Трауш М.И. 85 187 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в том числе: за выполненные работы по устранению недостатков - "..." руб., стоимость строительных материалов – "..." руб., в счет стоимости расходов по замене сайдинга - "..." руб.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность. Факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя нашел в суде достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу Труфанова Ю.Л. денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень длящихся нравственных и физических страданий истца, неоднократные его попытки урегулировать спор в досудебном порядке, испытываемые истцом бытовые неудобства, связанные с недостатками качества строительства, необходимость обращения к услугам третьих лиц в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком, уклонение Трауш М.И. от исполнения договорных обязательств. С учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом, что составляет 45 093,50 руб., исходя из расчета (85 187 + 5 000) х 50 %

С учетом длительного уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, отсутствие попыток к разрешению спора в досудебном порядке и его добровольному урегулированию после предъявления претензий, затем настоящего иска, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Труфанов Ю.Л. выдал доверенность на представительство его интересов в суде Зинченко Т.В. 01 сентября 2016 года (л.д. 122). Стоимость представительских услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 038494 (л.д. 159). Вместе с тем, суд учитывает время вступления в процесс представителя Зинченко Т.В. (19 сентября 2016 года) при сроке нахождения дела в суде с начала июля, категорию спора, участие представителя в двух из пяти состоявшихся по делу судебных заседаний. С учетом указанных обстоятельств суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 6 000 руб.

При этом факт оплаты услуг представителя в большем размере, нежели взыскано судом, сам по себе не является достаточным основанием для возмещения в полном объеме затрат истицы на оплату представительских услуг.

Поскольку истец на основании п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с Трауш М.И. подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из расчета:

800 руб. + 3% х (85 187 руб. -20 000 руб.) = 2 755,61 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 3 055,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Труфанова Юрия Лукича к Трауш Максиму Ивановичу о защите прав потребителя,- удовлетворить в части.

Взыскать с Трауш Максима Ивановича в пользу Труфанова Юрия Лукича 85 187 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 45 093, 50 руб. – штраф, 6 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трауш Максима Ивановича госпошлину в сумме 3 055,61 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 года.

Судья Гуляева И.В.