Трухачев Евгений Николаевич

36RS0020-01-2024-000234-87

№ 1-99/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лиски 08 апреля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя Рудакова С.И.,

подсудимого Трухачева Евгения Николаевича,

защитника – адвоката Логачевой Е.А.,

представившей удостоверение № 1997 и ордер № 5218/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Трухачева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего овощеводом ТК Воронеж, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного постановления получившего 23.01.2024 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев Е.Н. совершил преступление против порядка управления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

05.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области Трухачев Е.Н. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Трухачев Евгений Николаевич, не имея водительского удостоверения, заведомо зная порядок получения официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средства, заведомо зная установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, в целях личного использования, не позднее июня 2021 года, находясь в <адрес>, через сайт Интернета вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, о приобретении бланка водительского удостоверения на свое имя, с целью его дальнейшего использования, передав при этом неустановленному дознанием лицу свою фотографию, анкетные данные и деньги в сумме 10 000 рублей, а затем, в июле 2021 года, в неустановленном дознанием месте <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица бланк поддельного водительского удостоверения серийной нумерацией № со своей фотографией, выданное на имя Трухачева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся основным документом, без которого управление транспортным средством на территории Российской Федерации невозможно согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и умышленно использовал заведомо подложный документ в личных целях, а именно: 06.11.2023 года около 08 часов 00 минут, Трухачев Е.Н. двигаясь на служебном автомобиле марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по <адрес>. 06.11.2023 года около 08 часов 00 минут, управляя указанным автомобиле...

...м, следуя по автодороге Лиски-Залужное-Колыбелка-Пухово 6 км.+200 м. Лискинского района Воронежской области не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в обочину с последующим опрокидыванием. По прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. При проверке документов, Трухачев Е.Н. предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району младшему лейтенанту полиции Свидетель №2 как документ, подтверждающий права управления транспортным средством и освобождающий его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть наличие у него действующих прав на управление транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение серийной нумерацией №, на свое имя, которое согласно выводам заключения технико-криминалистической экспертизы № 142 от 09.11.2023 года бланк представленного водительского удостоверения на имя Трухачева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией № выполнен не предприятием ГОСЗНАКа, а способом струйной печати на печатающем устройстве для персональных компьютеров (а именно с помощью струйного принтера), то есть использовал заведомо подложный документ. |

Органами дознания действия Трухачева Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Подсудимый Трухачев Е.Н. по ознакомлению с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В суде подсудимый Трухачев Е.Н. показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым Трухачев Е.Н.

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, которые не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Трухачев Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемые преступления предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Трухачев Е.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – Трухачева Е.Н. было возбуждено 15 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходатайстве от 12.12.2023 на имя дознавателя подсудимый свою вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника (л.д. 70). В суде Трухачев Е.Н. свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Трухачев Е.Н. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

Трухачев Е.Н. владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Трухачев Е.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия Трухачева Е.Н. по части 3 статьи 327 УК РФ, то есть использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Трухачев Е.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трухачева Е.Н. в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Трухачева Е.Н., суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, что будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Трухачеву Е.Н. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела, в особом порядке. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. А также данные о его личности, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется посредственно, работает, имеет постоянный источник дохода, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, не судим.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Трухачева Е.Н. после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, то, что уголовное дело в отношении Трухачева Е.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Трухачевым Е.Н. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 56, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Трухачеву Е.Н. наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст утвержден "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", в соответствии с которым, город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области входит в состав муниципального образования – Лискинского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области. Поскольку подсудимый Трухачев Е.Н. проживает в городе Лиски, то суд возлагает обязанность на него не выезжать на пределы муниципального образования – Лискинского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трухачева Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание по указанной части и статье в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Трухачеву Евгению Николаевичу следующие ограничения и обязанности при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Лискинского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трухачева Е.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения № на имя Трухачева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием истца Трухачева Е.Н.,

представителя ответчика Романовой Е.А., действующего на основании доверенности Хлопова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1534/13 по иску Трухачева Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах», Романовой Елене Анатольевне о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Трухачев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Романовой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля - марки .., государственный регистрационный знак ... Его гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в Страховой группе «..». .. около ..., более точное время следствием не установлено, водитель ..., двигаясь на автомобиле .. государственный регистрационный знак .. по .. метров автомобильной дороги «..» на территории .. района Тульской области в направлении .. в нарушение пункта 1.4. (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и пункта 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем .. под управлением водителя ... и автомобилем .. государственный регистрационный знак .., под управлением водителя ... (принадлежит Власовой Г.З.). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а ... скончался. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от .. года. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем .. ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Владельцем автомобиля, которым управлял ..., является Романова Е.А. После оформления необходимых документов он обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, соразмерной поне...

...сенному ущербу. ООО «Росгосстрах» составил акт о страховом случае по ОСАГО .. и произвел в его адрес выплату страхового возмещения в размере .. рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которое явно не соответствует существующим на рынке ценам на запасные части и услуги по восстановлению поврежденного транспортного средства, он произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, в «..» ИП ... В соответствии с отчетом № .. от .. реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет .. рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им была уплачена денежная сумма в размере .. рублей, что подтверждается договором и чеком-ордером на оплату от .. года. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора после ДТП в сумме .. рублей, что подтверждается Актом .. от .. и кассовым чеком от .. года. Во время доследственной проверки с .. по .. его автомобиль находился на платной автостоянке. Расходы на хранение автомобиля составили .. рублей, что подтверждается товарным чеком от .. года.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должен перечислить ему сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства в размере .. рублей, которая рассчитана в виде разницы между предельной суммой страхового возмещения в случае ДТП с участием нескольких потерпевших и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ущемив его права, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в страховую компанию, доказывать свои права, обращаться за консультациями, и тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в .. рублей. В связи с изложенным полагает, что с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан моральный вред в размере .. рублей.

Принимая во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым «при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)...».Следовательно, с ООО «Росгосстрах» также должен быть взыскан штраф, в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем сумма страхового возмещения в размере .. рублей является недостаточной для полного возмещения ему причиненного вреда.

Кроме того, из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, то есть на Романову Е.А.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .. рублей и вынужденное хранение автомобиля после ДТП на автостоянке в ходе проведения доследственной проверки в сумме .. рублей также необходимо взыскать с Романовой Е.А., поскольку в результате полученным механических повреждений, я был вынужден нести данные расходы для эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия и выполнению указаний следователя о надлежащем хранении автомобиля.

Следовательно, с Романовой Е.А. подлежит взысканию .. рублей, которые складываются из следующего: .. рублей (стоимость восстановительного ремонта) + .. рублей (расходы на проведение оценки) + .. рублей (хранение транспортного средства в ходе доследственной проверки) +.. рублей(услуги эвакуатора) - .. рублей (сумма страхового возмещения) = .. рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере .. рублей; денежную сумму в размере .. рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения. Взыскать с Романовой Е.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба .. рублей, а также .. рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании истец Трухачев Е.Н. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ему частично выплачено страховое возмещение в размере .. рублей. Однако, сумма причиненного ему ущерба составляет .. рублей. Согласно правилам страхования, если вред причинен нескольким потерпевшим, то страховое возмещение составляет .. рублей. С учетом ранее произведенной частичной выплаты в размере .. рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере .. рублей. Остальная часть материального ущерба подлежит взысканию с ответчицы Романовой Е.А., поскольку она является владельцем транспортного средства, виновного в ДТП. В момент ДТП она находилась в автомашине в качестве пассажира, видела, что ... нарушает правила дорожного движения и выезжает на полосу встречного движения. Следовательно, Романова Е.А, как владелец транспортного средства, должна была предпринять меры к предотвращению дорожной ситуации. Кроме того, она несет ответственность за то лицо, которому доверила управление своим автомобилем. Водитель ... в результате ДТП погиб, поэтому иск заявлен непосредственно к владельцу транспортного средства. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Романовой Е.А., действующий на основании доверенности Хлопов Г.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что Романова Е.А. действительно является владельцем транспортного средства .. государственный регистрационный знак ... Обстоятельства ДТП им не оспариваются, однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года, виновником ДТП признан водитель ... В результате ДТП ... погиб. Ответчица Романова Е.А. в момент ДТП находилась в автомобиле .. в качестве пассажира. Кроме того, Романова Е.А. не обладает правом управления транспортным средством, водительское удостоверение ей не выдавалось. Следовательно, не обладая соответствующими знаниями, она не могла правильно оценить дорожную ситуацию и каким-либо образом повлиять на лицо, которое таким правом и знаниями обладало. Статьей 1079 ГК РФ определена ответственность, которая возникает у собственника транспортного средства. Эта норма определяет, кто несет ответственность и отсылает к статье 1064 ГК РФ, которая и регулирует возникшие правоотношения. В данном случае истец заявляет исковые требования о взыскании денежных средств необходимых для восстановления имущества пострадавшего от ДТП. Статья 1064 ГК относит этот вред непосредственно на причинителя вреда, виновника ДТП, которым являлся ... Собственник автомобиля Романова Е.А. не может нести такую ответственность, поскольку она не признана виновной в произошедшем ДТП. Романова Е.А. в трудовых отношениях с ... не состояла, а транспортным средством ... управлял на основании доверенности. Таким образом, Романова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с тем, что ... погиб, то исковые требования могут быть заявлены в рамках ст. 1175 ГК РФ к наследникам виновного лица. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Романовой Е.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя

Третье лицо Власова Г.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, .. около ..., более точное время следствием не установлено, водитель ... управляя на основании доверенности транспортным средством .., государственный регистрационный знак .., принадлежащим Романовой Е.А., на .. автомобильной дороги «..» на территории .. в направлении .., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем .., государственный регистрационный знак .., принадлежащим .., под управлением водителя ... Также же участником ДТП являлся автомобиль .. государственный регистрационный знак .., принадлежащий Власовой Г.З., под управлением водителя ... (л.д.9-10).

Собственником автомобиля .., государственный регистрационный знак .. является Романова Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии .., и свидетельством о регистрации транспортного средства серии .. .. (л.д.95,99).

Водитель ..., управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности в простой письменной форме от .. (л.д.100).

Ответственность владельца транспортного средства .. Романовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии .. .. (л.д.96).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ..., управлявший автомобилем Романовой Е.А., погиб.

Собственником автомобиля .., государственный регистрационный знак .. является Трухачев Е.Н., на момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ... (л.д.10).

.. истец Трухачев Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение. .. был проведен акт осмотра транспортного средства в ЗАО «..» (л.д.75,82).

Согласно расчета ЗАО «..» № .. .. года, стоимость ремонта транспортного средства .. .., государственный регистрационный знак .. с учетом износа составила .. рублей. (л.д.86-88).

Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере .. рублей (л.д.89).

Не согласившись с суммой стоимости ремонта транспортного средства истец Трухачев Е.Н. обратился в «..» (ИП ...).

Согласно отчета № .. от .. «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу», составленного «..» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила .. рублей (л.д.11-26).

За проведение независимой оценки истцом уплачена сумма в размере .. рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от .. (л.д.47).

Также истцом Трухачевым Е.Н. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .. рублей и вынужденное хранение автомобиля после ДТП на автостоянке в ходе проведения доследственной проверки в сумме .. рублей, что подтверждается товарным чеком от .. и актом .. от .. (л.д.46-47).

Согласно положениям ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца Трухачева Е.Н. о взыскании с ответчика Романовой Е.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере .. рублей и .. рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением на законных основаниях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что в момент произошедшего ДТП транспортным средством .., государственный регистрационный знак .., на основании доверенности управлял ... Следовательно, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен в результате действий водителя ..., который был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Ответчица Романова Е.А., являясь лишь собственником транспортного средства .., государственный регистрационный знак .., ответственность за действия ... нести не может, в связи с чем, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца Трухачева Е.Н. о том, что ответственность за причиненный ему ущерб должна нести собственник транспортного средства Романова Е.А. является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательства подтверждающие, что ДТП имевшее место .. года, произошло по вине Романовой Е.А., суду не представлены, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие нахождение ... в трудовых отношениях с ответчицей Романовой Е.А., и как следствие свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска, истцом Трухачевым Е.Н. также не представлены.

Истец Трухачев Е.Н. по настоящему делу заявил иск по основаниям ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ к собственнику транспортного средства, а не по основаниям ст. 1075 ГК РФ к наследственному имуществу погибшего ...

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, исковые требования Трухачева Е.Н. в части взыскания с ответчицы Романовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере .. рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица Романова Е.А. не должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате действий водителя ...

Поскольку в удовлетворении исковых требований Трухачева Е.Н. к Романовой Е.А. отказано, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Разрешая требования истца Трухачева Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаты страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере .. рублей; денежной суммы в размере .. рублей в качестве возмещения морального вреда; штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Кроме того, исходя из системного толкования, ст. 7, ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневной срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие.

Как усматривается из материалов дела, .. истец Трухачев Е.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75).

Из акта .. от .. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Трухачеву Е.Н. страховое возмещение в размере .. рублей (л.д.89).

Из письменного ответа ООО «Росгосстрах» следует, что второй потерпевший по факту ДТП от .. в страховую компанию не обращался.

Как указывалось выше, обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более .. рублей, что соответствует требованию п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более .. рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Трухачева Е.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере .. рублей, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере .. рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку оснований для их удовлетворения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Трухачеву Евгению Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Романовой Елене Анатольевне о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/17 по иску Трухачева Е.Н. к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, встречному иску Прилепской Н.Н. к Трухачеву Е.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Трухачев Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после смерти матери ФИО8, умершей 19 июля 2006 года в <адрес>, остался земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, которым она пользовалась, обрабатывала и возделывала.

Истец в установленный законом срок вступил в наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства входит спорный земельный участок, для выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику необходимо представить в наследственное дело дубликат (копию) свидетельства на право собственности на землю.

Обратившись в Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о выдаче копии свидетельства на право собственности на спорный земельный участок, истцу было отказано в его выдаче по причине того, что интересующий документ в архиве отдела отсутствует. Одновременно было сообщено, что в архиве имеется свидетельство №411 от 20 октября 1992 г. о праве собств...

...енности на спорный земельный участок, которое было подготовлено администрацией Кукуйского сельского Совета, но зарегистрировано и выдано не было, в связи с Указом Президента РФ №112 от 25 января 1999 года указанное выше свидетельство считается погашенным, в связи с чем копия свидетельства выдана быть не может.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенных к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 19 июля 2006 года.

Ответчик Прилепская Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенных к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершей 19 июля 2006 года.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что также является наследником по закону после смерти ФИО3, умершей 19 июля 2006 года, и желает оформить права на спорный земельный участок.

Истец ответчик по встречному иску Трухачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований Прилепской Н.Н.

Ответчик истец по встречному иску Прилепская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Трухачева Е.Н.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 25 ЗК РФ определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу оснований возникновения гражданских прав статьей 8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другие.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный в д. <адрес>, выделенный на основании постановления главы администрации Кукуйского сельского Совета Веневского района Тульской области № 10 от 1 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности, пользования и владения на землю № 411 от 20 октября 1992 года

Из письма Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 8 ноября 2017 года усматривается, что в архиве Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области имеется свидетельство на землю №411 о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: д.<адрес>, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, на имя ФИО15. Данное свидетельство было подготовлено администрацией Кукуйского сельского Совета, но зарегистрировано и выдано не было. В соответствии с указом Президента РФ №112 от 25.01.1999 г. указанное выше свидетельство считается погашенным (л.д.7).

Земельный участок общей площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 20 ноября 1992 года, и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 71/102/002/2017-3367 от 23 августа 2017 года (л.д.9).

ФИО16 умерла 19 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БО № 726140 от 25 июля 2006 года, выданным Структурным подразделением МО р.п. Шварцевский Отделом ЗАГС администрации МО Киреевский район (л.д.6).

ФИО3 постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> одна (л.д.33).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее дети Трухачев Е.Н., Прилепская Н.Н.

Факт состояния истца в родственных отношениях с наследодателем ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении 1-ШЗ № 076933 (л.д.34), свидетельством о рождении 11-ШЗ № 036418 (л.д.35), справкой о заключении брака №362 от 10 июня 2013 года (л.д.36).

Как усматривается из материалов наследственного дела № 255-2006, заведенного нотариусом Киреевского нотариального округа И.Н. Рогожниковой к имуществу умершей 19 июля 2006 года ФИО3, наследниками, принявшими наследство, являются сын умершей Трухачев Е.Н., дочь умершей Прилепская Н.Н., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Трухачевым Е.Н. и Прилепской Н.Н., как наследниками по закону, наследство после смерти ФИО3 было принято в установленном законом порядке и срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, не установлено таковых и судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследодателю ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и который должен входить в наследственную массу после смерти наследодателя, однако выданное наследодателю свидетельство о праве собственности на земельный участок было погашено, что препятствует истцам оформить наследственные права на спорный земельный участок, то суд считает заявленные требования Трухачева Е.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок подлежат частичному удовлетворению, в ? доли в праве на спорный земельный участок, встречные исковые требования Прилепской Н.Н. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 19 июля 2006 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трухачева Е.Н. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Прилепской Н.Н. удовлетворить.

Признать за Трухачевым Е.Н. и Прилепской Н.Н. право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 19 июля 2006 года,

Право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий